Анализируя судебную практику рассмотрения споров, связанных с использованием знаков для товаров и услуг, можно сделать вывод, что большинство из них касается либо правомерности использования товаропроизводителями определенного обозначения, сходного с зарегистрированной торговой маркой, либо правомерности регистрации того или иного обозначения в качестве торговой марки.

Рассмотрим особенности каждой из выделенных категорий споров и некоторые примеры правоприменительной практики их разрешения.

Какая степень «родства» опасна для товарных знаков?

Согласно определению статьи 1 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон о знаках), товарные знаки позволяют различать однородные товары и услуги разных производителей. Владелец товарного знака получает исключительное право на его использование. Исключительность этого права состоит в том, что третьи лица могут использовать данный знак только при согласии владельца и под контролем с его стороны за качеством производимых товаров и услуг. В противном случае за несанкционированное использование чужого товарного знака нормами действующего законодательства Украины предусмотрены меры правовой ответственности.

Нарушением прав владельца товарного знака будет использование без его разрешения не только тождественного обозначения, но и сходного с ним до степени смешения. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если ассоциируется с таковым в целом, несмотря на отличие отдельных элементов. Поэтому в ходе рассмотрения подобных споров необходимо не только установить степень сходства конфликтного обозначения и товарного знака, но и определить, может ли данное сходство привести к смешению соответствующих товаров в сознании потребителя.

Методика рассмотрения дел этой категории и особенности системы используемых доказательств пока только осваиваются нашими судами. Критерии для установления сходства обозначений часто называют каучуковыми: их применение носит несколько субъективный характер, что подтверждается практикой судов, нередко пересматривающих решения ведомств (В. Мельников. Критерии установления сходства знаков и их применение // Интеллектуальная собственность. — № 5. — 1999. — С. 18—24).

Отсутствие жесткого алгоритма разрешения таких конфликтов можно отметить на примере рассмотрения в административном и судебном порядке дела о сходстве обозначений Trental и «Трентан».

Вначале спор между производителями лекарственных средств Trental и «Трентан» рассматривался областным территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины, затем областным хозяйственным судом, Высшим хозяйственным судом Украины и, наконец, Верховным Судом Украины. Сложность указанного дела заключалась в том, что ответчик — производитель препарата «Трентан» — настаивал на визуальном различии сравниваемых обозначений, обусловленном использованием букв разных алфавитов при их написании.

Указанные судебные органы и Антимонопольный комитет Украины при рассмотрении дела «Trental — Трентан» обязаны были учитывать, что в соответствии со статьей 6quinquies Парижской конвенции об охране промышленной собственности товарный знак охраняется «таким как он есть» (принцип telle quelle). В нашем законодательстве этому принципу корреспондирует пункт 4 статьи 5 Закона о знаках, согласно которой объем предоставляемой правовой охраны определяется внесенным в Реестр изображением знака и перечнем товаров и услуг.

Кроме того, ни один нормативный акт не содержит положений о распространении объема правовой охраны на обозначение, отличающееся от зарегистрированного хотя бы одним элементом. Также действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих предоставление правовой охраны словесному обозначению с указанием языка, составной частью которого оно является, и, соответственно, определяющих правовой статус перевода этого слова или словосочетания на другой язык.

Результатом рассмотрения спора по делу «Trental — Трентан» было признание компетентными органами сходства этих обозначений между собой до степени смешения, а действия производителя препарата «Трентан» — актом недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что успех в деле владельцу знака Trental в некоторой степени обеспечил высокий профессионализм его представителя.

Итак, при возникновении подозрения в имитации знака правообладатель может подать иск, в котором он должен указать, в чем, по его мнению, заключается сходство обозначения ответчика с его товарным знаком. Однако, установив наличие сходных элементов в сравниваемых обозначениях, суд должен оценить, может ли данное сходство ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности и качества товара.

В такой сложной категории дел, как вопросы правомерности использования того или иного обозначения, следует не только иметь правильную точку зрения — надо уметь ее отстоять. Ведь основной принцип судебного разбирательства — принцип состязательности сторон.

Рассматривая другие виды конфликтов, связанных с нарушением прав на товарный знак, остановимся на ситуации,…

…когда наступает исчерпание прав

Рассматриваемый пример не совсем типичен: потенциальный нарушитель прав на товарный знак не только ничего не нарушал, но и в суд обратился за тем, чтобы ему не позволили это сделать в принципе. Однако все по порядку.

У предприятия — производителя обуви есть свидетельство Украины на знак для товаров и услуг «Х», зарегистрированный для товаров 25 класса МКТУ, а именно: «обувь; обувь спортивная; гимнастические туфли; шлепанцы; подошвы; пляжная обувь; сандалии; туфли; бутсы; стельки (к обуви); ботинки; ботинки со шнурками; сапоги».

Как видно из приведенного перечня, вместе с общей категорией «обувь» (то есть обувь всех видов) знак «Х» зарегистрирован для некоторых видов обуви и отдельных ее элементов. То есть это предприятие может производить и продавать указанные товары, маркируя их своим товарным знаком. Однако из-за отсутствия технологических линий для пошива готовой обуви предприятие изготовляло только подошвы и стельки, маркированные товарным знаком «Х», и передавало на другие обувные фабрики. С одной из последних у предприятия и возник спор, разрешить который удалось лишь в судебном порядке. Предмет этого спора был далек от сферы интеллектуальной собственности, но его суть была такова: имели ли право фабрики — производители готовой обуви, подошвы и стельки которой были маркированы товарным знаком «Х», продавать эту обувь без официального согласия владельца свидетельства на этот знак?

Для решения этого вопроса, учитывая, что в указанном свидетельстве перечислены как родовые, так и видовые названия товаров разного функционального назначения, необходимо было изучить объем и содержание понятия «товар».

Специальное законодательство Украины о товарных знаках не только не разделяет товары по их назначению, но и не содержит даже общего определения этого термина. Согласно статье 1 Закона Украины «О рекламе», «товар — любой предмет хозяйственного оборота, в том числе продукция, работы, услуги, ценные бумаги, объекты права интеллектуальной собственности».

Наиболее полное определение данного понятия было найдено в Энциклопедии Воеводина, где, в частности, указано: «Товар — продукт работы, удовлетворяющий определенные потребности человека и изготовляющийся для продажи, обмена… Бывают товары потребительские — предназначенные для собственного (личного или коллективного) потребления граждан и производственного назначения — для производственного потребления…».

В соответствии с данной классификацией приведенные в свидетельстве на знак для товаров и услуг «Х» товары подразделяются на указанные классы в зависимости от их назначения следующим образом:

1) товары производственного назначения: подошвы; стельки (к обуви).

2) товары потребительского назначения: обувь; обувь спортивная; гимнастические туфли; шлепанцы; пляжная обувь; сандалии; бутсы; спортивные туфли; туфли; ботинки; ботинки со шнурками; сапоги.

Таким образом, предприятие — правовладелец товарного знака «Х», продававшее другим производителям обуви отдельные ее элементы — то есть товары производственного назначения (подошвы; стельки), полностью исчерпывало свои права на эти изделия и не имело возможности возражать против введения в гражданский оборот обуви, отдельные элементы которой содержали товарный знак «Х». В свою очередь, обувные фабрики не должны были просить у него официального согласия на реализацию этой обуви в виде лицензионного договора. Заметим, что одна из фабрик ссылалась на отсутствие такого соглашения как на прямое доказательство невозможности самостоятельной продажи произведенной ею обуви с подошвами и стельками, маркированными товарным знаком «Х».

Сложность этого дела заключалась в следующем. Данный конфликт рассматривался Хозяйственным судом г. Киева в 2002 году, то есть до введения в Закон о знаках принципа исчерпания прав на знак — ограничения возможностей владельца исключительных прав введением изделий (товаров) в гражданский оборот, который в дальнейшем будет происходить без его контроля (пункт 6 статьи 16 Закона).

До последней капли «Медвежьей крови»

Среди конфликтов, связанных с оспариванием правомерности регистрации товарных знаков, следует выделить многолетний спор между производителями вина о такой известной торговой марке, как «Медвежья кровь».

Поскольку это название стало предметом нескольких споров, рассматриваемых как в административном, так и в судебном порядке, и заслуживает отдельной статьи, остановимся лишь на некоторых наиболее примечательных аспектах хозяйственного дела № 12/125 по иску ЗАО «Ф» о признании недействительным свидетельства Украины на знак для товаров и услуг № 25529 «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ», зарегистрированного на имя ООО «В».

ООО «В» подало встречный иск к ЗАО «Ф», в котором, в частности, просило суд признать действия ЗАО «Ф» по использованию обозначения «Медвежья кровь» недобросовестной конкуренцией и обязать ЗАО «Ф» прекратить нарушение прав владельца свидетельства Украины № 10930 на знак для товаров и услуг «Вєдмєжа кров».

Для решения дела по существу прежде всего необходимо было определить приоритет на обозначение «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» и «Ведмежа кров» на Украине, точнее, кто является владельцем права интеллектуальной собственности на эти объекты. То есть следовало выяснить, кто именно, когда и при каких обстоятельствах первым на Украине начал использовать эти обозначения.

В процессе рассмотрения этого дела Хозяйственный суд г. Киева установил, что ООО «В» с июля 1996 года имеет приоритет на обозначения «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ», «Мєча кръв» и «Вєдмєжа кров», а с апреля 1997 года — на обозначение «Ведмежа кров». ЗАО «Ф» каких-либо доказательств обретения в 1996—1998 годах приоритета на обозначение «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» и «Ведмежа кров» в суд не предоставило. То есть по имеющимся в деле доказательствам суд установил, что ООО «В» приобрело права интеллектуальной собственности на обозначения «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ», «Вєдмєжа кров», «Мєча кръв» и «Ведмежа кров» путем заключения договора на разработку ТУ У 20034917-003-96, являющихся объектом авторского права, получения соответствующих свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, получения лицензий на производство вина и заключения договоров и, таким образом, приобрело право на защиту от недобросовестной конкуренции.

Следовательно, обозначение «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» как объект интеллектуальной собственности имеет кумулятивную охрану: в качестве знака для товаров и услуг, защиту от недобросовестной конкуренции и дополнительную охрану авторским правом ТУ У 20034917-003-96.

Следует отметить, что обозначение «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» («Ведмежа кров») не является оригинальной частью авторского произведения «Технические условия ТУ У 20034917-003-96 на вина виноградные полусухие серии «Елексир», в пункте 2.1.4 ассортимента которого значилось вино «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» из винограда сорта «Каберне». Соответственно, ООО «В» не имеет авторского права на обозначения «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» и «Ведмежа кров». Регистрация ТУ У 20034917-003-96 на имя ООО «В» свидетельствует о том, что общество с 1996 года использует обозначение «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» и «Ведмежа кров» — то есть технические условия являются одним из дополнительных доказательств приоритета «В» на эти обозначения.

Ссылка ЗАО «Ф» на болгарский приоритет обозначений «Медвежья кровь» и «Ведмежа кров» на территории Украины оказалась безосновательной, так как данных о том, что какое-либо болгарское предприятие подавало на регистрацию на Украине обозначения «Медвежья кровь» и «Ведмежа кров» раньше ООО «В», хозяйственному суду предоставлено не было.

Также необходимо подчеркнуть, что предметом рассмотрения спора между ООО «В» и ЗАО «Ф» не являлось установление приоритета на обозначение «Медвежья кровь» и «Ведмежа кров» на территории Болгарии. Как, впрочем, и установление приоритета какого-либо болгарского юридического лица на использование этих обозначений на территории Украины. Поэтому предоставленные ЗАО «Ф» материалы о том, что обозначение «Меча кръв» на территории Болгарии принадлежит государству, были рассмотрены судом как чисто информационные, аналогичные данным о том, что товарный знак «Медвежья кровь» на территории России принадлежит кипрской компании «АДБ Бевередж Индастриз Лимитед» из г. Никосии. Кроме того, в Болгарии как товарный знак зарегистрировано обозначение «Меча кръв», а на Украине — обозначения «Медвежья кровь» и «Ведмежа кров», которые в соответствии со статьей 6quinquies Парижской конвенции охраняются такими как есть, а именно: «МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ» и «Вєдмєжа кров».

Наличие приоритета на использование обозначений «Медвежья кровь» и «Ведмежа кров», в соответствии со статьями 1 и 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (Закон о конкуренции) и статьями 16 и 20 Закона о знаках (на основании свидетельств Украины № 10930 и № 14095 на знаки для товаров и услуг), предоставляет ООО «В» право на защиту от недобросовестной конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией, согласно статье 1 Закона о конкуренции, признаются любые действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности, в частности действия, определенные главами 2—4 этого Закона. Статьей 4 Закона о конкуренции предусмотрено, что неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, иных обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, указаний происхождения товаров, которое может привести к смешению с деятельностью другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование.

ЗАО «Ф» настаивало на исключительной подведомственности дел о защите от недобросовестной конкуренции Антимонопольному комитету Украины и его территориальным отделениям и ходатайствовало о прекращении производства по делу № 12/125 в этой части.

Однако Хозяйственный суд г. Киева установил следующее.

Частью 1 статьи 4 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины (ХПК) предусмотрено, что хозяйственный суд рассматривает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, ХПК, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины.

Статьей 124 Конституции Украины и частью 3 статьи 1 Закона Украины «О судоустройстве Украины» установлено, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

Статьей 9 Конституции Украины установлено, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Законом Украины «О международных договорах Украины» (статья 17) определено, что заключенные и надлежащим образом ратифицированные международные договоры Украины составляют неотъемлемую часть национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства. Частью 3 статьи 4 ХПК предусмотрено, что если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Украины, то применяются правила международного договора.

Статьей 1 Соглашения о сотрудничестве по прекращению правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, подписанного в г. Москве 6 марта 1998 года и ратифицированного Законом Украины от 21 сентября 2000 года установлено, что для целей настоящего Соглашения «интеллектуальная собственность» понимается в значении, указанном в статье 2 Конвенции, основывающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года.

Подпунктом VІІІ статьи 2 этой Конвенции предусмотрено, что понятие «интеллектуальная собственность» включает права, отнесенные к «защите против недобросовестной конкуренции», а также все другие права, связанные с интеллектуальной деятельностью в производственной, научной, литературной и художественной областях.

В «Совместной декларации относительно статьи 50 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и странами ЕС», подписанной 16 июня 1994 года и ратифицированной Законом Украины от 10 ноября 1994 года, установлено, что для целей настоящего соглашения интеллектуальная собственность включает, в частности, защиту от нечестной конкуренции, как это указано в статье 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Этой конвенцией от 20 марта 1883 года (пункт 2 статьи 1) к объектам охраны промышленной собственности, кроме патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания о происхождении или наименовании места происхождения, отнесено также прекращение недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 10-bis Парижской конвенции, подлежат запрету, в частности, все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение относительно предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Актом недобросовестной конкуренции считается любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 13 ХПК, местные хозяйственные суды рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные хозяйственным судам. Частью 3 статьи 16 ХПК предусмотрено, что дела по спорам о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности отнесены к исключительной подсудности и рассматриваются хозяйственным судом по месту совершения нарушения.

Таким образом, в соответствии с приведенными международными договорами, заключенными и ратифицированными Украиной и согласно нормам действующего законодательства Украины, защита от недобросовестной конкуренции признана объектом интеллектуальной (промышленной) собственности, дела по спорам о нарушении прав на который отнесены к исключительной подсудности и рассматриваются хозяйственным судом по месту совершения нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 80, 82—85 ХПК, Хозяйственный суд г. Киева удовлетворил встречный иск ООО «В» полностью. В частности, действия ЗАО «Ф» по использованию обозначения «Медвежья кровь» без разрешения ООО «В», что может привести к смешению с его деятельностью, — были признаны судом недобросовестной конкуренцией. ЗАО «Ф» было запрещено использовать без разрешения ООО «В» обозначение «Медвежья кровь» («Ведмежа кров») в любой форме в печатной и другой продукции, а также в любой другой деятельности общества; а также обязано уничтожить изготовленные изображения обозначения «Медвежья кровь» («Ведмежа кров») и устранить их с любых объектов, находящихся в собственности или пользовании ЗАО «Ф».

Постановлением Киевского апелляционного суда данное решение оставлено в силе.

Отличительной особенностью данного спора является то, что его предметом была не просто хорошо раскрученная торговая марка такого популярного продукта, как вино. Название «Медвежья кровь» само по себе настолько оригинально и ассоциативно, что стало брендом — рекламно-информационным символом, самостоятельно работающим на маркированный им товар и своего владельца.

Как писал В. Кандинский, «всякий предмет, безразлично, был бы он создан непосредственно «природой» или возник с помощью человеческой руки — является существом с собственной жизнью и неизбежно вытекающим отсюда воздействием». Принцип внутренней необходимости, сформулированный философом в начале ХХ века, актуален и в наши дни: удачные товарные знаки «…получают внутреннюю ценность и начинают внутренне звучать».