В связи с принятием и введением в действие нового Гражданского и Хозяйственного кодексов (ГК и ХК) возникают многочисленные вопросы: чем руководствоваться, поскольку целый ряд важных положений решается в них по-разному. Так, О. Бойко, президент Центра общественно-правовых исследований, отметил, что о несогласованности ГК и ХК уже ходят легенды. Он, в частности, отметил, что если по ГК имущество за юридическими лицами закрепляется на праве собственности, то по ХК — на праве хозяйственного ведения и оперативного управления; ГК не признает закрытых акционерных обществ, а ХК регламентирует их деятельность.

Прежде всего остановимся на институте собственности — краеугольном камне экономики. Дело не только в том, что ГК и ХК по-разному именуют право предприятий на закрепленное за ними имущество, они еще и различно определяют и формы собственности. Если ГК указывает три формы — частную, коммунальную и государственную, то ХК наряду с ними указывает и коллективную, посвящая ей отдельную главу 10 раздела II.

Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 19 июня 2003 года установлено: «Особым видом права собственности является право доверительной собственности, возникающей вследствие закона или договора управления имуществом». В законе ничего не сказано о соотношении нового вида собственности с ранее указанными формами по ГК и ХК. В частности, заменяет она или нет право собственности юридических лиц (статья 329 ГК)? Если нет, то какова их взаимосвязь? Можно полагать, что новый вид собственности направлен прежде всего на то, чтобы заменить право хозяйственного ведения и оперативного управления (статьи 136, 137 ХК), но прямо об этом не говорится, и непонятно, как сие должно осуществляться, тем более что право хозяйственного ведения и оперативного управления существенно отличаются друг от друга. Таким образом, новый вид собственности не снимает противоречия между ГК и ХК по вопросу владения имуществом госпредприятиями, мало того, вызывает лишь недоумение.

Противоречия между ГК и ХК вызвали жаркие споры между юристами. Показательно, что семинар, посвященный применению ГК и ХК, назван «Какой же из кодексов применять?».

В результате Министерством юстиции разработан проект Закона «О внесении изменений в Хозяйственный кодекс Украины», который представлен в Кабинет Министров для внесения в Верховный Совет. Проект включает четыре принципиальных замечания и 26 редакционных. Со своей стороны Координационное бюро по проблемам предпринимательской деятельности представило свои замечания. Обратим внимание лишь на один принципиальный вопрос: какой кодекс должен применяться в случае противоречия. Минюст настаивает на применении ГК, считая его общим нормативным актом, а ХК специальным. Его оппоненты согласны с этим и приходят к выводу, что должен применяться ХК, исходя из принципа приоритета специального закона над общим при их применении. При этом игнорируется то, что применение и соотношение общего закона и специального по содержанию далеко не одно и то же, и данное правило общепризнанно. Но это правило объясняется не тем, что специальный закон «главнее» общего, а тем, что он в развитие последнего более пространно, обстоятельно, подробно, с учетом специфических особенностей соответствующих правоотношений регулирует их. В то же время он не может противоречить общему закону, а должен находиться в его рамках, что и вытекает из статьи 8 Конституции, закрепившей важнейший принцип права страны — единство законности. Однако некоторые юристы полагают, что все законы должны соответствовать Основному, а другим общим законам специальные могут не соответствовать («В противоречиях рождается истина» — «Закон и бизнес» от 10 января 2004 года). Однако с последним утверждением согласиться невозможно, поскольку оно дает зеленый свет неуважительному отношению к закону и даже правовой анархии.

Если специальный закон формулируется с нарушением общего, тем самым нарушается последний еще до его применения. При этом нарушается государственная политическая субординация органов власти. Этой проблеме посвящена статья В. Чернадчука «Некоторые проблемы законности налогообложения доходов граждан не по месту основной работы». Он убедительно показал, что Инструкция Государственной налоговой инспекции «О подоходном налоге граждан» противоречит Декрету Кабинета Министров Украины в редакции от 26 декабря 1992 года «О подоходном налоге с граждан» в части времени взыскания такого налога («Предпринимательство, хозяйство и право» — 2003 — № 4, с. 33—35). Своим актом инспекция решила «подправить» Кабинет Министров.

К сожалению, подобные факты встречаются довольно часто, что не может предотвратить существующий порядок регистрации (с целью правовой экспертизы) нормативных актов центральных и иных органов власти органами Министерства юстиции.

Не случайно принято постановление Кабинета Министров «О некоторых вопросах улучшения организации законопроектной деятельности», согласно которому с 1 июля 2004 года Министерство юстиции будет единоличным разработчиком проектов законов, касающихся прав и свобод человека, отношений между гражданином и государственной властью, конституционного строя, полномочий взаимоотношений органов государственной власти, судоустройства и судопроизводства, гражданского и уголовного законодательства. А с 1 января 2006 года Минюст станет главным разработчиком всех проектов законов, которые разрабатываются на Украине.

Ведь не только статья 8 Конституции нацеливает на единство законности, этому посвящена отдельная норма ГК Украины. В пункте 2 статьи 4 вновь принятого ГК записано:

«Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются согласно Конституции Украины и настоящему Кодексу.

Если субъект права законодательной инициативы представил в Верховный Совет Украины проект закона, регулирующего гражданские отношения иначе, нежели настоящий Кодекс, он обязан одновременно представить проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины. Представленный законопроект рассматривается Верховным Советом Украины одновременно с соответствующим проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины».

И хотя нынче не принято ссылаться на Ленина, но его мысль об установлении единой законности для всей Федерации Советских республик (В.И. Ленин, ПСС, т. 45, с. 198) актуальна в современных условиях, в том числе — для Украины. Могут возразить, что Ленин имел в виду единую законность для разных регионов страны, а не межведомственную. Но для того чтобы законность была единой, она должна быть таковой не только для регионов, но для разных ведомств, отраслей народного хозяйства. Ценность его утверждения подтверждена практикой современной России. Известно, что вскоре после распада Советского Союза на основании устного заявления бывшего президента Российской Федерации Б. Ельцина о том, что автономные республики могут брать себе суверенитета столько, сколько «переварят», в республиках начали принимать законы, противоречащие законам Федерации. Это привело к затруднениям единообразного регулирования экономических и социальных отношений. Поэтому одной из важнейших задач, возложенных на уполномоченных президента в регионах, признавалось приведение местного законодательства в соответствие с законодательством Федерации.

Соответствие, согласованность законодательства, отсутствие противоречия между различными правовыми актами — это касается не только принятых ГК и ХК, это общая проблема нашего законодательства. Хозяйственный кодекс должен соответствовать гражданскому и наоборот не потому, что один из них общий, а второй специальный (очень сомнительный тезис), а потому, что это вытекает из принципа единства законности, закрепленного в статье 8 Конституции. Только при таком условии может существовать единое правовое поле в стране, можно строить подлинно демократическое правовое государство.

Утверждают, что в противоречии ГК и ХК ничего опасного нет, мол, не так страшен черт, как его малюют. Ссылаются на то, что можно все урегулировать, основываясь на принципе приоритетности специального закона над общим при применении. А на самом деле получается, что хотят закрыть глаза на другой принцип — на соответствие специального закона общему. Такая подмена опасна, поскольку может привести к существованию в стране разных правовых полей, но в унитарном государстве подобное просто невозможно, если мы стремимся к правовому государству.

Над правильным применением ГК и ХК ввиду их противоречий сегодня ломают головы в Верховном Суде и Высшем хозяйственном суде Украины, когда ведут подготовку соответствующих разъяснений.

Думается, эти противоречия настолько существенны, что не могут быть разрешены и устранены высшими судебными органами, только самим Верховным Советом. Прежде всего следует исключить из ГК нормы, регулирующие сугубо хозяйственно-правовые отношения, это неоднократно предлагали многие видные ученые и комитеты Верховного Совета в процессе подготовки кодексов к их принятию. Необходимо также привести кодексы в соответствие с действующим законодательством (в частности, с Законом «О собственности»).

Особая опасность состоит в том, что возникает весьма нежелательный прецедент допустимости противоречия между специальным и общим законом. Это будет подрывать конституционный принцип единства законности в стране со всеми вытекающими непредвиденными последствиями.