Субъекты предпринимательской деятельности, защищая свои права, иногда выбирают для этого весьма любопытные способы. Но их можно понять: им есть что терять. А вот понять судебные инстанции, удовлетворяющие подобные требования названных субъектов, весьма сложно. Но еще более сложно понять то, что некоторые судебные решения, явно не отвечающие требованиям законодательства, проходят вторую и третью судебные инстанции, оставаясь при этом без изменений. В таком случае, если речь идет о хозяйственном споре, остается надеяться лишь на Верховный Суд Украины (ВСУ), хозяйственная палата которого, несмотря на свою большую загруженность, в этой ситуации все же устраняет явное беззаконие. Вот пример ситуации, которая в нашей судебной системе, к сожалению, не единична.

В марте 2003 года открытое акционерное общество обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к частному предприятию относительно расторжения учредительного договора общества с ограниченной ответственностью, признания недействительным устава указанного предприятия и отмены его государственной регистрации.

Акционерное общество мотивировало свои требования тем, что деятельность общества с ограниченной ответственностью, оформленная оспариваемым учредительным договором, может привести к уничтожению его (акционерного общества) имущества и нарушению его же прав и охраняемых законом интересов.

Решением Хозяйственного суда Одесской области, оставленным без изменений по постановлению Одесского апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен. Хозяйственные суды исходили из того, что частное предприятие (ответчик) нарушило условия учредительного договора относительно внесения своей доли в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью.

Высший хозяйственный суд Украины, как ни странно, согласился с мнением предыдущих судебных инстанций и оставил их решение и постановление без изменений.

Следуя такой логике хозяйственных судов, учредитель хозяйственного общества в случае невнесения другими учредителями долей в уставный фонд общества может обратиться в суд с иском о признании учредительных документов общества недействительными и об отмене его государственной регистрации. При этом у него есть все шансы, что его требования будут удовлетворены. Положения специальных законодательных актов, устанавливающие основания для признания недействительными учредительных документов предприятия (в том числе и хозяйственного общества) и для отмены его государственной регистрации, в данном случае, согласно позиции хозяйственных судов, не имеют никакого значения!

По мнению ВСУ, пересмотревшего постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по данному делу, закон говорит следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах», общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава. Перечень сведений, которые должен содержать учредительный договор, определен в соответствующих статьях указанного Закона. Учитывая, что учредительный договор является специфическим видом соглашений, к нему в данном случае применяются соответствующие общие положения Гражданского кодекса (ГК) УССР (поскольку он действовал на момент заключения учредительного договора) относительно оснований и порядка заключения договоров и возникновения обязательств.

Однако Хозяйственный суд Одесской области неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК УССР относительно выполнения обязательств и ответственности за их нарушение, поскольку они не регулировали правоотношения, связанные с заключением и выполнением учредительного договора, и не содержали положения о расторжении указанного договора в случае ненадлежащего его исполнения.

К спорам, связанным с разрешением указанных вопросов, согласно позиции ВСУ, необходимо было применять положения специального законодательства, в частности, Законов Украины «О хозяйственных обществах», «О предпринимательстве» и «О предприятиях на Украине» (два последних еще действовали к моменту возникновения спора).

Но, как далее отмечает ВСУ, указанные законы не содержат оснований для расторжения учредительного договора. Более того, в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в случае невыполнения участником обязательства относительно внесения в уставный фонд общества своего вклада, указанного в учредительных документах, он, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10 % годовых от невнесенной суммы.

ВСУ также отмечает: исходя из содержания учредительного договора, участники обязываются передать в уставный фонд вновь созданного общества определенное имущество. Таким образом, отношения по передаче вклада в уставный фонд возникают между участником хозяйственного общества и самим хозяйственным обществом, созданным на основании учредительного договора, а не между участниками общества. Следовательно заявлять требования о невыполнении обязательств по передаче вклада имеет право непосредственно общество.

В итоге ВСУ отменил постановление ВХСУ по данному делу и передал его на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

В заключение хотелось бы отметить: во-первых, очередной раз удивило качество правосудия, осуществляемого нашими хозяйственными судами. Почему суды не видят явного нарушения законодательства, заметного любому успевающему студенту юридического факультета высшего учебного заведения?

Во-вторых, неужели для того, чтобы добиться законного и обоснованного судебного решения, необходимо дойти до ВСУ?

А в-третьих, учитывая вступление в силу Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, можно полагать, что мы еще увидим и не такие «шедевры» судебной мысли.