Обеспечение защиты прав и законных интересов субъектов, занимающихся хозяйственной деятельностью, — одна из задач хозяйственного процесса. По большому счету, в полной мере она будет выполнена только когда будет гарантировано своевременное выполнение судебного решения. В числе мер, обеспечивающих защиту прав субъектов, следует назвать меры по обеспечению иска. Процедура обеспечения иска закреплена в ХПК Украины, а также разъяснена Высшим хозяйственным судом Украины. Однако механизм урегулирован в общих чертах. В Российской Федерации сложилась достаточно интересная практика принятия обеспечительных мер по иску.

Правовая природа обеспечительных мер

Процедура обеспечения иска урегулирована в АПК РФ, а также разъяснена Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 9 декабря 2002 года № 11, причем механизм регулирования во многом похож на украинский.

Суть обеспечения иска состоит в том, что оно служит способом пресечения возможных нарушений имущественных прав или охраняемых законом интересов юридического либо физического лица и является мерой пресечения действий, способных усложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Право на ходатайство

Меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, и третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку они пользуются правами истца в процессе, а также по инициативе суда.

Возникает вопрос: может ли подать заявление об обеспечении иска ответчик, ведь прямого запрета нет ни в российском, ни в украинском законодательстве? Однозначного ответа пока нет.

В своем постановлении от 13 августа 2001 года № КГ-А41/4125-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что из сути института обеспечения исходит то, что он принимается по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, то есть истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку по делу ответчик встречного иска не заявил, то у суда не было оснований удовлетворить его ходатайство.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил заявление ответчика о принятии обеспечительных мер. При этом ходатайство было мотивировано тем, что отсутствие обеспечения может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.

Вероятно, второе решение более правильное, ведь таким образом обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов участников процесса. Кроме того, поскольку они пользуются равными правами в процессе, следовательно, ответчик, как и истец, имеет право подать заявление об обеспечении иска.

Основания для принятия обеспечения иска

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечение иска может приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Эти основания исчерпывающие. Статья 66 ХПК Украины предусматривает применение обеспечения только в случае, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимо ли наличие достоверно установленных фактов для ходатайства об обеспечении иска, или достаточно высокой вероятности недобросовестного поведения стороны? В этом вопросе практика разнится.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19 февраля 2003 года № А21-3038/02-С2 признал потенциальную возможность того, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, достаточным для обеспечения иска. В то же время в постановлении этого же суда от 5 сентября 2002 года № Ф04/3327-1230/А45-2002 указано, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство того, что возможно затруднение в исполнении судебного решения.

В любом случае заявитель должен привести доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, чтобы убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер. В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что при подаче заявления заявитель в первую очередь должен обосновать причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость применения обеспечительных мер. В разъяснении Высшего арбитражного суда Украины находим, что условием применения мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение о том, что имущество, имеющееся у ответчика в момент подачи иска, может исчезнуть, уменьшиться в количестве, ухудшиться по качеству (чем необоснованно сужается круг возможных субъектов ходатайства в соответствии с вышеизложенным). Однако ни в российском, ни в украинском законодательстве не указан приблизительный перечень обстоятельств, которые могут послужить в качестве доказательств.

На практике российские суды удовлетворяли ходатайства об обеспечении иска в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика, длительным сроком непогашения задолженности, а также в связи с неисполнением в срок обязательств, что говорит о неблагоприятном финансовом состоянии, вследствие чего исполнение решения суда может быть затруднено. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство на основании значительности суммы иска в целях предотвращения причинения убытка заявителю.

В то же время Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 6 марта 2003 года № КГ-А40/1037-03 прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и длительное неисполнение должником обязательств по оплате долга, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Процедура рассмотрения заявления

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ, равно как и статья 66 ХПК Украины, гласит, что обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу. Из этого следует, что решение об обеспечении иска суд может принять и на этапе подачи заявления. Однако в практике российских судов порой могут быть применены обеспечительные меры только после принятия искового заявления к рассмотрению. В этом есть логика, поскольку может случиться так, что меры по обеспечению приняты, а исковое заявление подлежит возврату.

Спорной является возможность принятия решения об обеспечении иска, если производство по делу приостановлено. Суды приходили к выводу о том, что само по себе приостановление производства не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер, если, например, по делу принято определение о проведении экспертизы, занимающей много времени.

В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что приостановление производства по делу означает прекращение всех процессуальных действий по делу, следовательно, принятие судом решения об обеспечении иска незаконно.

Соотношение интересов

Принимая решение об обеспечении иска, суд прежде всего учитывает интересы кредитора, однако он должен также соизмерять их с неблагоприятными последствиями для должника. Принятые меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика. Это и было отмечено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 7 мая 2002 года № А56-6033/02.

В постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований; предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, если эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Таким образом, принятие судом решения об обеспечении иска требует серьезного и обдуманного подхода. А во избежание ошибок, способных повлечь за собой нарушение прав обеих сторон, необходимы единые подходы к решению спорных вопросов.