Одним из популярнейших оснований для возврата исковых заявлений без рассмотрения в последнее время стали положения пункта 6 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК) Украины, а именно: суд возвращает без рассмотрения исковое заявление и приложенные к нему документы, если не поданы доказательства отсылки ответчику копии искового заявления. Конечно, не возникает вопросов, если в перечне документов, прилагаемых к заявлению, не указан документ, подтверждающий факт отправки копии заявления ответчику, и его нет в наличии. Но почему же суд возвращает заявление без рассмотрения, когда такой документ есть?

Предприятие «Х» решило обратиться в суд с иском к предприятию «У» о взыскании задолженности. Оформив исковое заявление, юрист предприятия «Х» отправился в ближайшее почтовое отделение и направил заказным письмом копию искового заявления ответчику — предприятию «У». Работник почты выдала ему фискальный чек, в котором были указаны: номер письма, его вид, имя получателя (Ответчика), дата и время отправления. Кроме того, она заверила чек штампом почтового отделения. Вместе с остальными документами юрист присоединил этот чек к исковому заявлению и направил материалы в Хозяйственный суд г. Киева.

Однако через две недели предприятие «Х» (Истец) получило определение о возврате судом искового заявления без рассмотрения. В определении суда утверждалось, что Истец не предоставил доказательств отсылки искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику. Суд решил, что «приложенный к исковому заявлению финансовый чек не может являться надлежащим доказательством отправки копии искового заявления ответчику, так как из его содержания невозможно прийти к бесспорному выводу об отсылке именно копии искового заявления». Согласно пункту 36 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года, кассовый чек выдается отправителю с соблюдением требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и подтверждает только лишь факт предоставления услуг отделением связи». А что же тогда является надлежащим доказательством?

По мнению суда, надлежащим доказательством направления именно копии искового заявления Ответчику по делу с соблюдением требований пункта 6 статьи 63 ХПК Украины является бланк описи вложения, который, согласно части 2 пункта 78 Правил предоставления услуг почтовой связи, заполняется отправителем в двух экземплярах. Работник объекта почтовой связи проверяет соответствие вложения описи, расписывается на двух экземплярах описи, один из которых выдается отправителю, второй вкладывается в почтовое отправление. В соответствии с пунктом 38 Правил «в ценных письмах пересылаются… судебные дела, деловые бумаги… а также в адрес юридических лиц — заявления, жалобы». Таким образом, суд считает, что «надлежащим доказательством отправки копии искового заявления иным сторонам в деле является бланк описи вложения, заверенный соответствующим отделением связи, либо кассовый чек или квитанция с отметкой об отправке иным сторонам в деле именно копии искового заявления».

Позиция суда представляется логичной и аргументированной, но возникает и ряд вопросов.

Для обоснования своего определения суд ссылается на пункты 36, 38, часть 2 пункта 78 Правил предоставления услуг почтовой связи, но выбирает только отдельные фразы из текста этих пунктов, пропуская очень важные моменты.

Так, действительно, согласно пункту 38 Правил, в ценных письмах по адресу юридических лиц отправляются заявления и жалобы. Но положения данного пункта не содержат требований об обязательном составлении при этом описи вложения. Однако суд ссылается на часть 2 пункта 78 Правил и подробно расписывает порядок заполнения бланка описи вложения, упустив при этом тот факт, что, согласно части 1 этого же пункта 78, внутренние письма могут приниматься с описью вложения по желанию отправителя. То есть составление описи вложения в соответствии с Правилами предоставления услуг почтовой связи необязательно.

Противоречиво также утверждение суда о том, что кассовый чек или квитанция с отметкой о направлении иным сторонам в деле именно копии искового заявления является надлежащим доказательством. Сначала суд считает, что это — документ, подтверждающий лишь факт предоставления услуг отделением связи, но отметка о направлении копии искового заявления ответчику уже, по мнению суда, придает ему статус надлежащего доказательства. В этом случае не учитывается, что работник почты не проверяет содержание письма и не несет никакой ответственности, если в письме копии искового заявления не окажется.

Таким образом, вопрос о том, какие же документы являются надлежащими доказательствами отправки копии искового заявления ответчику, остается открытым. Ведь эта проблема законодательством не решена, а отдана на откуп практике судов.

В данном случае Ответчик (предприятие «У») получил копию искового заявления и был очень доволен, что производство по делу о взыскании задолженности не было открыто и решение вопроса снова отложено. Истец (предприятие «Х»), взвесив все «за» и «против», принял решение не обращаться в Апелляционный хозяйственный суд с жалобой на определение о возврате искового заявления. Ведь даже в том случае если решение будет принято в его пользу, взыскание небольшой суммы задолженности может затянуться на шесть месяцев. Юрист предприятия «Х» снова посетил почтовое отделение и повторно направил копию искового заявления ответчику ценным заказным письмом с описью вложения, надеясь, что на этот раз доказательства отправки копии заявления суд сочтет надлежащими.