Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » Право на обращение в суд

Право на обращение в суд

Непростое это дело — доказать суду, что Истец направил копию искового заявления Ответчику

Одним из популярнейших оснований для возврата исковых заявлений без рассмотрения в последнее время стали положения пункта 6 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК) Украины, а именно: суд возвращает без рассмотрения исковое заявление и приложенные к нему документы, если не поданы доказательства отсылки ответчику копии искового заявления. Конечно, не возникает вопросов, если в перечне документов, прилагаемых к заявлению, не указан документ, подтверждающий факт отправки копии заявления ответчику, и его нет в наличии. Но почему же суд возвращает заявление без рассмотрения, когда такой документ есть?

Предприятие «Х» решило обратиться в суд с иском к предприятию «У» о взыскании задолженности. Оформив исковое заявление, юрист предприятия «Х» отправился в ближайшее почтовое отделение и направил заказным письмом копию искового заявления ответчику — предприятию «У». Работник почты выдала ему фискальный чек, в котором были указаны: номер письма, его вид, имя получателя (Ответчика), дата и время отправления. Кроме того, она заверила чек штампом почтового отделения. Вместе с остальными документами юрист присоединил этот чек к исковому заявлению и направил материалы в Хозяйственный суд г. Киева.

Однако через две недели предприятие «Х» (Истец) получило определение о возврате судом искового заявления без рассмотрения. В определении суда утверждалось, что Истец не предоставил доказательств отсылки искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику. Суд решил, что «приложенный к исковому заявлению финансовый чек не может являться надлежащим доказательством отправки копии искового заявления ответчику, так как из его содержания невозможно прийти к бесспорному выводу об отсылке именно копии искового заявления». Согласно пункту 36 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года, кассовый чек выдается отправителю с соблюдением требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и подтверждает только лишь факт предоставления услуг отделением связи». А что же тогда является надлежащим доказательством?

По мнению суда, надлежащим доказательством направления именно копии искового заявления Ответчику по делу с соблюдением требований пункта 6 статьи 63 ХПК Украины является бланк описи вложения, который, согласно части 2 пункта 78 Правил предоставления услуг почтовой связи, заполняется отправителем в двух экземплярах. Работник объекта почтовой связи проверяет соответствие вложения описи, расписывается на двух экземплярах описи, один из которых выдается отправителю, второй вкладывается в почтовое отправление. В соответствии с пунктом 38 Правил «в ценных письмах пересылаются… судебные дела, деловые бумаги… а также в адрес юридических лиц — заявления, жалобы». Таким образом, суд считает, что «надлежащим доказательством отправки копии искового заявления иным сторонам в деле является бланк описи вложения, заверенный соответствующим отделением связи, либо кассовый чек или квитанция с отметкой об отправке иным сторонам в деле именно копии искового заявления».

Позиция суда представляется логичной и аргументированной, но возникает и ряд вопросов.

Для обоснования своего определения суд ссылается на пункты 36, 38, часть 2 пункта 78 Правил предоставления услуг почтовой связи, но выбирает только отдельные фразы из текста этих пунктов, пропуская очень важные моменты.

Так, действительно, согласно пункту 38 Правил, в ценных письмах по адресу юридических лиц отправляются заявления и жалобы. Но положения данного пункта не содержат требований об обязательном составлении при этом описи вложения. Однако суд ссылается на часть 2 пункта 78 Правил и подробно расписывает порядок заполнения бланка описи вложения, упустив при этом тот факт, что, согласно части 1 этого же пункта 78, внутренние письма могут приниматься с описью вложения по желанию отправителя. То есть составление описи вложения в соответствии с Правилами предоставления услуг почтовой связи необязательно.

Противоречиво также утверждение суда о том, что кассовый чек или квитанция с отметкой о направлении иным сторонам в деле именно копии искового заявления является надлежащим доказательством. Сначала суд считает, что это — документ, подтверждающий лишь факт предоставления услуг отделением связи, но отметка о направлении копии искового заявления ответчику уже, по мнению суда, придает ему статус надлежащего доказательства. В этом случае не учитывается, что работник почты не проверяет содержание письма и не несет никакой ответственности, если в письме копии искового заявления не окажется.

Таким образом, вопрос о том, какие же документы являются надлежащими доказательствами отправки копии искового заявления ответчику, остается открытым. Ведь эта проблема законодательством не решена, а отдана на откуп практике судов.

В данном случае Ответчик (предприятие «У») получил копию искового заявления и был очень доволен, что производство по делу о взыскании задолженности не было открыто и решение вопроса снова отложено. Истец (предприятие «Х»), взвесив все «за» и «против», принял решение не обращаться в Апелляционный хозяйственный суд с жалобой на определение о возврате искового заявления. Ведь даже в том случае если решение будет принято в его пользу, взыскание небольшой суммы задолженности может затянуться на шесть месяцев. Юрист предприятия «Х» снова посетил почтовое отделение и повторно направил копию искового заявления ответчику ценным заказным письмом с описью вложения, надеясь, что на этот раз доказательства отправки копии заявления суд сочтет надлежащими.

ОНИЩЕНКО Виталия — ведущий юрисконсульт ООО «Механический завод», г. Херсон

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: