Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » Признание сделки купли-продажи недействительной

Признание сделки купли-продажи недействительной

Рубрика Прецеденты
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

В соответствии со статьей 49 ГК Украины недействительным можно признать то соглашение, которое было заключено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе города Киева на постановление от 21 ноября 2001 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 11/311 по иску Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе города Киева к частному предприятию «Укрюнион» и обществу с ограниченной ответственностью «Янус» о признании соглашения недействительным и взыскании в доход государства стоимости товарно-материальных ценностей в размере 67 404 грн, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

В марте 2001 года Государственная налоговая инспекция в Минском районе города Киева обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о купле-продаже товаров, которое было заключено между ответчиками по делу в устной форме в период с апреля по июнь 1999 года. При этом истец отмечал, что оспариваемое соглашение заключалось с целью, которая заведомо противоречила интересам государства и общества, поскольку, заключая его, частное предприятие «Укрюнион» намеревалось скрывать полученные по соглашению денежные средства от налогообложения. Об этом, по мнению истца, свидетельствует совокупность фактических обстоятельств дела. А именно то, что основание и регистрация частного предприятия «Укрюнион» происходила по подделанным документам, а также то, что предприятие за все время существования никакой отчетности относительно своей хозяйственной деятельности в налоговое учреждение не подавало, налогов не начисляло и их не платило.

Решением Арбитражного суда города Киева от 15 мая 2001 года в удовлетворении вышеупомянутого иска было отказано. Постановляя решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие того обстоятельства, что спорное соглашение было направлено именно на сокрытие от налогообложения доходов, то есть заключено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. В связи с этим, по мнению суда, ни нарушение определенных законом условий регистрации предприятия, ни отсутствие отчетов этого предприятия перед государством и неуплата им налогов не являются обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что предприятие, заключая соглашение, действовало с целью, противоречащей интересам государства и общества.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года вышеупомянутое решение было оставлено без изменений. При этом суд указал, что наличие вины как субъективного фактора может иметь место со стороны должностных, а не юридических лиц, и может быть установлена и доказана соответствующими компетентными органами государства. Поскольку последнее обстоятельство в действительности места не имело, суд пришел к выводу, что все другие доказательства, предоставленные истцом, не могут иметь правового значения в этом деле.

В кассационной жалобе речь идет об отмене вышеупомянутого постановления и принятии нового решения, согласно которому спорное соглашение должно быть признано недействительным по признакам статьи 49 ГК Украины, так как при его заключении частное предприятие «Укрюнион» заведомо преследовало цель, противоречащую интересам государства и общества. Кроме того, истец просит применить к ответчикам те последствия гражданской ответственности, которые предусмотрены вышеприведенной нормой права. Свою жалобу он аргументирует тем, что частное предприятие «Укрюнион» таким образом организовало свою деятельность, чтобы избежать ответственности за неуплату надлежащих налогов из средств, полученных по спорному соглашению, и имело цель получить сверхприбыль за счет этого.

Ответчики письменного отзыва относительно кассационной жалобы в суд не прислали и не направили в судебное заседание своих представителей.

Выслушав докладчика и объяснения представителя Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе города Киева, который настаивал на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. При этом суд считает возможным отменить принятые по делу судебные решения и принять новое.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно содержанию статьи 1 Закона Украины «О предприятиях на Украине», а также статей 1, 2 Закона Украины «О предпринимательстве», предприятие как юридическое лицо является субъектом предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться исключительно на условиях, определенных законодательством. В частности, в соответствии с условиями статьи 8 Закона Украины «О предпринимательстве» субъект предпринимательской деятельности должен пройти государственную регистрацию, для чего обязательным должно быть решение собственника или уполномоченного им органа о создании юридического лица.

Согласно требованиям статьи 67 Конституции Украины, каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Статьями 2, 4, 9 Закона Украины «О системе налогообложения» предусмотрено обязательство налогоплательщиков, которым, в частности является и субъект предпринимательской деятельности, платить налоги и сборы в бюджет и государственные целевые фонды в порядке и на условиях, которые определяются законами Украины о налогообложении.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 1999 года частное предприятие «Укрюнион» заключило устное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Янус», согласно которому реализовало ему определенные товары. Соответственно по накладной № 13 от 11 июня 1999 года, общество с ограниченной ответственностью «Янус» эти товары получило и по платежному поручению № 26 от 25 июня 1999 года уплатило продавцу денежную сумму в размере 67404 грн, в том числе 11 234 грн НДС.

Имеющиеся в деле документы также свидетельствуют о том, что частное предприятие «Укрюнион» никакой отчетности в Государственную налоговую инспекцию в Минском районе города Киева не подавало, налогов вообще не начисляло и их не платило.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Бориспольского городского суда Киевской области от 19 июля 2000 года устав частного предприятия «Укрюнион», зарегистрированного Минской райгосадминистрацией города Киева, был признан недействительным на том основании, что регистрация указанного предприятия была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно по утерянному паспорту физического лица, не имеющего к этому никакого отношения.

Апелляционный суд, как уже говорилось выше, не усомнился в достоверности указанных обстоятельств. В то же время, оценивая эти обстоятельства, он пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о том, что в период заключения соглашения частное предприятие «Укрюнион» действовало с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

По мнению Высшего хозяйственного суда, такие выводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 49 ГК Украины недействительным можно признать то соглашение, которое было заключено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что для применения требований этой статьи суд должен установить наличие определенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сторона (или стороны), заключая соглашение, заведомо действовала с прямым умыслом, направленным на достижение такой цели, которая противоречит интересам государства и общества.

Что касается исследуемого дела, то суд считает, что совокупность вышеупомянутых фактических обстоятельств, а именно: учреждение предприятия по подделанным документам (то есть искусственное создание условий, которые предоставляют возможность избежать ответственности), заключение в дальнейшем этим предприятием соглашения как элемента хозяйственной деятельности и неуплата налогов дают основания считать, что, заключая оспариваемое соглашение, предприятие «Укрюнион» имело конкретную цель, направленную на сокрытие от налогообложения полученных по соглашению денежных средств. Поскольку такая цель противоречила одному из основных принципов существующего общественного порядка, она не отвечала интересам государства и общества.

Спорное соглашение должно быть признано недействительным на основании статьи 49 ГК Украины. Следовательно, решение Арбитражного суда города Киева от 15 мая 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года подлежат отмене, поскольку в данном случае установленным по делу обстоятельствам судами была дана неправильная юридическая оценка, что повлекло за собой нарушение вышеприведенной нормы материального права. Указанное дает основания Высшему хозяйственному суду Украины принять по делу новое решение. При этом суд учитывает тот факт, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела умысел при заключении соглашения с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, имел место только у одной стороны этого соглашения, а именно у частного предприятия «Укрюнион». Поэтому, согласно требованиям статьи 49 ГК Украины, суд считает возможным взыскать с частного предприятия «Укрюнион» в пользу покупателя, то есть общества с ограниченной ответственностью «Янус», все, что было им получено по соглашению. В соответствии с этим с общества с ограниченной ответственностью «Янус» в доход государства подлежит взысканию денежная сумма стоимости товаров, полученных им по тому же соглашению.

На основании статьи 49 ГК Украины, руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9 — 111-11 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей постановил:

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе города Киева удовлетворить;

решение Арбитражного суда города Киева от 15 мая 2001 года и Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года, принятые по делу № 11/311, отменить;

исковые требования Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе города Киева удовлетворить;

признать недействительным соглашение, заключенное в устной форме в период с апреля по июнь 1999 года между частным предприятием «Укрюнион» и обществом с ограниченной ответственностью «Янус», относительно купли-продажи товаров на общую сумму 67404 грн;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янус» (р.счет № 26001301275026 Харьковское отделение ПИБ МФО 322205, код 21570032) в доход государства 67404 (шестьдесят семь тысяч четыреста четыре) грн стоимости товаро-материальных ценностей, полученных по вышеупомянутому соглашению;

взыскать с частного предприятия «Укрюнион» (р.счет № 26007821 АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 30374391) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янус» 67404 (шестьдесят семь тысяч четыреста четыре) грн;

взыскать с частного предприятия «Укрюнион» в доход государства 674 (шестьсот семьдесят четыре) грн 04 коп. государственной пошлины;

поручить Хозяйственному суду г. Киева выдать приказы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Украины через Высший хозяйственный суд Украины на протяжении одного месяца со дня его принятия.

(Постановление от 19 февраля 2002 года. Дело № 11/311. Председательствующий — Е. Борденюк. Судьи — О. Яценко, В. Харченко).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: