Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Проблемы взаимоотношений кредитных учреждений и предприятий АПК Украины

Действующее законодательство содержит ряд противоречий и пробелов в правовом регулировании кредитной деятельности, которые, с одной стороны, препятствуют привлечению достаточных объемов кредитных ресурсов в сельскохозяйственное производство, с другой — не позволяют надежно защитить права и законные интересы банков. Учитывая низкий уровень кредитоспособности аграрных предприятий и проблемы как экономического, так и правового характера при применении отдельных способов обеспечения кредитных обязательств, коммерческие банки должны проводить взвешенную кредитную политику в сфере агропромышленного комплекса Украины (далее — АПК). При этом необходимо устанавливать в договорах с клиентом достаточные способы обеспечения возвращения кредитов, а также разрабатывать результативные и законные процедуры применения этих способов.

Практика показывает, что банки избегают кредитовать сельское хозяйство из-за низкого уровня возвращения привлекаемых средств. В последние годы он не превышает третьей части от объемов предоставленных кредитов. Именно поэтому эффективное применение способов обеспечения кредитных обязательств является важной предпосылкой развития кредитования АПК.

Статья 178 действующего Гражданского кодекса УССР предусматривает исключительный перечень способов обеспечения обязательств: неустойка (штраф, пеня), залог, гарантия и поручительство. Аналогичный перечень содержится и в пункте 22 Положения Национального банка Украины «О кредитовании».

По сравнению с действующим Гражданским кодексом, новый ГК Украины, вступающий в силу с 1 января 2004 года, предоставляет субъектам кредитных отношений более широкие возможности применения способов обеспечения кредитных обязательств. Согласно статье 546 ГК Украины, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием и задатком. Существенным нововведением является также предусмотренная Кодексом возможность устанавливать в договоре иные способы обеспечения, устраивающие как кредитора, так и заемщика.

Следует отметить, что задаток и придержание вообще не могут применяться в кредитных отношениях, а неустойка (штраф, пеня) при несвоевременном возвращении кредита только увеличивает сумму долга и не создает правовых механизмов возвращения кредита.

Наиболее надежным способом традиционно признается залог. Закон Украины «О залоге» — основной акт, регулирующий залоговые отношения. Кроме общих видов залога (т.е. залога движимого и недвижимого имущества) он предусматривает залог товаров в обороте или переработке, залог имущественных прав и ценных бумаг.

Мировой опыт показывает, что в сфере аграрного производства главным способом обеспечения обязательств является ипотека земельных участков сельскохозяйственного назначения. Тем не менее отечественное законодательство не разрешает банкам использовать этот инструмент в кредитных отношениях. Согласно части 5 статьи 133 Земельного кодекса Украины и части 3 статьи 575 нового ГК, правила залога земельных участков должны определяться специальным законом. Сегодня такого закона не существует, а принятый Верховным Советом во втором чтении проект Закона «Об ипотеке» содержит специальную оговорку о том, что его положения не распространяются на залог земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Переходными положениями Земельного кодекса Украины до 1 января 2005 года предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения (кроме мены, наследования и изъятия для общественных нужд), а до 1 января 2010 года установлено ограничение размеров земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут пребывать в частной собственности, до 100 га. Поэтому в ближайшие полтора года ипотечное кредитование АПК не может осуществляться вообще, а в 2005–2010 годах следует прогнозировать лишь незначительные его объемы.

Возможность в будущем применять ипотеку в сельском хозяйстве существенно осложняется и характером проведенной аграрной реформы. Вследствие распаевания земель коллективных сельскохозяйственных предприятий (далее — КСП) крестьяне стали собственниками незначительных по размеру (в среднем около 4 га) земельных участков, которые используются новыми сельскохозяйственными предприятиями на праве аренды. Поскольку залогодателем имущества может быть лишь его собственник и действующее законодательство не предусматривает залога права аренды, то развитие ипотечного кредита в АПК Украины будет практически невозможным.

Определенный выход из такой ситуации предлагает новый ГК Украины. Статья 407 этого Кодекса указывает, что право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) может отчуждаться и, следовательно, передаваться в залог. Однако для реализации этой нормы необходимо согласовать между собой нормы Гражданского и Земельного кодексов: внести в ЗК дополнения, касающиеся регулирования эмфитевзиса.

Применение залога движимого имущества в сфере аграрного производства имеет определенные особенности. Прежде всего популярным видом движимого имущества, которое зачастую предлагается в залог, являются основные фонды заемщика. Аграрные предприятия, как правило, могут предложить в залог морально устаревшую сельхозтехнику со значительной степенью износа. Банки не заинтересованы предоставлять кредиты под такое обеспечение, поэтому предъявляют весьма жесткие требования к имуществу, которое может быть предметом залога, не принимая, например, в залог сельскохозяйственную технику со сроком эксплуатации свыше 2-5 лет.

Перспективным видом залога является залог будущего урожая. Преимуществами сельскохозяйственной продукции с точки зрения ее залоговой ценности являются высокая ликвидность, возможность стандартизации и способность быть предметом биржевой торговли.

По существу такой вид залога подобен залогу товаров в обороте или в переработке, а также залогу имущественных прав, однако не может отождествляться с ними. Согласно статье 41 Закона Украины «О залоге», договор залога товаров в обороте или в переработке должен определять вид товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, его место нахождения, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. При залоге будущего урожая количество и качество (класс, категорию, сорт) урожая, а также его стоимость точно определить невозможно. Следовательно относить залог будущего урожая к разновидностям залога товаров в обороте или переработке было бы ошибочным, поскольку отсутствие таких существенных условий договора, как количество, качество, стоимость предмета залога, может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Хотя право на будущий урожай — имущественное право залогодателя, залог будущего урожая нельзя считать залогом имущественных прав в смысле статьи 49 Закона «О залоге». Поскольку она трактует имущественное право как право требования залогодателя к третьим лицам по обязательствам, согласно которым он является кредитором.

Таким образом, законность залога будущего урожая вызывает сомнения. В понимании Закона Украины «О залоге» будущий урожай не является ни имуществом, ни имущественным правом (т.е. правом требования заемщика к третьему лицу) и, следовательно, его залог не может быть отнесен ни к одному из предусмотренных этим Законом видов залога. Обосновать правомерность применения этого вида залога можно лишь ссылаясь на статью 4 действующего ГК, которая устанавливает, что права и обязанности могут возникать из договоров, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 546 нового ГК Украины, стороны в соответствующем договоре могут устанавливать и не предусмотренные законом способы обеспечения, т.е. с момента вступления этого Кодекса в силу правовые препятствия к применению залога будущего урожая для обеспечения кредитных обязательств аграрных предприятий будут устранены.

В зарубежной банковской практике в качестве способа обеспечения возвращения кредитов активно используется заключение соглашений купли-продажи имущества с обязательством его обратного выкупа по заранее согласованной цене и в установленные сроки. По такому соглашению банк покупает у продавца (фактически — заемщика) имущество по определенной цене и одновременно обязуется продать это имущество по прошествии установленного периода времени по более высокой цене. Разница цен и составляет процент за пользование кредитом, а имущество, которое выступает предметом договора обратной продажи, выполняет функцию обеспечения возврата средств.

По своему содержанию договор обратной продажи имущества аналогичен банковской операции РЕПО, по которой одна сторона продает другой ценные бумаги и одновременно берет на себя обязательство выкупить их в определенный срок или по требованию другой стороны. Только предметом соглашения РЕПО могут быть ценные бумаги, а предметом обратной продажи — любое имущество.

Однако действующее законодательство прямо не относит соглашения обратной продажи (кроме РЕПО с ценными бумагами) к банковским операциям, поэтому при применении такого соглашения могут возникнуть проблемы правового характера. Так, часть 1 статьи 48 Закона Украины от 7 декабря 2001 года «О банках и банковской деятельности» запрещает банкам заниматься торговой деятельностью. Таким образом, заключение банком договора обратной продажи имущества как способа обеспечения кредитного обязательства должно признаваться незаконным. Поскольку в сфере АПК обратная продажа имущества, например, зерна, может значительно увеличить размер привлеченных кредитов, следовало бы разрешить банкам осуществлять подобные операции.

Тяжелое экономическое положение АПК фактически делает невозможным применение иных способов обеспечения кредитных обязательств. В большинстве случаев гарантом или поручителем сельскохозяйственного товаропроизводителя может быть только еще одно аграрное предприятие, вследствие чего степень риска под такое обеспечение существенно возрастает. Применение гарантии как способа обеспечения кредитных обязательств с момента вступления в силу нового ГК будет весьма проблематичным. Согласно статье 560 ГК Украины, гарантом может быть лишь банк или иное финансовое учреждение. В то же время статья 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» определяет гарантию банка как разновидность банковского кредита. Исходя из основного принципа обеспеченности банковского кредита, предусмотренного Положением НБУ «О кредитовании», можно прогнозировать ситуацию, при которой в обеспечение кредитного обязательства заемщика гарантию сможет предоставить либо банк, либо иное финансовое учреждение. Поскольку предоставление гарантии само по себе отнесено к кредитной операции, то этот способ будет требовать обязательного применения дополнительных способов обеспечения. В результате объемы гарантированных кредитов, предоставляемых предприятиям АПК, будут снижаться.

Поэтому основным направлением правового регулирования обеспечения кредитных обязательств должно стать повышение привлекательности и эффективности залоговых механизмов. Для этого необходимо четко регламентировать отдельные виды залога, в частности залог будущего урожая, создать доступную и простую систему государственной регистрации залогов, предусмотреть в качестве способа обеспечения обязательств договоры об обратной купле-продаже. В процессе развития рынка сельскохозяйственных земель нужно постепенно внедрять механизмы ипотечного кредитования аграрного производства, не допуская монополизации рынка ипотечных кредитов одним финансовым учреждением.

ЗАВГОРОДНЯЯ Владислава — ассистент кафедры государственно-правовых дисциплин Украинской академии банковского дела, ЧЕРНЯВСКИЙ Анатолий — юрист, г. Сумы

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: