На Украине завершается судебная реформа, направленная на реализацию норм Конституции, а положение дел в правосудии значительно ухудшилось. Одна из причин: отсутствие согласия между двумя ветвями власти в том, какой должна быть власть третья — судебная, а также в том, какой должна быть на Украине адвокатура.
Положение и роль авокатуры в обществе — далеко не частный вопрос. Адвокат — это выразитель общественной совести. Вспомним знаменитые слова Каррэ о том, что «судья, облеченный государственной властью, воздает правосудие народу, а адвокат при исполнении своих обязанностей в свою очередь — уполномоченный всего этого народа, требующий правосудия для одного из его членов. Что такое судья? Голос государства. Что такое адвокат? Голос народа» (Адвокат в уголовном npoцecce.//Под. ред. проф. П.А. Лупинской.— М., 1997. — С. 26).
Вместе с тем независимость судей и подчинение их только закону должны сочетаться с наличием строжайшего надзора со стороны вышестоящих судов и включением представителей народа в состав суда. Ни присяжному, ни народному заседателю не скажешь, что председатель суда Ф. дал указание осудить гражданина Р. по «полной программе», а М. назначить условное наказание.
С другой стороны, отбор в адвокатуру должен быть жестким, туда не должны попадать лица неквалифицированные, нечестные, ранее судимые. Система адвокатуры (равно как и судебная) должна быть (к чему лукавить) в определенной степени замкнутой корпоративной системой. Звание адвоката, равно как и звание судьи, надо заслужить. Этого на сегодняшний день нет.
Некоторые проблемы правосудия решаются в процессуальных кодексах. Просматривая принятый в первом чтении Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Украины, невольно приходишь к мысли, что голос народа в уголовном процессе услышать не желают, а участие представителей народа в составе суда стремятся предельно ограничить. Создается общее впечатление, что УПК написан в МВД Украины и исключительно для нужд этого ведомства.
К примеру, проект УПК позволяет создавать ситуации, когда у нас начнут бесследно исчезать люди, и открывает дорогу для посещений подозреваемого сотрудниками оперативно-розыскных подразделений без участия защитника. Это «ноу-хау» нашей юриспруденции изложено в статье 123 проекта УПК и предусматривает, что в интересах следствия можно и не информировать близких родственников о задержании. Очень удобно. Если потом окажется, что подозреваемый сиганет с 5 этажа на мостовую (как это недавно случилось в Киеве) можно будет развести руками: а у нас его не было.
В дополнение к этому пункт 3 статьи 122 проекта УПК установил право сотрудников из оперативно-розыскных подразделений на «посещение» подозреваемого и, конечно, без участия адвоката. Уж им-то после «доверительного» разговора подозреваемый обязательно раскроет душу и даже в суде (как в добрые сталинские времена) будет требовать для себя самого сурового наказания, лишь бы эти встречи не повторялись. О методах убеждения и самых изощренных пытках, применяемых нашими «специалистами», распространяться не буду и отсылаю любопытных к докладам Уполномоченного Верховного Совета по правам человека. Вопрос не в том, будут ли пытки применяться или нет, а в том, что появляется такая возможность. Следствие ведет следователь, а зачем эти свидания с крепкими ребятами из оперативно-розыскных подразделений? И почему разрешение на столь необычное свидание дает следователь, а не следственный судья? Вопросов здесь может быть много. И главный из них — почему такое свидание осуществляется без адвоката?
Проект УПК по существу устанавливает запрет на профессию адвоката, если против него возбуждено уголовное дело. То есть защитник еще ни в чем не виновен (кроме того, что он адвокат), а запрет на работу уже есть. Вопреки Конституции в этом случае на адвоката распространяется презумпция виновности, а не наоборот. Поскольку возбудить уголовное дело у нас можно без проблем, любой неугодный адвокат может быть устранен из процесса на основании этого антиконституционного положения. Позже можно будет сослаться на ошибку и дело против адвоката закрыть.
Если в действующем Кодексе существует правило, согласно которому адвокат имеет право на конфиденциальную встречу с подозреваемым, обвиняемым до первого допроса, то в проекте УПК этого нет и в помине. Право на свидание защитник имеет только после первого допроса. А до этого допроса может быть сколько угодно свиданий без адвоката с «орлами».
Следовательно подозреваемый и обвиняемый, люди, как правило, не сведущие в вопросах законодательства, не могут посоветоваться с адвокатом о том, какую линию защиты избрать, как распорядиться своими правами. Так в чем тогда состоит конституционное право на защиту, если подозреваемому и обвиняемому отказано в самом элементарном — в праве хотя бы посоветоваться с защитником до первого допроса (статьи 46, 48, 52 проекта УПК)?
В действующем Кодексе предусмотрено обязательное участие защитника при предъявлении обвинения. Проект УПК даже этого не предусматривает (статья 52). Да и как адвокат может появиться, если о том, что человек задержан, не сообщают даже его родственникам. Кто в таком случае встретится с адвокатом, кто будет заключать с ним соглашение? А если защитника будет подбирать сам следователь, что проект УПК допускает, то он, конечно, выберет знакомого из бывших милиционеров, который ему (следователю) поможет в «изобличении преступника».
Позаботились авторы проекта и о запрете для адвоката «делать выводы о виновности или невиновности подзащитного в средствах массовой информации до завершения досудебного расследования» (часть 6 статьи 55 проекта УПК). Особую пикантность этому правилу придает то, что прокурору не возбраняется об этом рассуждать под видом распространения информации о расследовании. Что касается задержания, то существует несколько случаев, когда лицо может быть задержано. Но их можно было и не перечислять, поскольку пункт 5 статьи 118 проекта УПК указывает, что для задержания достаточно подозрения в совершении преступления. Подозрение у наших следователей всегда наготове. Такое подозрение должно быть обоснованным, но разве у наших следователей бывают необоснованные подозрения? Нет, конечно. После этого норма статьи 29 Конституции Украины о праве обжаловать задержание теряет смысл. Одного «подозрения» для задержания достаточно.
Кодекс официально признает, что обвиняемый без приговора суда может содержаться в нечеловеческих условиях СИЗО до 3 лет (часть 10 статьи 139 проекта УПК). И это правило представляют как акт особой гуманности и человеколюбия.
Многое еще можно было написать, если вникать в тонкости и детали отдельных норм. Но это уже предмет научных дискуссий. Я же пишу о том, что бросается в глаза и напоминает инквизицию. Находятся очень даже неглупые люди, некоторые даже с научными степенями и званиями, которые в связи с новым УПК заявляют о значительном шаге вперед в сфере защиты прав человека.
Есть в проекте УПК и некоторые положительные моменты.
Если говорить о суде присяжных, то особенности этого процесса выписаны даже лучше, чем у наших северных соседей. Представляет интерес и норма статьи 455 проекта УПК, в части 6 которой председательствующий вправе исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушениями закона (но почему только в суде присяжных?).
Безусловно положительным моментом является и право свидетеля явиться к следователю с адвокатом, что, впрочем, следует из статьи 59 Конституции Украины. Встретила понимание и норма, внесенная как законопроект в 2002 году народным депутатом третьего созыва Зориславой Ромовской о том, что лицо, против которого возбуждено уголовное дело, считается подозреваемым. Составители включили положения этого законопроекта в Кодекс.
Лучше сформулирована статья о такой мере пресечения, как залог, а также о порядке обеспечения гражданского иска и запрете на арест имущества, находящегося в залоге (что даст возможность вздохнуть свободнее банкам).
Наконец, установлено, что к судье обращаются со словами «Ваша честь». Судьям следовало бы помнить, что эти слова имеют продолжение: «Ваша честь и совесть являются залогом справедливого и честного разрешения дела». Цена, прямо скажем, немалая.
Но эти новеллы не спасают положение. В проекте УПК, принятом в первом чтении, выхолощен дух Конституции, а сам проект выражает тотальное наступление на права человека. Пословица «от тюрьмы и сумы не зарекайся» актуальна в нашей стране. Задумывались ли те, кто этот проект УПК разрабатывал, и кто за него голосовал, что он может быть направлен и против них? Хотя бы из чувства самосохранения об этом следовало подумать.
ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…