Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » Полшага вперед — два шага назад

Полшага вперед — два шага назад

Проект нового УПК значительно ограничивает права адвокатов

На Украине завершается судебная реформа, направленная на реализацию норм Конституции, а положение дел в правосудии значительно ухудшилось. Одна из причин: отсутствие согласия между двумя ветвями власти в том, какой должна быть власть третья — судебная, а также в том, какой должна быть на Украине адвокатура.

Положение и роль авокатуры в обществе — далеко не частный вопрос. Адвокат — это выразитель общественной совести. Вспомним знаменитые слова Каррэ о том, что «судья, облеченный государственной властью, воздает правосудие народу, а адвокат при исполнении своих обязанностей в свою очередь — уполномоченный всего этого народа, требующий правосудия для одного из его членов. Что такое судья? Голос государства. Что такое адвокат? Голос народа» (Адвокат в уголовном npoцecce.//Под. ред. проф. П.А. Лупинской.— М., 1997. — С. 26).

Вместе с тем независимость судей и подчинение их только закону должны сочетаться с наличием строжайшего надзора со стороны вышестоящих судов и включением представителей народа в состав суда. Ни присяжному, ни народному заседателю не скажешь, что председатель суда Ф. дал указание осудить гражданина Р. по «полной программе», а М. назначить условное наказание.

С другой стороны, отбор в адвокатуру должен быть жестким, туда не должны попадать лица неквалифицированные, нечестные, ранее судимые. Система адвокатуры (равно как и судебная) должна быть (к чему лукавить) в определенной степени замкнутой корпоративной системой. Звание адвоката, равно как и звание судьи, надо заслужить. Этого на сегодняшний день нет.

Некоторые проблемы правосудия решаются в процессуальных кодексах. Просматривая принятый в первом чтении Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Украины, невольно приходишь к мысли, что голос народа в уголовном процессе услышать не желают, а участие представителей народа в составе суда стремятся предельно ограничить. Создается общее впечатление, что УПК написан в МВД Украины и исключительно для нужд этого ведомства.

К примеру, проект УПК позволяет создавать ситуации, когда у нас начнут бесследно исчезать люди, и открывает дорогу для посещений подозреваемого сотрудниками оперативно-розыскных подразделений без участия защитника. Это «ноу-хау» нашей юриспруденции изложено в статье 123 проекта УПК и предусматривает, что в интересах следствия можно и не информировать близких родственников о задержании. Очень удобно. Если потом окажется, что подозреваемый сиганет с 5 этажа на мостовую (как это недавно случилось в Киеве) можно будет развести руками: а у нас его не было.

В дополнение к этому пункт 3 статьи 122 проекта УПК установил право сотрудников из оперативно-розыскных подразделений на «посещение» подозреваемого и, конечно, без участия адвоката. Уж им-то после «доверительного» разговора подозреваемый обязательно раскроет душу и даже в суде (как в добрые сталинские времена) будет требовать для себя самого сурового наказания, лишь бы эти встречи не повторялись. О методах убеждения и самых изощренных пытках, применяемых нашими «специалистами», распространяться не буду и отсылаю любопытных к докладам Уполномоченного Верховного Совета по правам человека. Вопрос не в том, будут ли пытки применяться или нет, а в том, что появляется такая возможность. Следствие ведет следователь, а зачем эти свидания с крепкими ребятами из оперативно-розыскных подразделений? И почему разрешение на столь необычное свидание дает следователь, а не следственный судья? Вопросов здесь может быть много. И главный из них — почему такое свидание осуществляется без адвоката?

Проект УПК по существу устанавливает запрет на профессию адвоката, если против него возбуждено уголовное дело. То есть защитник еще ни в чем не виновен (кроме того, что он адвокат), а запрет на работу уже есть. Вопреки Конституции в этом случае на адвоката распространяется презумпция виновности, а не наоборот. Поскольку возбудить уголовное дело у нас можно без проблем, любой неугодный адвокат может быть устранен из процесса на основании этого антиконституционного положения. Позже можно будет сослаться на ошибку и дело против адвоката закрыть.

Если в действующем Кодексе существует правило, согласно которому адвокат имеет право на конфиденциальную встречу с подозреваемым, обвиняемым до первого допроса, то в проекте УПК этого нет и в помине. Право на свидание защитник имеет только после первого допроса. А до этого допроса может быть сколько угодно свиданий без адвоката с «орлами».

Следовательно подозреваемый и обвиняемый, люди, как правило, не сведущие в вопросах законодательства, не могут посоветоваться с адвокатом о том, какую линию защиты избрать, как распорядиться своими правами. Так в чем тогда состоит конституционное право на защиту, если подозреваемому и обвиняемому отказано в самом элементарном — в праве хотя бы посоветоваться с защитником до первого допроса (статьи 46, 48, 52 проекта УПК)?

В действующем Кодексе предусмотрено обязательное участие защитника при предъявлении обвинения. Проект УПК даже этого не предусматривает (статья 52). Да и как адвокат может появиться, если о том, что человек задержан, не сообщают даже его родственникам. Кто в таком случае встретится с адвокатом, кто будет заключать с ним соглашение? А если защитника будет подбирать сам следователь, что проект УПК допускает, то он, конечно, выберет знакомого из бывших милиционеров, который ему (следователю) поможет в «изобличении преступника».

Позаботились авторы проекта и о запрете для адвоката «делать выводы о виновности или невиновности подзащитного в средствах массовой информации до завершения досудебного расследования» (часть 6 статьи 55 проекта УПК). Особую пикантность этому правилу придает то, что прокурору не возбраняется об этом рассуждать под видом распространения информации о расследовании. Что касается задержания, то существует несколько случаев, когда лицо может быть задержано. Но их можно было и не перечислять, поскольку пункт 5 статьи 118 проекта УПК указывает, что для задержания достаточно подозрения в совершении преступления. Подозрение у наших следователей всегда наготове. Такое подозрение должно быть обоснованным, но разве у наших следователей бывают необоснованные подозрения? Нет, конечно. После этого норма статьи 29 Конституции Украины о праве обжаловать задержание теряет смысл. Одного «подозрения» для задержания достаточно.

Кодекс официально признает, что обвиняемый без приговора суда может содержаться в нечеловеческих условиях СИЗО до 3 лет (часть 10 статьи 139 проекта УПК). И это правило представляют как акт особой гуманности и человеколюбия.

Многое еще можно было написать, если вникать в тонкости и детали отдельных норм. Но это уже предмет научных дискуссий. Я же пишу о том, что бросается в глаза и напоминает инквизицию. Находятся очень даже неглупые люди, некоторые даже с научными степенями и званиями, которые в связи с новым УПК заявляют о значительном шаге вперед в сфере защиты прав человека.

Есть в проекте УПК и некоторые положительные моменты.

Если говорить о суде присяжных, то особенности этого процесса выписаны даже лучше, чем у наших северных соседей. Представляет интерес и норма статьи 455 проекта УПК, в части 6 которой председательствующий вправе исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушениями закона (но почему только в суде присяжных?).

Безусловно положительным моментом является и право свидетеля явиться к следователю с адвокатом, что, впрочем, следует из статьи 59 Конституции Украины. Встретила понимание и норма, внесенная как законопроект в 2002 году народным депутатом третьего созыва Зориславой Ромовской о том, что лицо, против которого возбуждено уголовное дело, считается подозреваемым. Составители включили положения этого законопроекта в Кодекс.

Лучше сформулирована статья о такой мере пресечения, как залог, а также о порядке обеспечения гражданского иска и запрете на арест имущества, находящегося в залоге (что даст возможность вздохнуть свободнее банкам).

Наконец, установлено, что к судье обращаются со словами «Ваша честь». Судьям следовало бы помнить, что эти слова имеют продолжение: «Ваша честь и совесть являются залогом справедливого и честного разрешения дела». Цена, прямо скажем, немалая.

Но эти новеллы не спасают положение. В проекте УПК, принятом в первом чтении, выхолощен дух Конституции, а сам проект выражает тотальное наступление на права человека. Пословица «от тюрьмы и сумы не зарекайся» актуальна в нашей стране. Задумывались ли те, кто этот проект УПК разрабатывал, и кто за него голосовал, что он может быть направлен и против них? Хотя бы из чувства самосохранения об этом следовало подумать.

ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: