Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

27 июня с.г. Шевченковский местный суд г. Киева под председательством Игоря Мороза огласил решение, в котором признал ЗАО «Сармат» надлежащим собственником 37 126 простых именных акций, эмитированных ЗАО «Оболонь» и приобретенных «Сарматом» по договорам купли-продажи у акционеров «Оболони».

Ранее ЗАО «Сармат» подало иск к независимому регистратору АОЗТ «Кадем» и акционерам ЗАО «Оболонь», которые продали свои акции «Сармату», с требованием признать ЗАО «Сармат» надлежащим собственником приобретенных акций.

Комментируя сам факт подачи такого иска, начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко указал на ряд спорных моментов. Во-первых, отметил он, «Сармат» на первом судебном заседании предъявил только копии документов, игнорируя при этом требования «Оболони» предоставить оригиналы. Кроме того, изначально ЗАО «Оболонь» не было привлечено в качестве стороны по делу и только после заявленного ходатайства ЗАО «Оболонь» было признано третьим лицом в данном споре.

Юрисконсульт ЗАО «Оболонь» Владимир Колесник указывает, что ЗАО «Сармат» не имело права подавать такой иск, поскольку в данном случае его право не нарушено, так как исковому заявлению не предшествовало обращение к регистратору с требованием признать ЗАО «Сармат» надлежащим собственником приобретенных акций.

23 июня с.г. в ходе очередного судебного заседания представители «Оболони» заявили о подаче апелляционной жалобы на определение Шевченковского суда по поводу надлежащего обеспечения доказательств и предоставления оригиналов документов, в том числе сертификатов акций. В связи с подачей апелляционной жалобы представители ЗАО «Оболонь» просили суд отложить слушание дела до рассмотрения апелляционной жалобы. Но суд не удовлетворил данное ходатайство и продолжил заседание. Не желая мириться с таким положением, представители «Оболони» покинули зал судебного заседания.

Представители «Оболони» не присутствовали на оглашении решения суда.

Представители интересов ЗАО «Сармат», в частности Полина Никиточкина, отмечали, что суд при рассмотрении дела строго выдерживал нормы процессуального и материального права. Подача же апелляционной жалобы на определение суда не препятствовала дальнейшему рассмотрению дела по сути. Поэтому судья рассмотрел спор и принял решение, руководствуясь своим внутренним убеждением.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: