27 июня с.г. Шевченковский местный суд г. Киева под председательством Игоря Мороза огласил решение, в котором признал ЗАО «Сармат» надлежащим собственником 37 126 простых именных акций, эмитированных ЗАО «Оболонь» и приобретенных «Сарматом» по договорам купли-продажи у акционеров «Оболони».
Ранее ЗАО «Сармат» подало иск к независимому регистратору АОЗТ «Кадем» и акционерам ЗАО «Оболонь», которые продали свои акции «Сармату», с требованием признать ЗАО «Сармат» надлежащим собственником приобретенных акций.
Комментируя сам факт подачи такого иска, начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко указал на ряд спорных моментов. Во-первых, отметил он, «Сармат» на первом судебном заседании предъявил только копии документов, игнорируя при этом требования «Оболони» предоставить оригиналы. Кроме того, изначально ЗАО «Оболонь» не было привлечено в качестве стороны по делу и только после заявленного ходатайства ЗАО «Оболонь» было признано третьим лицом в данном споре.
Юрисконсульт ЗАО «Оболонь» Владимир Колесник указывает, что ЗАО «Сармат» не имело права подавать такой иск, поскольку в данном случае его право не нарушено, так как исковому заявлению не предшествовало обращение к регистратору с требованием признать ЗАО «Сармат» надлежащим собственником приобретенных акций.
23 июня с.г. в ходе очередного судебного заседания представители «Оболони» заявили о подаче апелляционной жалобы на определение Шевченковского суда по поводу надлежащего обеспечения доказательств и предоставления оригиналов документов, в том числе сертификатов акций. В связи с подачей апелляционной жалобы представители ЗАО «Оболонь» просили суд отложить слушание дела до рассмотрения апелляционной жалобы. Но суд не удовлетворил данное ходатайство и продолжил заседание. Не желая мириться с таким положением, представители «Оболони» покинули зал судебного заседания.
Представители «Оболони» не присутствовали на оглашении решения суда.
Представители интересов ЗАО «Сармат», в частности Полина Никиточкина, отмечали, что суд при рассмотрении дела строго выдерживал нормы процессуального и материального права. Подача же апелляционной жалобы на определение суда не препятствовала дальнейшему рассмотрению дела по сути. Поэтому судья рассмотрел спор и принял решение, руководствуясь своим внутренним убеждением.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…