Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » «Подоходные» процессы

«Подоходные» процессы

К судебному вопросу неправомерного начисления подоходного налога с граждан

На сегодня ситуация с подоходным налогом с граждан на Украине, мягко говоря, не соответствует статусу Украины как социального и правового государства.

В теории все соглашаются с тем, что начисление и уплата подоходного налога с граждан на основе Указа Президента Украины «Об увеличении не облагаемого налогом минимума и ставки прогрессивного налогообложения доходов граждан» от 13 сентября 1994 года № 519/94 (далее — Указ) и разработанной для его выполнения Инструкции ГГНИ «О подоходном налоге с граждан» с изменениями и дополнениями (далее — Инструкция) являются неправомерными, поскольку противоречат Декрету КМУ «О подоходном налоге с граждан» (далее — Декрет).

Тем не менее, получая очередную заработную плату, большинство из нас не размышляет о юридической силе нормативных актов, ставит подпись в ведомости и получает заработанную сумму. Те же, кто хотя бы раз задал себе вопрос, «сколько я отдаю государству из своей заработной платы?», очевидно, пришел к заключению, что отдаем мы многовато и безосновательно.

К такому выводу пришли и работники производственного предприятия «Акватон» (г. Ровно) и обратились в местный суд с исками о взыскании неправомерно начисленного подоходного налога с граждан. Обоснование заявлений было простым: налоги устанавливаются исключительно законами Украины (пункт 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины). Ставки, механизмы взыскания налогов не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов о налогообложении (статья 1 Закона Украины «О системе налогообложения»).

Принятие законов относится к полномочиям Верховного Совета Украины (пункт 3 части 1 статьи 85 Конституции Украины).

Верховный Совет Законом Украины от 18 ноября 1992 года № 2796 «О временном делегировании Кабинету Министров Украины полномочий выдавать декреты в сфере законодательного регулирования» временно, а именно сроком до 21 мая 1993 года, делегировал Кабинету Министров Украины на основании статьи 971 Конституции УССР исключительные полномочия выдавать Декреты в сфере законодательного регулирования отношений, которые возникают, в том числе в области налогообложения.

Кабинет Министров Украины 26 декабря 1992 года принял Декрет «О подоходном налоге с граждан» и установил в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 7 шкалу ставок налогообложения доходов граждан, в основу которой была положена минимальная заработная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 971 Конституции УССР указанный Декрет имеет силу закона Украины. Поэтому именно на основе Декрета должны облагаться налогами доходы граждан.

В связи с этим использование предприятием при начислении налога ставок налогообложения, установленных Указом и Инструкцией ГГНИ неправомерно, и разница, возникшая вследствие использования предприятием этих актов, а не Декрета КМУ, должна быть возвращена работникам.

Ровенский городской суд решениями от 26 февраля 2002 года удовлетворил иски свыше 50 работников и взыскал с предприятия указанную разницу.

ПП «Акватон», понимая несправедливость и неправомерность действующей системы взимания подоходного налога с граждан, пошло дальше и в марте 2002 года обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о признании недействительными изменений и дополнений к Инструкции о подоходном налоге с граждан, которые внесены приказом ГНА № 222 от 28 апреля 2000 года. Целью заявления было приведение Инструкции о подоходном налоге с граждан в соответствие с Декретом КМУ.

Суд установил, что «вопрос обложения подоходным налогом на Украине может регулироваться исключительно законами Украины. Законом по вопросам обложения подоходным налогом является Декрет. Все другие нормативные акты по этому вопросу не должны противоречить положениям указанного Декрета КМУ. Анализ статей 6 и 1 Декрета показывает, что минимальная месячная заработная плата с точки зрения обложения подоходным налогом граждан не отличается от не облагаемого налогом минимума. При этом с целью налогообложения полученный гражданином доход уменьшается именно на установленный законодательством размер минимальной заработной платы. Статья 7 Декрета устанавливает ставки подоходного налога с граждан, которые определяются, исходя из минимальных месячных заработных плат. При этом доход в размере минимальной заработной платы вообще не облагается налогами. Спорные положения Инструкции противоречат положениям статей 6 и 7 Декрета, поскольку в случае несовпадения размеров минимальной заработной платы и не облагаемого налогом минимума, что происходит сейчас, применение спорных пунктов Инструкции в редакции приказа ГНА № 222 от 28 апреля 2000 года приводит к удержанию с доходов граждан большей суммы, чем это предусмотрено статьями 6 и 7 Декрета КМУ, в частности ко взысканию подоходного налога с минимальной заработной платы, что прямо противоречит статье 7 Декрета».

Решением от 14 августа 2002 года суд признал недействительными соответствующие пункты изменений и дополнений, внесенных приказом ГНА № 222 и самой Инструкции.

Не согласившись с указанным решением, Государственная налоговая администрация Украины направила апелляционную жалобу. Киевский апелляционный хозяйственный суд установил, что, кроме Декрета КМУ, есть еще Указ Президента Украины, который «действует и может быть изменен лишь путем принятия Верховным Советом Украины соответствующих законов».

Апелляционный суд считает, что «положения Указа соответствуют и пункту 1 статьи 7 Декрета, в которой ставки и размеры налога определяются именно с учетом не облагаемого налогом минимума, а не минимальной заработной платы».

Решение суда первой инстанции признано «ошибочным» и постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2002 года жалоба ГНА Украины удовлетворена, а решение суда первой инстанции упразднено и принято новое, которым в иске отказано.

ООО ПП «Акватон» обжаловало постановление Киевского апелляционного суда в Высший хозяйственный суд Украины. Вопрос о принятии кассационной жалобы не решен до сих пор.

При отсутствии независимой судебной власти в государстве доказать правомерность использования положений Декрета КМУ будет крайне сложно, да и, что там греха таить, невозможно. Поэтому ПП «Акватон» обратилось в Европейский суд с требованием признать факт нарушения Украиной статьи 1 Протокола 1 Конвенции и статьи 6 Конвенции.

КОРУНОВ Илья — генеральный директор ООО ПП «Акватон», БЛЯШИН Николай — юрисконсульт ООО ПП «Акватон», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: