Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (288) » Адвокатура: еще раз о законопроекте

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Некоторые мысли о проекте Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре на Украине»

Осмелюсь остановиться на некоторых наболее противоречивых моментах проекта Закона Украины «Об адвокатской деятельности и адвокатуре на Украине» С. Соболева. Нельзя не заметить, что он наследует советскую систему адвокатуры, при которой самостоятельность этого института была ограничена влиянием органов исполнительной власти. Законопроект предполагает достаточно жесткий контроль за деятельностью адвокатуры на Украине, хотя, согласно пункту 2 статьи 5 законопроекта, система адвокатуры является независимой. Апогеем вмешательства государства в дела адвокатуры, на мой взгляд, можно считать статью 57 законопроекта «Государственный контроль за деятельностью Палаты адвокатов Украины и ее органов».

Думаю, позиция авторов законопроекта сводится к тому, что поскольку государство обязано, например, компенсировать затраты адвокатов по определенным категориям дел (бесплатные дела), то оно может контролировать и деятельность всей Палаты адвокатов. Подобные доводы вряд ли можно считать обоснованными, так как в этом случае речь идет о необходимости финансового контроля, для чего в Палате создается ревизионная комиссия (статья 51), действующая на основании Положения, утвержденного съездом Палаты. Целью деятельности комиссии является контроль за финансовой деятельностью самой Палаты. Чтобы никто не контролировал финансово-хозяйственную деятельность Палаты, достаточно не принимать Положение о ревизионной комиссии. Кроме того, члены ревизионной комиссии не смогут надлежащим образом выполнять свои обязанности. Упорядочить Положение о ревизионной комиссии можно закреплением непосредственно в Законе всех ее полномочий без создания отдельного положения относительно этого органа.

Нельзя не сказать несколько слов и о первом съезде Палаты. Вряд ли стоит говорить в законе, например, о том, что для проведения первого съезда Палаты избирается президиум. Этот вопрос можно отнести уже к внутриорганизационной деятельности самого съезда. Независимость Палаты возможна при условии постепенного ослабления влияния на нее всех органов государственной власти, начиная с необходимости ведения реестра адвокатов и заканчивая тем, что Палата должна быть более корпоративной в вопросе формирования квалификационных комиссий. В них не должны входить представители органов исполнительной власти на местах и т.д.

Нельзя не отметить и некоторые логические несоответствия законопроекта. Согласно статье 25, лицо, соответствующее требованиям статей 23 и 24, подает заявление о присвоении ему статуса адвоката, а результатом рассмотрения этого заявления является решение о допуске к сдаче квалификационного экзамена. Лучше изложить указанные нормы таким образом, чтобы претендент писал заявление о допуске к экзамену и решение принималось тоже о допуске к экзамену, по результатам которого выносится решение о присвоении статуса адвоката.

Возникает немало вопросов и по поводу предложенных форм адвокатских объединений:

— адвокатское бюро (контора), отождествляющееся законопроектом с индивидуальным осуществлением адвокатом своей деятельности;

— коллегия адвокатов — непредпринимательская организация, действующая на основании устава и учредительного договора;

— адвокатская компания — непредпринимательская организация, действующая на основании партнерского договора и устава;

— юридическая консультация — непредпринимательская организация, созданная на территории района действия местного суда, если количество адвокатов во всех адвокатских объединениях на данной территории меньше двух на одного судью; создается по совместному решению Палаты и органа местного самоуправления.

Если в адвокатской компании адвокат работает на условиях трудового договора, что закреплено в законопроекте (пункт 3 статтьи 37), и при этом статьей 9 установлено, что адвокат может работать только в одном объединении, то не является ли норма статьи 9 ограничением права адвоката на труд (может ли такой адвокат работать единолично?).

Наверное, следует уйти от понятия «бюро (контора)», так как единоличность деятельности адвоката является понятием абсолютным, не требующим создания какого-либо нового понятия, такого, как «бюро, контора». Другими словами, целесообразно сохранить ныне действующую систему, при которой адвокат действует единолично, диспозитивно используя термин «бюро» не как правовой, а как технический термин. Подобное употребление понятия «бюро (контора)» приводит к тому, что, например, в статье 50 «Имущество Палаты адвокатов» указано, что имущество Палаты формируется за счет адвокатов, адвокатских компаний, без ссылок на бюро (конторы) и почему-то без адвокатских коллегий.

В целом законопроект воспринимается неоднозначно. Следует отметить принципиально позитивные моменты по поводу налогообложения адвокатов, которые, по мнению автора, являются чуть ли не единственными позитивными изменениями по отношению к ныне существующему положению адвокатов.

ПЕСКОВ Вячеслав — адвокат адвокатской компании «Моор и Кросондович», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Прокуратура: пути реформирования

Деловая практика

Право на обращение в суд

ГНАУ: жалуйтесь на здоровье!

Законодательная практика

Лизинг станет более привлекательным?

Платите за свет, воду и газ

Комментарии и аналитика

Способы обеспечения выполнения обязательств сельхозпредприятий

Круглый стол

Судопроизводство идет «по кругу»

Неделя права

Совет Европы рекомендует...

Программа обеспечения судов

Судоустройство необходимо изменить?

ЗАО «Сармат» выиграло еще одно дело

Новаторству — зеленый свет

Новости из-за рубежа

Священника — в тюрьму

Франция печется о неприкосновенности

Банк виновен в разглашении банковской тайны

Ужесточено наказание за недонесение

Новый закон об охране окружающей среды

Новости профессии

Нотариусов лишили права на нотариальную деятельность

Рассматривается жалоба судьи Василенко

Уволят ли начальника Львовского управления юстиции?

ГНА незаконно опорочила Тимошенко

Киевская госадминистрация нарушает законы

Прецеденты

Признание сделки купли-продажи недействительной

Применение нулевой ставки НДС

Отказ в принятии кассационной жалобы

Признание недействительными учредительных документов

Репортаж

Встреча судей: Россия — Украина

Судебная практика

Банкротство стратегического значения

«Подоходные» процессы

Тема номера

Вопрос заключения брачного договора

Об усыновлении ребенка в рамках судебного процесса

Частная практика

Полшага вперед — два шага назад

Юридический форум

Книжные полки пополняются

Нужно перенести вступление в силу Хозяйственного кодекса

Российские адвокаты ударились в коммерцию

Налог на коровьи «выхлопы»

Адвокатура: еще раз о законопроекте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: