Осмелюсь остановиться на некоторых наболее противоречивых моментах проекта Закона Украины «Об адвокатской деятельности и адвокатуре на Украине» С. Соболева. Нельзя не заметить, что он наследует советскую систему адвокатуры, при которой самостоятельность этого института была ограничена влиянием органов исполнительной власти. Законопроект предполагает достаточно жесткий контроль за деятельностью адвокатуры на Украине, хотя, согласно пункту 2 статьи 5 законопроекта, система адвокатуры является независимой. Апогеем вмешательства государства в дела адвокатуры, на мой взгляд, можно считать статью 57 законопроекта «Государственный контроль за деятельностью Палаты адвокатов Украины и ее органов».
Думаю, позиция авторов законопроекта сводится к тому, что поскольку государство обязано, например, компенсировать затраты адвокатов по определенным категориям дел (бесплатные дела), то оно может контролировать и деятельность всей Палаты адвокатов. Подобные доводы вряд ли можно считать обоснованными, так как в этом случае речь идет о необходимости финансового контроля, для чего в Палате создается ревизионная комиссия (статья 51), действующая на основании Положения, утвержденного съездом Палаты. Целью деятельности комиссии является контроль за финансовой деятельностью самой Палаты. Чтобы никто не контролировал финансово-хозяйственную деятельность Палаты, достаточно не принимать Положение о ревизионной комиссии. Кроме того, члены ревизионной комиссии не смогут надлежащим образом выполнять свои обязанности. Упорядочить Положение о ревизионной комиссии можно закреплением непосредственно в Законе всех ее полномочий без создания отдельного положения относительно этого органа.
Нельзя не сказать несколько слов и о первом съезде Палаты. Вряд ли стоит говорить в законе, например, о том, что для проведения первого съезда Палаты избирается президиум. Этот вопрос можно отнести уже к внутриорганизационной деятельности самого съезда. Независимость Палаты возможна при условии постепенного ослабления влияния на нее всех органов государственной власти, начиная с необходимости ведения реестра адвокатов и заканчивая тем, что Палата должна быть более корпоративной в вопросе формирования квалификационных комиссий. В них не должны входить представители органов исполнительной власти на местах и т.д.
Нельзя не отметить и некоторые логические несоответствия законопроекта. Согласно статье 25, лицо, соответствующее требованиям статей 23 и 24, подает заявление о присвоении ему статуса адвоката, а результатом рассмотрения этого заявления является решение о допуске к сдаче квалификационного экзамена. Лучше изложить указанные нормы таким образом, чтобы претендент писал заявление о допуске к экзамену и решение принималось тоже о допуске к экзамену, по результатам которого выносится решение о присвоении статуса адвоката.
Возникает немало вопросов и по поводу предложенных форм адвокатских объединений:
— адвокатское бюро (контора), отождествляющееся законопроектом с индивидуальным осуществлением адвокатом своей деятельности;
— коллегия адвокатов — непредпринимательская организация, действующая на основании устава и учредительного договора;
— адвокатская компания — непредпринимательская организация, действующая на основании партнерского договора и устава;
— юридическая консультация — непредпринимательская организация, созданная на территории района действия местного суда, если количество адвокатов во всех адвокатских объединениях на данной территории меньше двух на одного судью; создается по совместному решению Палаты и органа местного самоуправления.
Если в адвокатской компании адвокат работает на условиях трудового договора, что закреплено в законопроекте (пункт 3 статтьи 37), и при этом статьей 9 установлено, что адвокат может работать только в одном объединении, то не является ли норма статьи 9 ограничением права адвоката на труд (может ли такой адвокат работать единолично?).
Наверное, следует уйти от понятия «бюро (контора)», так как единоличность деятельности адвоката является понятием абсолютным, не требующим создания какого-либо нового понятия, такого, как «бюро, контора». Другими словами, целесообразно сохранить ныне действующую систему, при которой адвокат действует единолично, диспозитивно используя термин «бюро» не как правовой, а как технический термин. Подобное употребление понятия «бюро (контора)» приводит к тому, что, например, в статье 50 «Имущество Палаты адвокатов» указано, что имущество Палаты формируется за счет адвокатов, адвокатских компаний, без ссылок на бюро (конторы) и почему-то без адвокатских коллегий.
В целом законопроект воспринимается неоднозначно. Следует отметить принципиально позитивные моменты по поводу налогообложения адвокатов, которые, по мнению автора, являются чуть ли не единственными позитивными изменениями по отношению к ныне существующему положению адвокатов.
ПЕСКОВ Вячеслав — адвокат адвокатской компании «Моор и Кросондович», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…