Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Поручительная история

Рубрика Тема номера
Прекращение договора поручительства не освобождает поручителя от исполнения обязательства, нарушенного им еще до прекращения договора

Вопрос последствий ликвидации должника — юридического лица для его поручителей в случае, когда должник был ликвидирован в промежутке между предъявлением кредитором требования к поручителю и принятием судебного решения по иску, поданному кредитором к поручителю вследствие неисполнения им добровольно своих обязательств по договору поручительства, особенно актуален сегодня.

Необязательные обязательства

Существующая судебная практика является неблагоприятной для кредиторов (например, постановление Киевского апелляционного суда от 5 марта с.г. по делу № 910/756/13). Ссылаясь на положения статей 559 и 609 Гражданского Кодекса (ГК) Украины, суд решил, что кредитор не имеет права требовать и получать денежные средства от поручителя согласно договору поручительства по той причине, что этот договор прекратился с момента ликвидации должника. Действительно, в соответствии со статьей 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией юридического лица — должника, кроме случаев, когда законом или другими нормативно-правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. А поручительство завершается прекращением обеспеченного им обязательства (часть 1 статьи 559 ГК Украины).

В то же время хотелось бы обратить внимание на правильность применения указанных положений законодательства.

В частности, суд не исследовал и не дал правовой оценки, во-первых, тому, когда именно у поручителя возникло обязательство выполнить требования кредитора по договору поручительства. во-вторых, как прекращение такого договора влияет на те обязательства, которые уже возникли у поручителя и были им нарушены еще до прекращения поручительства.

В большей части договоров поручительства прописывается процедура, согласно которой кредитор предъявляет к поручителю требования, также указывается срок, в течение которого поручитель обязан исполнить за должника обязательство. Если такой срок не указан, то в соответствии с нормами ГК Украины обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования. И именно нарушение поручителем договора поручительства в части своевременного исполнения обязательства за должника является правовым основанием для обращения кредитора в суд.

Таким образом, с момента, когда кредитор предъявил к поручителю требование, у последнего возникло обязательство исполнить его в объеме, предусмотренном договором. Принимаем в качестве аксиомы то, что прекращение основного обязательства (обязательства должника) влечет за собой прекращение поручительства. Однако что подразумевается под термином «прекращение поручительства»? Прекращение договора поручительства или прекращение обязательств по договору поручительства?

Прекращая — прекращай

Разрешение этого вопроса имеет принципиальное значение, так как «прекращение срока действия договора» и «прекращение обязательств по договору» — это неидентичные юридические понятия.

Само по себе прекращение договора поручительства не влечет за собой автоматически освобождения поручителя от исполнения обязательства, если срок исполнения его наступил, а нарушение имело место еще до прекращения договора. Согласно части 3 статьи 631 ГК Украины и части 7 статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины, окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия договора. Следовательно, прекращение договора поручительства не освобождает поручителя от ответственности за неисполнение положений этого договора, которое имело место во время его действия.

Соответственно, если под термином «прекращение поручительства» имеется в виду «прекращение договора поручительства», при принятии судом решения о том, что кредитор не имеет права требовать и получать денежные средства от поручителя в связи с ликвидацией должника — юридического лица, суд должен дать оценку не только самому факту ликвидации должника (которая происходит с момента внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения должника — юридического лица). Необходимо также проанализировать, когда и как было отправлено и получено поручителем требование кредитора исполнить обязательство за должника (то есть исполнить свои обязательства по договору поручительства), и как этот момент соотносится с моментом ликвидации должника.

При этом под понятием «предъявление требования» подразумевается не только подача искового заявления, но и простое письменное требование (если иной порядок не установлен в самом договоре поручительства).

Если требование было получено, а обязательство нарушено поручителем до ликвидации, то правовых оснований для его неисполнения нет. В таком случае признание судом договора поручительства прекращенным не влечет за собой автоматически потерю права кредитора требовать от поручителя исполнить обязательства, нарушенные им еще до прекращения договора поручительства.

В то же время, если считать категорию «прекращение поручительства» отличной от «прекращения договора поручительства» и подразумевать под ней прекращение самого обязательства, то мы придем к противоположному решению.

Дословно формулировка части 1 статьи 559 ГК Украины звучит так: поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

В ожидании КСУ

Вероятно, что сторонники должников и поручителей будут обращать внимание на следующее: формулируя положения данной статьи, законодатель установил, что именно «поручительство прекращается», и не использовал при этом словосочетание «договор поручительства прекращается». Согласно статье 546 ГК Украины, поручительство — это один из видов обеспечения исполнения обязательства. Оформляется поручительство договором. Поэтому «прекращение поручительства» означает именно прекращение обязательства поручителя, и оно не идентично «прекращению договора поручительства». Как видим, четкого ответа на этот вопрос дать нельзя, поскольку правом толковать закон наделен только Конституционный Суд Украины (КСУ). В то же время социальная и экономическая значимость вопроса крайне велика в связи с тем, что большое количество кредитов уже считается погашенным в связи с ликвидацией должника, несмотря на своевременное предъявление требований к поручителям. Толкование КСУ части 1 статьи 559 ГК Украины позволило бы или окончательно поставить точку в этом вопросе, или кардинально изменило бы судебную практику в пользу банков.

ТИЩЕНКО Анна — советник практики разрешения споров МЮФ Integrites, г. Киев


Комментарии

Из реестра — на выход

Юлиана МАЛЕЕВА,
юрист «Юридической группы LCF»

Рассматривая вопрос о прекращении поручительства, не стоит забывать, что согласно части 4 статьи 91 и части 2 статьи 104 Гражданского кодекса (ГК) Украины юридическое лицо считается прекращенным со дня внесения записи в Единый государственный реестр о прекращения такого лица.

Таким образом, с момента внесения записи в реестр о прекращении юридического лица, которое является должником в соответствующих правоотношениях, и, как следствие, прекращения его обязательства (например по возврату кредитных средств), обязательства поручителя также считаются прекращенными.

Если речь идет о судебном порядке взыскания задолженности, то последствия, предусмотренные статьями 559, 609 ГК Украины, применяются только в том случае, если должник был ликвидирован до принятия судом решения о взыскании задолженности с поручителя.

Решение на выбор

Мария ГОРДИЕНКО,
начальник отдела претензионно-исковой работы ЮК Legal Eagles

Денежное обязательство поручителя прекращается в связи с ликвидацией основного должника.

Однако до конца 2012 года судебная практика в этом вопросе была достаточно спорной.

Так, в определении Верховного Суда Украины от 15 декабря 2010 года по делу КБ «ПриватБанк», на которое ссылались многие суды, указывалось, что само по себе принятие хозяйственным судом постановления о признании предприятия банкротом и открытие ликвидационной процедуры не прекращает обязательств сторон, не освобождает должника от ответственности за неисполнение им денежного обязательства и соответственно не прекращает договора поручительства.

Как следствие, суды, принимая решения в пользу кредиторов, исходили из того, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть при условии исполнения заемщиком всех долговых обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Украины 7 ноября 2012 года рассмотрел дело № 6-129цс12, предметом которого был спор о взыскании с поручителя долга по кредитному договору в связи с ликвидацией юридической лица — должника, и принял противоположное решение по этому вопросу.

В этой ситуации суд сделал вывод, в соответствии с которым ликвидацией юридического лица его обязательство по кредитному договору прекращается, следовательно, прекращается и поручительство, которым обеспечено это обязательство.

Каким из решений в дальнейшем будут руководствоваться суды — покажет практика.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безответственное размещение

Акцент

Облагаемый остров

Государство и юристы

Новости законодательства

Наказание за вторжение в личную жизнь могут смягчить

Предложен законопроект о медицинском страховании

Властям могут запретить учреждать газеты

Государство и юристы

Обсуждению подлежит

Документы и аналитика

Возвращение нерезиденту

Виртуальное в реальность

КСУ: итоги года

Конституционный зуд

Языку дали волю

Показательная арифметика

Неделя права

Синхронное планирование

Футбол в проекте

Фронт для работы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полезная цензура

Отмена неприкосновенности

Новости из зала суда

Судебная практика

Ассоциация ДАМУ не доказала нарушения авторских прав

ЧАО «Алеф-Виналь» защитил товарный знак «Тамянка»

Новости юридических фирм

Частная практика

«Авеллум Партнерс» консультирует в связи со слиянием Russ Outdoor и российского рекламного бизнеса группы JCDecaux

В Киеве начала работу ЮФ Vox Legum

ЮФ «Салком» успешно защитила интересы VELTI

Рекордное количество практик ЮФ Sayenko Kharenko отмечены Chambers Global-2013

Всеволод Волков присоединился к трансакционной команде МЮФ Integrites

МЮФ Salans выступает советником группы «Прогноз» в отношении конвертируемого кредита от ЕБРР

Отрасли практики

Представительские подходы

Несвобода выбора

Суд да дело

Тяжелый срок

Рабочий график

Нотариальное самоуправление

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

ВСЮ ищет себе место

Гендерное повышение

Совет сориентировался

Пока кворум не ушел

ГНС прошлась по земле

Судебная практика

Что вам стоит дом построить

Дурьная слава

Бесчеловечное обращение

Тема номера

Снежный ком штрафов

В отцы — годится

Поручительная история

Вышли в сеть

Частная практика

Один для всех

Клиентский потоп

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: