В декабре 2009 года гр-н К., пребывая в состоянии наркотического опьянения, около полудня возле ­мес­т­ного магазина в городе Кривой Рог незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 32,263 г порошкообразного вещества белого цвета, содержащего психотропное вещество — метамфетамина гидрохлорид. Часть белого вещества была упакована в полиэтиленовый пакет, другая — расфасована в 46 фрагментов полимерных трубок, которые гр-н К. положил во внутренний карман куртки и незаконно хранил с целью сбыта.

Через несколько часов, около пяти вечера, гр-н К. за 130 гривен продал гр-ну Р. фрагмент полимерной трубки с содержанием 0,095 г метамфетамина гидрохлорида. Через несколько минут возле станции скоростного трамвая гр-н Р. добровольно выдал сотрудникам милиции ранее приобретенную для личного применения без цели сбыта «покупку».

Гр-н К. был задержан, а через восемь месяцев приговором Довгинцовского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области был осужден: по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса (УК) Украины к лишению свободы на срок три года с конфискацией принадлежащего ему имущества, по части 3 статьи 307 УК Украины — к лишению свободы на восемь лет с конфискацией имущества. Окончательное наказание (на основании статьи 70 УК Украины) — лишение свободы на восемь лет с конфискацией имущества.

Искусственная совокупность

Приговор был оставлен в силе определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 17 января 2012 года, а вскоре и определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 августа 2012 года.

Затем в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением о пересмотре дела обратился заместитель Генерального прокурора Украины. По его мнению, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 307 УК Украины является лишней, поскольку, разделив действия объективной стороны состава преступления по признакам незаконного приобретения и хранения с целью сбыта психотропного вещества в особо крупных размерах и незаконный сбыт части этого вещества и оценив такие действия как отдельные преступления (предусмотренные частями 1 и 3 статьи 307 УК Украины), суд искусственно создал совокупность преступлений.

Обосновывая свое заявление, прокурор предоставил определение судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ от 14 ноября 2006 года, которым были оставлены без изменений приговор районного суда и определение суда апелляционной инстанции. По данному делу гр-н О. был осужден за то, что незаконно собрал на свалке города листья дикорастущей конопли, принес домой, измельчил, высушил, приготовив таким образом марихуану (каннабис) весом 5892,44 г. Он расфасовал вещество в полиэтиленовые пакеты для хранения с целью сбыта, что, собственно, и делал. Тогда действия осужденного были квалифицированы только по части 3 статьи 307 УК Украины.

Но вернемся к нашему делу. Защитник гр-на К. согласился с доводами прокурора, просил отменить определение ВССУ, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

К слову, еще в ВССУ, когда защитник обжаловал определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды не учли характер осуж­денного, назначив слишком строгое наказание, сторона государственного обвинения обратила внимание, что часть 1 статьи 307 УК Украины в обвинении лишняя. Однако ВССУ не согласился с таким мнением прокурора.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и материалы к нему, Судебная палата по уголовным делам ВСУ постановила удовлетворить заявление заместителя Генпрокурора Украины. Определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВССУ было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Аргументация суда

ВСУ установил, что статья 307 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. «По конструкции и содержанию составы этого преступления, в том числе и квалифицированные, являются так называемыми составами с несколькими альтернативными деяниями, имеющими разное «предметное» содержание. То есть диспозиция этой нормы закона об уголовной ответственности перечисляет несколько альтернативных деяний, каждое из которых как самостоятельно, так и в совокупности, причем в любом количестве и сочетании, составляют единое (единичное) преступление» — идет речь в постановлении ВСУ.

ВСУ обращает внимание на то, что об этом отмечается и в постановлении Пленума ВСУ «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях» от 4 июня 2010 года № 7, пункт 5 которого гласит, что если в одной статье (части статьи) Особенной части УК Украины предусмотрены разные по своему содержанию деяния, их совершение в разное время не создает повторности преступлений в случаях, когда такие деяния охватываются единым умыслом лица. В таких случаях совершенные лицом деяния становятся элементами одного преступления. Как, например, незаконное изготовление, приобретение наркотических средств и последующее их хранение и перевозка; незаконное приобретение огнестрельного оружия и боевых припасов и последующее их хранение и ношение.

В постановлении ВСУ говорится, что преступления, предусмотренные статьями 307, 309 или 311 УК Украины, признаются оконченными с момента совершения одного из указанных в диспозициях указанных статьей альтернативных деяний. В случаях, когда виновное лицо осуществило одно или несколько деяний, но не успело осуществить другое деяние из охватываемых его умыслом, содеянное следует рассматривать как оконченное преступление по совершенным деяниям, а неоконченное деяние отдельной квалификации как приготовление к преступлению или покушение на преступление не требует.

Если у виновного лица был единый умысел относительно незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, совершенные им деяния относительно одного и того же предмета преступления без указанного разрыва во времени следует рассматривать как единое (единичное) преступление и квалифицировать по части 3 статьи 307 УК Украины.

По данному уголовному делу установлено, что гр-н К. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта психотропные вещества в особо крупном размере. Без указанного разрыва во времени с той же целью он пытался сбыть эти вещества и продажей незначительной части начал, но не окончил такой сбыт.

Правовая оценка фактических и юридических оснований квалификации деяний, инкриминированных гр-ну К., при сопоставлении с правовой оценкой общественно опасного деяния в представленном для сравнения решении дает основания полагать, что суд кассационной инстанции указанную норму закона об уголовной ответственности применил неверно.

«По фактическим обстоятельствам дела, когда лицо совершило два или более деяний, охватываемых единым умыслом субъекта, то такие действия, совершенные в разное время, по своим признакам не создают совокупности преступлений» — подытожил суд.