Анализируя итоги года работы Конституционного Суда Украины (КСУ), невозможно не обратить внимания на принимаемые им решения.

Неприкасаемые злоключения

Традиционные в годы парламентских выборов на Украине обещания снятия неприкосновенности с народных депутатов Украины и Президента, а в этом году и судей, не могли не сказаться на работе КСУ. Летом 2012 года Суду довелось рассматривать такого рода проекты изменений в Основной Закон дважды.

Так, 10 июля 2012 года КСУ принял заключение № 1-в/12 по делу о внесении изменений в статьи 80, 105, 126, 149 Конституции Украины. КСУ пришел к выводу, что изменения относительно отмены неприкосновенности народных депутатов не противоречат статьям 157 и 158 Конституции Украины, в то время как подобная инициатива в отношении судей и Президента не соответствует части 1 ее статьи 157, поскольку в этом усматривается угроза независимости и территориальной целостности. (Докладчик — Андрей Стрижак. Отдельное мнение — Мария Маркуш.)

Вторая попытка была более успешной. КСУ не нашел ничего противоречащего статьям 157 и 158 Конституции Украины во внесении изменений в статьи 80 и 105 Основного Закона, отменяющих неприкосновенность народных депутатов Украины и сохраняющих пожизненно статус Президента Украины даже за лицами, устраненными с должности в порядке импичмента. (Заключение КСУ № 2-в/2012 от 27 августа 2012 года. Докладчик — Анатолий Головин.)

Личная территория

Что касается решений КСУ за 2012 год, то первое из них — № 1-рп/2012 от 18 января 2012 года — сегодня утратило актуальность ввиду того, что было принято по делу об ознакомлении с материалами уголовного дела и устанавливало конституционность частей 6, 7 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года в редакции Закона Украины «О внесении изменений в статью 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела» от 8 апреля 2011 года. Напомним: эти изменения позволили суду ограничивать указанных лиц в сроках ознакомления с материалами дела по представлению прокуратуры. (Докладчик — Сергей Винокуров.)

А вот второе решение КСУ 2012 года еще долго будет актуальным абсолютно для всех, но прежде всего — для журналистов. Не потому, что в нем истолковано нечто не так, а потому, что правоприменение такого толкования уже проявило себя как избирательное и никак не вписывающееся в рамки свободы слова и выражения мнений в общеевропейском понимании.

Итак, по конституционному представлению Жашковского районного совета Черкасской области решением № 2-рп/2012 от 20 января 2012 года КСУ дал официальное толкование положений частей 1, 2 статьи 32, частей 2, 3 статьи 34 Конституции Украины. А именно, что информацией о личной и семейной жизни являются любые сведения и/или данные об отношениях неимущественного и имущественного характера, обстоятельствах, событиях, отношениях и прочем, связанные с лицом и членами его семьи, за исключением предусмотренной законами информации, касающейся осуществления лицом, занимающим должность, связанную с исполнением функций государства или органов местного самоуправления, должностных или служебных полномочий. Такая информация о лице является конфиденциальной. Следовательно, сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия государством, органами местного самоуправления, юридическими или физическими лицами являются вмешательством в его личную и семейную жизнь. Такое вмешательство допускается исключительно в случаях, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека. (Докладчик — Сергей Винокуров.)

Хотя права человека и поставлены на последнее место причин, вспоминая статью 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и прецедентную практику Европейского суда по правам человека по этой статье, ставших частью национального законодательства Украины, стоит напомнить государственным мужам, что они пользуются куда меньшей степенью защиты частной и семейной жизни и не могут рассчитывать на нее, если общественный интерес к некоторым подробностям их жизни будет более важным для общества, нежели их право на уважение частной и семейной жизни.

Не менее судьбоносным для многих стало и решение КСУ № 3-рп/2012 от 25 января 2012 года. По конституционному представлению Пенсионного фонда Украины КСУ истолковал, что положения статьи 1, частей 1, 3 статьи 95 Конституции Украины в системной взаимосвязи с положениями ее статьи 3, части 1 статьи 17, части 3 статьи 22, статей 46, 48 необходимо понимать так, что одним из признаков Украины как социального государства является обеспечение общественных нужд в сфере социальной защиты за счет средств Государственного бюджета Украины, исходя из финансовых возможностей государства, которое обязано справедливо и непредубежденно распределять общественное богатство между гражданами и территориальными общинами и стремиться к сбалансированности бюджета Украины. При этом уровень государственных гарантий права на социальную защиту должен соответствовать Конституции Украины, а цель и средства изменения механизмов начисления социальных выплат и помощи — принципам пропорциональности и справедливости. Далее КСУ постановил, что положения части 2 статьи 96, пунктов 2, 3, 6 статьи 116 Конституции Украины надо понимать так, что полномочия Кабинета Министров Украины относительно разработки проекта закона о Госбюджете и обеспечения выполнения соответствующего закона связаны с его функциями, в том числе относительно реализации политики в сфере социальной защиты и других сферах. КМУ регулирует порядок и размеры социальных выплат и помощи, финансируемых за счет средств Госбюджета, в соответствии с Конституцией и законами Украины. И далее: положения части 2 статьи 95, части 2 статьи 124, части 1 статьи 129 Конституции Украины, пункта 5 части 1 статьи 4 Бюджетного кодекса Украины и пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины в системной взаимосвязи с положениями статьи 6, части 2 статьи 19, части 1 статьи 117 Конституции Украины необходимо понимать так, что суды во время разрешения дел о социальной защите граждан руководствуются, в частности, принципом законности, который предусматривает применение судами законов Украины, а также нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти, изданных на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, в том числе нормативно-правовых актов КМУ, изданных в пределах его компетенции‚ на основании и во исполнение Бюджетного кодекса, закона о Госбюджете на соответствующий год и других законов Украины. (Докладчик — Олег Сергейчук. Отдельное мнение — Виктор Шишкин, Дмитрий Лилак, Мария Маркуш.)

И снова заметим: подтвержденное КСУ право КМУ устанавливать некие правила своими подзаконными актами никак не наделяет такие акты высшей юридической силой по отношению к закону и не отменяет обязанности судов при решении споров применять именно акт высшей юридической силы, а то и нормы Конституции Украины как нормы прямого действия. Да-да, давая им свое обоснованное толкование к применению в конкретном случае.

Трудовые будни

Решением № 4-рп/2012 от 22 февраля 2012 года КСУ дал официальное толкование положений статьи 233 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины во взаимосвязи с положениями его статей 117 и 2371, пояснив, что для обращения работника в суд с заявлением о решении трудового спора относительно взыскания среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого случилась задержка выплаты всех надлежащих при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался. Так, КСУ пояснил, что фактически право на обращение в суд возникает только после проведения расчета и не может быть превентивной мерой для стимулирования скорейшего его проведения. (Докладчик — Михаил Запорожец. Отдельное мнение — Андрей Стрижак.)

13 марта 2012 года КСУ принял решение № 5-рп/2012, которым должен был дать официальное толкование части 4 статьи 3 Закона Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». Однако КСУ в процессе изучения вопроса пришел к выводу, что положение указанной статьи, запрещающее расторжение физическими и юридическими лицами каких-либо договоров, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта (части объекта) жилищного строительства при условии, что по таким договорам осуществлена оплата 100 % стоимости объекта (части объекта), является неконституционным. КСУ подчеркнул, что до дня признания неконституционным это положение не имело обратного действия во времени. (Докладчик — Василий Брынцев.)

КСУ разрешил народным депутатам и прочим чиновникам (согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции») не только быть акционерами (иметь долю в уставном капитале) предприятий, имеющих целью получение прибыли, но и принимать участие в общих собраниях таких предприятий, признав не соответствующими Конституции Украины в этой части положения пункта 2 части 1 статьи 7 и пункта 2 раздела VIII «Заключительные и переходные положения» этого Закона. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 7, запрещающие таким лицам входить в состав органа управления предприятием или организацией, имеющих целью получение прибыли, за исключением участия в общих собраниях, были признаны конституционными. (Решение КСУ № 6-рп/2012 от 13 марта 2012 года. Докладчик — Александр Пасенюк.)

Заграница не поможет

Таким образом КСУ «успокоил» действующих и потенциальных народных депутатов и новую команду чиновников, что отказываться от бизнеса полностью не надо. Но это только одно из решений, затрагивающее тему выборов.

В частности, неконституционным является положение части 2 статьи 22 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», которое определяет необходимость равномерного распределения результатов голосования на заграничных избирательных участках на все одномандатные округа, образованные на территории столицы Украины — города Киева. Кого преимущественно поддерживают заграничные украинцы, думается, пояснять излишне. (Решение КСУ № 4-рп/2012 от 4 апреля 2012 года. Докладчик — Наталья Шаптала. Отдельное мнение — Петр Стецюк, Виктор Шишкин.)

На следующий же день КСУ принял еще одно «избирательное» решение № 8-рп/2012 по делу о выдвижении кандидатов в народные депутаты Украины по смешанной избирательной системе. В частности, суд признал не соответствующими Конституции Украины положения части 5 статьи 52, абзаца 2 части 10 статьи 98 и части 3 статьи 99 Закона о выборах народных депутатов, поскольку они нарушают принцип равного избирательного права, разрешая одному и тому же лицу баллотироваться в мажоритарном одномандатном округе и по списку политической силы по Всеукраинскому многомандатному округу. (Докладчик — Олег Сергейчук.)

Заключение — не ограничение

Одно из немногих решений КСУ 2012 года, реально направленных на защиту прав человека, стало решение № 9-рп/2012 от 12 апреля 2012 года. Давая по делу о равенстве сторон судебного процесса официальное толкование положений статьи 24 Конституции Украины, КСУ пришел к выводу, что во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55, пункта 2 части 3 статьи 129 Основного Закона Украины относительно защиты судом прав и свобод человека и гражданина и равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом их необходимо понимать так, что каждый, то есть гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства, имеет гарантированные государством равные права на защиту прав и свобод в судебном порядке и на участие в рассмотрении своего дела в установленном процессуальным законом порядке в судах всех юрисдикций, специализаций и инстанций, в том числе и лицо, осужденное и отбывающее уголовное наказание в учреждениях исполнения наказаний. То есть исправительные органы обязаны обеспечивать доставку осужденных на рассмотрение дел по их искам или искам к ним. (Докладчик — Михаил Колос.)

К слову, вопросы с уголовным уклоном нередко ставились перед КСУ в 2012 году — решение КСУ № 10-рп/2012 от 18 апреля 2012 года также затрагивало эту тему. В частности, по делу о применении квалификационного признака «сотрудник правоохранительного органа» к сотруднику государственной исполнительной службы (ГИС) КСУ официально дал толкование части 3 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, определив, что этот квалификационный признак не распространяется на сотрудников ГИС. (Докладчик — Андрей Стрижак.)

Традиционные для 2011 года вопросы относительно допустимости обжалования отдельных видов определений судов общей юрисдикции возникали перед КСУ и в 2012 году. Так, по делу об официальном толковании положений пункта 20 части 1 статьи 106, части 1 статьи 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины решением № 11-рп/2012 от 25 апреля 2012 года КСУ истолковал, что апелляционному и кассационному обжалованию подлежат определения ­мест­ного хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции как об изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления, так и об отказе в изменении способа и порядка их исполнения. (Докладчик — Мария Маркуш. Отдельное мнение относительно открытия производства по обращению, составленному на негосударственном языке, — Виктор Шишкин.)

Позаботившись о правах граждан, КСУ снова приступил к рассмотрению дел по вопросам раздела властных полномочий между разными субъектами. Так, решением № 12-рп/2012 от 30 мая 2012 года КСУ признал неконституционной часть 1 статьи 202 Регламента Верховного Совета Украины, утвержденного Законом Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Регламент Верховного Совета Украины» от 11 января 2012 года. Тем самым КСУ «вернул» народным депутатам Украины право вносить в парламент законопроекты о денонсации международных договоров Украины.

Неложный платеж

Еще один «должник» КСУ — налоговая служба Украины. Решением № 13-рп/2012 от 12 июня 2012 года по делу о конституционности отдельных положений Налогового кодекса Украины КСУ часть оспоренных положений признал конституционными, а в отношении части прекратил конституционное производство. (Докладчик — Олег Сергейчук. Отдельное мнение — Василий Брынцев.)

А, между прочим, дело касалось неконституционности Налогового кодекса Украины в целом и ряда отдельных его положений относительно полномочий налоговых органов по проведению налоговых проверок, включая проникновение в жилище.

Решением № 14-рп/2012 от 3 июля 2012 года КСУ дал официальное толкование положений статьи 786 Гражданского кодекса Украины, согласно которому годичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяются только к требованиям, возникающим из правоотношений аренды, которые касаются требований арендодателя о возмещении убытков в связи с повреждением вещи, переданной в пользование нанимателю, и требованиям нанимателя о возмещении расходов на улучшение вещи, и не распространяются на другие требования сторон, вытекающие из договора аренды. (Докладчик — Михаил Запорожец.)

Еще одно «предотпускное» решение КСУ — № 15-рп/2012 от 11 июля 2012 года — было снова посвящено Регламенту Верховного Совета Украины и было принято по делу об избрании председателя парламента. КСУ признал неконституционными положения части 5 статьи 75 Регламента, устанавливающей, что решения относительно кандидатур на должность спикера принимаются тайным голосованием путем подачи бюллетеней; части 6 статьи 75, признающей состоявшимся голосование, только если бюллетени для тайного голосования получили не менее двух третей народных депутатов от их фактической численности; части 4 статьи 77 такого же содержания, но относящиеся уже к непосредственно выборам спикера.

(Докладчик — Олег Сергейчук. Отдельное мнение — Петр Стецюк, Виктор Шишкин, Мария Маркуш.)

Право первой инстанции

Самые важные судебные споры могут рассматриваться судом только один раз. Такой вывод напрашивается из решения КСУ № 16-рп/2012 от 29 августа 2012 года по делу о подсудности отдельных категорий административных дел. КСУ признал соответствующими Конституции Украины положения части 4 статьи 18, частей 1, 2, 6 статьи 1711, части 1 статьи 180 КАС Украины, части 1 статьи 89 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» о подсудности ВАСУ как суду первой инстанции дел о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины в случае несоблюдения требований о несовместимости, а также дел об обжаловании актов, действий или бездеятельности Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины; частей 2, 6 статьи 1831 КАС Украины о подсудности апелляционному административному суду как суду первой инстанции и ВАСУ как суду апелляционной инстанции дел о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, по мотивам общественной необходимости. (Докладчик — Владимир Кампо. Отдельное мнение — Виктор Шишкин, Мария Маркуш.)

Поводом задуматься о высоких чувствах и материальном интересе частным предпринимателям, состоящим в браке, стало решение КСУ № 17-рп/2012 от 19 сентября 2012 года. Им КСУ официально истолковал часть 1 статьи 61 Семейного кодекса Украины, таким образом, что уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектами права общей совместной собственности супругов. Интересно, что в мотивационной части имелось уточнение, что только тот капитал, который был сформирован за счет общих средств супругов (то есть предприятие было создано одним из супругов во время брака), но в резолютивной части это не отобразилось — понимай как знаешь. (Докладчик — Анатолий Головин.)

Последнее решение КСУ 2012 года — № 18-рп/2012 от 13 декабря 2012 года — было хотя и очевидным, но необходимым для того, чтобы компании топливного комплекса не злоупотребляли участием в системе взаимозачета требований. Так, по делу о взыскании задолженности с предприятий ТЭК КСУ дал официальное толкование части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 41, части 5 статьи 124, пункта 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины, статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пунктов 1.3, 1.4 статьи 1, части 2 статьи 2, абзаца 6 пункта 3.7 статьи 3 Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий ТЭК»: обязательное приостановление исполнительного производства и мер принудительного исполнения решений осуществляется только относительно взыскания задолженности, возникшей из-за неполных расчетов за энергоносители и в отношении участников расчетов предприятий ТЭК. Внесение лица в реестр предприятий ТЭК, принимающих участие в процедуре погашения задолженности, не является основанием для приостановления исполнения решений о взыскании задолженности, которая не касается неполного расчета за энергоносители.