Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (796) » Конституционный зуд

Конституционный зуд

Даже опытным юристам с научной закалкой было чему удивляться, читая решения Конституционного Суда Украины в 2012 году

Анализируя итоги года работы Конституционного Суда Украины (КСУ), невозможно не обратить внимания на принимаемые им решения.

Неприкасаемые злоключения

Традиционные в годы парламентских выборов на Украине обещания снятия неприкосновенности с народных депутатов Украины и Президента, а в этом году и судей, не могли не сказаться на работе КСУ. Летом 2012 года Суду довелось рассматривать такого рода проекты изменений в Основной Закон дважды.

Так, 10 июля 2012 года КСУ принял заключение № 1-в/12 по делу о внесении изменений в статьи 80, 105, 126, 149 Конституции Украины. КСУ пришел к выводу, что изменения относительно отмены неприкосновенности народных депутатов не противоречат статьям 157 и 158 Конституции Украины, в то время как подобная инициатива в отношении судей и Президента не соответствует части 1 ее статьи 157, поскольку в этом усматривается угроза независимости и территориальной целостности. (Докладчик — Андрей Стрижак. Отдельное мнение — Мария Маркуш.)

Вторая попытка была более успешной. КСУ не нашел ничего противоречащего статьям 157 и 158 Конституции Украины во внесении изменений в статьи 80 и 105 Основного Закона, отменяющих неприкосновенность народных депутатов Украины и сохраняющих пожизненно статус Президента Украины даже за лицами, устраненными с должности в порядке импичмента. (Заключение КСУ № 2-в/2012 от 27 августа 2012 года. Докладчик — Анатолий Головин.)

Личная территория

Что касается решений КСУ за 2012 год, то первое из них — № 1-рп/2012 от 18 января 2012 года — сегодня утратило актуальность ввиду того, что было принято по делу об ознакомлении с материалами уголовного дела и устанавливало конституционность частей 6, 7 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года в редакции Закона Украины «О внесении изменений в статью 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела» от 8 апреля 2011 года. Напомним: эти изменения позволили суду ограничивать указанных лиц в сроках ознакомления с материалами дела по представлению прокуратуры. (Докладчик — Сергей Винокуров.)

А вот второе решение КСУ 2012 года еще долго будет актуальным абсолютно для всех, но прежде всего — для журналистов. Не потому, что в нем истолковано нечто не так, а потому, что правоприменение такого толкования уже проявило себя как избирательное и никак не вписывающееся в рамки свободы слова и выражения мнений в общеевропейском понимании.

Итак, по конституционному представлению Жашковского районного совета Черкасской области решением № 2-рп/2012 от 20 января 2012 года КСУ дал официальное толкование положений частей 1, 2 статьи 32, частей 2, 3 статьи 34 Конституции Украины. А именно, что информацией о личной и семейной жизни являются любые сведения и/или данные об отношениях неимущественного и имущественного характера, обстоятельствах, событиях, отношениях и прочем, связанные с лицом и членами его семьи, за исключением предусмотренной законами информации, касающейся осуществления лицом, занимающим должность, связанную с исполнением функций государства или органов местного самоуправления, должностных или служебных полномочий. Такая информация о лице является конфиденциальной. Следовательно, сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия государством, органами местного самоуправления, юридическими или физическими лицами являются вмешательством в его личную и семейную жизнь. Такое вмешательство допускается исключительно в случаях, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека. (Докладчик — Сергей Винокуров.)

Хотя права человека и поставлены на последнее место причин, вспоминая статью 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и прецедентную практику Европейского суда по правам человека по этой статье, ставших частью национального законодательства Украины, стоит напомнить государственным мужам, что они пользуются куда меньшей степенью защиты частной и семейной жизни и не могут рассчитывать на нее, если общественный интерес к некоторым подробностям их жизни будет более важным для общества, нежели их право на уважение частной и семейной жизни.

Не менее судьбоносным для многих стало и решение КСУ № 3-рп/2012 от 25 января 2012 года. По конституционному представлению Пенсионного фонда Украины КСУ истолковал, что положения статьи 1, частей 1, 3 статьи 95 Конституции Украины в системной взаимосвязи с положениями ее статьи 3, части 1 статьи 17, части 3 статьи 22, статей 46, 48 необходимо понимать так, что одним из признаков Украины как социального государства является обеспечение общественных нужд в сфере социальной защиты за счет средств Государственного бюджета Украины, исходя из финансовых возможностей государства, которое обязано справедливо и непредубежденно распределять общественное богатство между гражданами и территориальными общинами и стремиться к сбалансированности бюджета Украины. При этом уровень государственных гарантий права на социальную защиту должен соответствовать Конституции Украины, а цель и средства изменения механизмов начисления социальных выплат и помощи — принципам пропорциональности и справедливости. Далее КСУ постановил, что положения части 2 статьи 96, пунктов 2, 3, 6 статьи 116 Конституции Украины надо понимать так, что полномочия Кабинета Министров Украины относительно разработки проекта закона о Госбюджете и обеспечения выполнения соответствующего закона связаны с его функциями, в том числе относительно реализации политики в сфере социальной защиты и других сферах. КМУ регулирует порядок и размеры социальных выплат и помощи, финансируемых за счет средств Госбюджета, в соответствии с Конституцией и законами Украины. И далее: положения части 2 статьи 95, части 2 статьи 124, части 1 статьи 129 Конституции Украины, пункта 5 части 1 статьи 4 Бюджетного кодекса Украины и пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины в системной взаимосвязи с положениями статьи 6, части 2 статьи 19, части 1 статьи 117 Конституции Украины необходимо понимать так, что суды во время разрешения дел о социальной защите граждан руководствуются, в частности, принципом законности, который предусматривает применение судами законов Украины, а также нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти, изданных на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, в том числе нормативно-правовых актов КМУ, изданных в пределах его компетенции‚ на основании и во исполнение Бюджетного кодекса, закона о Госбюджете на соответствующий год и других законов Украины. (Докладчик — Олег Сергейчук. Отдельное мнение — Виктор Шишкин, Дмитрий Лилак, Мария Маркуш.)

И снова заметим: подтвержденное КСУ право КМУ устанавливать некие правила своими подзаконными актами никак не наделяет такие акты высшей юридической силой по отношению к закону и не отменяет обязанности судов при решении споров применять именно акт высшей юридической силы, а то и нормы Конституции Украины как нормы прямого действия. Да-да, давая им свое обоснованное толкование к применению в конкретном случае.

Трудовые будни

Решением № 4-рп/2012 от 22 февраля 2012 года КСУ дал официальное толкование положений статьи 233 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины во взаимосвязи с положениями его статей 117 и 2371, пояснив, что для обращения работника в суд с заявлением о решении трудового спора относительно взыскания среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого случилась задержка выплаты всех надлежащих при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался. Так, КСУ пояснил, что фактически право на обращение в суд возникает только после проведения расчета и не может быть превентивной мерой для стимулирования скорейшего его проведения. (Докладчик — Михаил Запорожец. Отдельное мнение — Андрей Стрижак.)

13 марта 2012 года КСУ принял решение № 5-рп/2012, которым должен был дать официальное толкование части 4 статьи 3 Закона Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». Однако КСУ в процессе изучения вопроса пришел к выводу, что положение указанной статьи, запрещающее расторжение физическими и юридическими лицами каких-либо договоров, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта (части объекта) жилищного строительства при условии, что по таким договорам осуществлена оплата 100 % стоимости объекта (части объекта), является неконституционным. КСУ подчеркнул, что до дня признания неконституционным это положение не имело обратного действия во времени. (Докладчик — Василий Брынцев.)

КСУ разрешил народным депутатам и прочим чиновникам (согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции») не только быть акционерами (иметь долю в уставном капитале) предприятий, имеющих целью получение прибыли, но и принимать участие в общих собраниях таких предприятий, признав не соответствующими Конституции Украины в этой части положения пункта 2 части 1 статьи 7 и пункта 2 раздела VIII «Заключительные и переходные положения» этого Закона. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 7, запрещающие таким лицам входить в состав органа управления предприятием или организацией, имеющих целью получение прибыли, за исключением участия в общих собраниях, были признаны конституционными. (Решение КСУ № 6-рп/2012 от 13 марта 2012 года. Докладчик — Александр Пасенюк.)

Заграница не поможет

Таким образом КСУ «успокоил» действующих и потенциальных народных депутатов и новую команду чиновников, что отказываться от бизнеса полностью не надо. Но это только одно из решений, затрагивающее тему выборов.

В частности, неконституционным является положение части 2 статьи 22 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», которое определяет необходимость равномерного распределения результатов голосования на заграничных избирательных участках на все одномандатные округа, образованные на территории столицы Украины — города Киева. Кого преимущественно поддерживают заграничные украинцы, думается, пояснять излишне. (Решение КСУ № 4-рп/2012 от 4 апреля 2012 года. Докладчик — Наталья Шаптала. Отдельное мнение — Петр Стецюк, Виктор Шишкин.)

На следующий же день КСУ принял еще одно «избирательное» решение № 8-рп/2012 по делу о выдвижении кандидатов в народные депутаты Украины по смешанной избирательной системе. В частности, суд признал не соответствующими Конституции Украины положения части 5 статьи 52, абзаца 2 части 10 статьи 98 и части 3 статьи 99 Закона о выборах народных депутатов, поскольку они нарушают принцип равного избирательного права, разрешая одному и тому же лицу баллотироваться в мажоритарном одномандатном округе и по списку политической силы по Всеукраинскому многомандатному округу. (Докладчик — Олег Сергейчук.)

Заключение — не ограничение

Одно из немногих решений КСУ 2012 года, реально направленных на защиту прав человека, стало решение № 9-рп/2012 от 12 апреля 2012 года. Давая по делу о равенстве сторон судебного процесса официальное толкование положений статьи 24 Конституции Украины, КСУ пришел к выводу, что во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55, пункта 2 части 3 статьи 129 Основного Закона Украины относительно защиты судом прав и свобод человека и гражданина и равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом их необходимо понимать так, что каждый, то есть гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства, имеет гарантированные государством равные права на защиту прав и свобод в судебном порядке и на участие в рассмотрении своего дела в установленном процессуальным законом порядке в судах всех юрисдикций, специализаций и инстанций, в том числе и лицо, осужденное и отбывающее уголовное наказание в учреждениях исполнения наказаний. То есть исправительные органы обязаны обеспечивать доставку осужденных на рассмотрение дел по их искам или искам к ним. (Докладчик — Михаил Колос.)

К слову, вопросы с уголовным уклоном нередко ставились перед КСУ в 2012 году — решение КСУ № 10-рп/2012 от 18 апреля 2012 года также затрагивало эту тему. В частности, по делу о применении квалификационного признака «сотрудник правоохранительного органа» к сотруднику государственной исполнительной службы (ГИС) КСУ официально дал толкование части 3 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, определив, что этот квалификационный признак не распространяется на сотрудников ГИС. (Докладчик — Андрей Стрижак.)

Традиционные для 2011 года вопросы относительно допустимости обжалования отдельных видов определений судов общей юрисдикции возникали перед КСУ и в 2012 году. Так, по делу об официальном толковании положений пункта 20 части 1 статьи 106, части 1 статьи 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины решением № 11-рп/2012 от 25 апреля 2012 года КСУ истолковал, что апелляционному и кассационному обжалованию подлежат определения ­мест­ного хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции как об изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления, так и об отказе в изменении способа и порядка их исполнения. (Докладчик — Мария Маркуш. Отдельное мнение относительно открытия производства по обращению, составленному на негосударственном языке, — Виктор Шишкин.)

Позаботившись о правах граждан, КСУ снова приступил к рассмотрению дел по вопросам раздела властных полномочий между разными субъектами. Так, решением № 12-рп/2012 от 30 мая 2012 года КСУ признал неконституционной часть 1 статьи 202 Регламента Верховного Совета Украины, утвержденного Законом Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Регламент Верховного Совета Украины» от 11 января 2012 года. Тем самым КСУ «вернул» народным депутатам Украины право вносить в парламент законопроекты о денонсации международных договоров Украины.

Неложный платеж

Еще один «должник» КСУ — налоговая служба Украины. Решением № 13-рп/2012 от 12 июня 2012 года по делу о конституционности отдельных положений Налогового кодекса Украины КСУ часть оспоренных положений признал конституционными, а в отношении части прекратил конституционное производство. (Докладчик — Олег Сергейчук. Отдельное мнение — Василий Брынцев.)

А, между прочим, дело касалось неконституционности Налогового кодекса Украины в целом и ряда отдельных его положений относительно полномочий налоговых органов по проведению налоговых проверок, включая проникновение в жилище.

Решением № 14-рп/2012 от 3 июля 2012 года КСУ дал официальное толкование положений статьи 786 Гражданского кодекса Украины, согласно которому годичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяются только к требованиям, возникающим из правоотношений аренды, которые касаются требований арендодателя о возмещении убытков в связи с повреждением вещи, переданной в пользование нанимателю, и требованиям нанимателя о возмещении расходов на улучшение вещи, и не распространяются на другие требования сторон, вытекающие из договора аренды. (Докладчик — Михаил Запорожец.)

Еще одно «предотпускное» решение КСУ — № 15-рп/2012 от 11 июля 2012 года — было снова посвящено Регламенту Верховного Совета Украины и было принято по делу об избрании председателя парламента. КСУ признал неконституционными положения части 5 статьи 75 Регламента, устанавливающей, что решения относительно кандидатур на должность спикера принимаются тайным голосованием путем подачи бюллетеней; части 6 статьи 75, признающей состоявшимся голосование, только если бюллетени для тайного голосования получили не менее двух третей народных депутатов от их фактической численности; части 4 статьи 77 такого же содержания, но относящиеся уже к непосредственно выборам спикера.

(Докладчик — Олег Сергейчук. Отдельное мнение — Петр Стецюк, Виктор Шишкин, Мария Маркуш.)

Право первой инстанции

Самые важные судебные споры могут рассматриваться судом только один раз. Такой вывод напрашивается из решения КСУ № 16-рп/2012 от 29 августа 2012 года по делу о подсудности отдельных категорий административных дел. КСУ признал соответствующими Конституции Украины положения части 4 статьи 18, частей 1, 2, 6 статьи 1711, части 1 статьи 180 КАС Украины, части 1 статьи 89 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» о подсудности ВАСУ как суду первой инстанции дел о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины в случае несоблюдения требований о несовместимости, а также дел об обжаловании актов, действий или бездеятельности Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины; частей 2, 6 статьи 1831 КАС Украины о подсудности апелляционному административному суду как суду первой инстанции и ВАСУ как суду апелляционной инстанции дел о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, по мотивам общественной необходимости. (Докладчик — Владимир Кампо. Отдельное мнение — Виктор Шишкин, Мария Маркуш.)

Поводом задуматься о высоких чувствах и материальном интересе частным предпринимателям, состоящим в браке, стало решение КСУ № 17-рп/2012 от 19 сентября 2012 года. Им КСУ официально истолковал часть 1 статьи 61 Семейного кодекса Украины, таким образом, что уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектами права общей совместной собственности супругов. Интересно, что в мотивационной части имелось уточнение, что только тот капитал, который был сформирован за счет общих средств супругов (то есть предприятие было создано одним из супругов во время брака), но в резолютивной части это не отобразилось — понимай как знаешь. (Докладчик — Анатолий Головин.)

Последнее решение КСУ 2012 года — № 18-рп/2012 от 13 декабря 2012 года — было хотя и очевидным, но необходимым для того, чтобы компании топливного комплекса не злоупотребляли участием в системе взаимозачета требований. Так, по делу о взыскании задолженности с предприятий ТЭК КСУ дал официальное толкование части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 41, части 5 статьи 124, пункта 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины, статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пунктов 1.3, 1.4 статьи 1, части 2 статьи 2, абзаца 6 пункта 3.7 статьи 3 Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий ТЭК»: обязательное приостановление исполнительного производства и мер принудительного исполнения решений осуществляется только относительно взыскания задолженности, возникшей из-за неполных расчетов за энергоносители и в отношении участников расчетов предприятий ТЭК. Внесение лица в реестр предприятий ТЭК, принимающих участие в процедуре погашения задолженности, не является основанием для приостановления исполнения решений о взыскании задолженности, которая не касается неполного расчета за энергоносители.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безответственное размещение

Акцент

Облагаемый остров

Государство и юристы

Новости законодательства

Наказание за вторжение в личную жизнь могут смягчить

Предложен законопроект о медицинском страховании

Властям могут запретить учреждать газеты

Государство и юристы

Обсуждению подлежит

Документы и аналитика

Возвращение нерезиденту

Виртуальное в реальность

КСУ: итоги года

Конституционный зуд

Языку дали волю

Показательная арифметика

Неделя права

Синхронное планирование

Футбол в проекте

Фронт для работы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полезная цензура

Отмена неприкосновенности

Новости из зала суда

Судебная практика

Ассоциация ДАМУ не доказала нарушения авторских прав

ЧАО «Алеф-Виналь» защитил товарный знак «Тамянка»

Новости юридических фирм

Частная практика

«Авеллум Партнерс» консультирует в связи со слиянием Russ Outdoor и российского рекламного бизнеса группы JCDecaux

В Киеве начала работу ЮФ Vox Legum

ЮФ «Салком» успешно защитила интересы VELTI

Рекордное количество практик ЮФ Sayenko Kharenko отмечены Chambers Global-2013

Всеволод Волков присоединился к трансакционной команде МЮФ Integrites

МЮФ Salans выступает советником группы «Прогноз» в отношении конвертируемого кредита от ЕБРР

Отрасли практики

Представительские подходы

Несвобода выбора

Суд да дело

Тяжелый срок

Рабочий график

Нотариальное самоуправление

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

ВСЮ ищет себе место

Гендерное повышение

Совет сориентировался

Пока кворум не ушел

ГНС прошлась по земле

Судебная практика

Что вам стоит дом построить

Дурьная слава

Бесчеловечное обращение

Тема номера

Снежный ком штрафов

В отцы — годится

Поручительная история

Вышли в сеть

Частная практика

Один для всех

Клиентский потоп

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: