Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

В отцы — годится

Рубрика Тема номера
При рассмотрении дел о признании факта отцовства суду следует принимать во внимание уклонение от участия в экспертизе как главный аргумент в пользу противоположной стороны

Общеизвестно, что отдельное производство — это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, имеющих значение для охраны прав и интересов лица или создания условий осуществления им личных неимущественных либо имущественных прав, или подтверждения наличия либо отсутствия неоспариваемых прав.

Особенности рассмотрения судами споров в порядке отдельного производства регламентированы разделом 4 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, и у современного юриста не возникнет сомнений, в каком порядке необходимо устанавливать, к примеру, факт совместного проживания лиц одной семьей без регистрации брака.

Однако, не отходя далеко от семейного права, стоить обратить внимание, что некоторые сомнения все же могут возникнуть при рассмотрении этого вопроса.

Уклончивый факт

Статьями 143-150 ГПК Украины установлена возможность проведения экспертизы в рамках судебного процесса, о чем суд постановляет мотивированное определение. Действительно, результат экспертизы, а именно — заключение эксперта по спорному вопросу дает возможность суду установить наличие либо отсутствие тех или иных обстоятельств. Но что предпринять, если одна из сторон судебного процесса злостно уклоняется от участия в судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизе относительно определения отцовства?

Законодатель статьей 146 ГПК Украины устанавливает, что в случае уклонения лица, участвующего в деле, от предоставления экспертам необходимых материалов, документов или от другого участия в экспертизе, если без этого провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, кто из этих лиц уклоняется, а также какое значение для них имеет эта экспертиза, может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, или отказать в его признании. В случае уклонения ответчика от проведения судебно-биологической (судебно-генетической) экспертизы по делам о признании отцовства, материнства суд имеет право постановить определение о принудительном приводе на проведение такой экспертизы.

Но и здесь возникают трудности. Привод невозможно применить к несовершеннолетнему ребенку, а для установления отцовства необходим забор материалов у предполагаемого отца, ребенка и матери. Все образцы подлежат забору в один день, и материал одного из участников является абсолютно бессмысленным без наличия материалов всех остальных.

Частью первой упомянутой выше статьи предусмотрено право суда установить факт отцовства или факт его отсутствия в пользу одной из сторон, в зависимости от того, кто из сторон уклоняется. Интересно, что при этом вид и форма документа, который должен постановить суд о признании факта как последствия уклонения от участия в экспертизе, законодательно не обозначены, что приводит к неоднозначности толкования норм закона и неоднородной практике судебных решений.

Если установление факта — прерогатива отдельного производства, то, возможно, с заявлением о признании факта как последствия уклонения от участия в экспертизе необходимо обращаться именно в порядке отдельного производства. Но какое решение должно быть принято по иску о признании отцовства, в рамках которого и была назначена экспертиза? Нелогично дублировать установленный в отдельном производстве факт решением по сути.

Заочное рассмотрение

Анализ судебной практики по этому вопросу не дает четкого ответа, однако очевидно, что суды устанавливают факт отцовства в рамках искового производства в решении по сути спора. Множество споров с уклонением от участия в судебно-генетической экспертизе заканчиваются принятием заочного решения в порядке главы 8 ГПК Украины. В ином случае суд постановляет решение по сути спора, в мотивировочной части которого устанавливает факт на основании статьи 146 ГПК Украины.

Заочное рассмотрение гражданского дела возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными. В такой ситуации суд может принять заочное решение на основании имеющихся по делу доказательств, если истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Таким образом, если в судебном заседании присутствовал представитель уклоняющейся стороны либо она сама — заочное рассмотрение исключается. Значит, суд может принять решение только по результатам искового производства.

Учитывая то, что порядок установления факта в исковом производстве не разъяснен законодателем, при уклонении одной из сторон от участия в экспертизе, если без этого ее провести невозможно, суду необходимо учитывать факт уклонения как проявление неуважения к суду и основное доказательство позиции противоположной стороны. Кроме нерегламентированности формы документа о признании факта, его установление является правом, а не обязанностью суда.

Так, при рассмотрении дел об установлении отцовства ребенка, родившегося до 1 января 2004 года, необходимо применять соответствующие нормы Кодекса о браке и семье УССР. В этом случае необходимо принимать во внимание все доказательства, достоверно подтверждающие признание ответчиком отцовства, в их совокупности, в частности: совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком и матерью ребенка до его ­рождения, совместное воспитание либо содержание ими ребенка. Дела о признании отцовства ребенка, родившегося не ранее 1 января 2004 года, суд должен решать в соответствии с нормами Семейного кодекса Украины, а именно: части 2 статьи 128, на основании любых доказательств, которые удостоверяют происхождение ребенка от определенного лица и собраны с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дел о признании факта отцовства и о включении информации об отце в актовую запись органа РАГСа (либо об исключении такой записи) суду стоит оценивать весь спектр доказательств по делу, принимая во внимание уклонение от участия в экспертизе как главный аргумент в пользу противоположной стороны.

Подводя итог, стоит сделать акцент на том, что рычагами давления на сторону, которая уклоняется от участия в экспертизе, могут быть не только нормы ГПК Украины, но и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Украины.

ИВАНИЩЕВА Анна — юрист АФ «Династия», г. Днепропетровск


Мнения

Признать все

Олег ГРОМОВОЙ,
руководитель судебной практики на Украине МЮГ AstapovLawyers

Признание ответчиком факта в граж­данском процессе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку суд принимает решение на основе всестороннего исследования доказательств, оценки обстоятельств и доводов, которые могут не касаться обстоятельств, признанных стороной.

Заслуживает внимания статья 146 Граж­данского процессуального кодекса (ГПК) Украины, устанавливающая последствия уклонения лица, участвующего в деле, от предоставления экспертам необходимых материалов, документов или от другого участия в экспертизе. Суд в зависимости от того, кто из этих лиц уклоняется, а также какое значение для них имеет эта экспертиза, может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, или отказать в его признании.

Признание ответчиком факта в граж­данском процессе следует отличать от другого процессуального действия — признания иска. В случае признания ответчиком иска и отсутствия препятствий, предусмотренных статьей 174 ГПК, суд принимает решение об удовлетворении иска, а в случае признания иска одним из ответчиков суд принимает решение об удовлетворении иска в части признанных исковых требований.

Немирный спор

Сергей РЫМАР,
старший юрист АК «Правочин»

Особенностью установления факта отцовства является то, что такие дела в своем большинстве рассматриваются не в особом, а в исковом производстве. Кроме того, в связи с тем, что условия и порядок признания отцовства определены законом, в таких делах не представляется возможным заключение между сторонами мирового соглашения. Происхождение ребенка в соответствии со статьей 128 Семейного кодекса Украины, устанавливается судом с учетом всех обстоятельств, доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством: пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и.т.д. Также, исходя из норм статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Украины, в частности, положений, предусмотренных частью 2 этой статьи, следует, что в случае наличия спора между сторонами обязательно проведение судебно-генетической экспертизы.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безответственное размещение

Акцент

Облагаемый остров

Государство и юристы

Новости законодательства

Наказание за вторжение в личную жизнь могут смягчить

Предложен законопроект о медицинском страховании

Властям могут запретить учреждать газеты

Государство и юристы

Обсуждению подлежит

Документы и аналитика

Возвращение нерезиденту

Виртуальное в реальность

КСУ: итоги года

Конституционный зуд

Языку дали волю

Показательная арифметика

Неделя права

Синхронное планирование

Футбол в проекте

Фронт для работы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полезная цензура

Отмена неприкосновенности

Новости из зала суда

Судебная практика

Ассоциация ДАМУ не доказала нарушения авторских прав

ЧАО «Алеф-Виналь» защитил товарный знак «Тамянка»

Новости юридических фирм

Частная практика

«Авеллум Партнерс» консультирует в связи со слиянием Russ Outdoor и российского рекламного бизнеса группы JCDecaux

В Киеве начала работу ЮФ Vox Legum

ЮФ «Салком» успешно защитила интересы VELTI

Рекордное количество практик ЮФ Sayenko Kharenko отмечены Chambers Global-2013

Всеволод Волков присоединился к трансакционной команде МЮФ Integrites

МЮФ Salans выступает советником группы «Прогноз» в отношении конвертируемого кредита от ЕБРР

Отрасли практики

Представительские подходы

Несвобода выбора

Суд да дело

Тяжелый срок

Рабочий график

Нотариальное самоуправление

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

ВСЮ ищет себе место

Гендерное повышение

Совет сориентировался

Пока кворум не ушел

ГНС прошлась по земле

Судебная практика

Что вам стоит дом построить

Дурьная слава

Бесчеловечное обращение

Тема номера

Снежный ком штрафов

В отцы — годится

Поручительная история

Вышли в сеть

Частная практика

Один для всех

Клиентский потоп

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: