Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (796) » Суд да дело

Суд да дело

C учетом практических моментов cпоры по обжалованию актов налоговой службы без начисления обязательств стоит в первую очередь направлять в административное судопроизводство

Частым явлением стало составление налоговыми органами актов при оформлении результатов проверок налогоплательщиков без начисления им налоговых обязательств и штрафных санкций, несмотря на установление фактов нарушений законодательства в таких актах. Подобное нередко происходит в случае с так называемыми «транзитными актами», актами о невозможности проведения встречной сверки и т.д. Но налогоплательщикам, в отношении которых был составлен соответствующий акт, от того, что обязательства им не начисляются, не легче.

Указанные акты используются налоговыми органами для начисления обязательств и штрафных санкций контрагентам таких налогоплательщиков на основании информации (зачастую недостоверной) из соответствующего акта (например, о ничтожности сделок, наличии признаков фиктивности предприятия, установлении факта отсутствия хозяйственных операций). Естественно, это влечет ухудшение отношений между субъектами хозяйствования (вплоть до их прекращения) и наносит существенный вред деловой репутации налогоплательщика, поэтому проблема обжалования актов уже довольно давно интересует как юридическое сообщество, так и налогоплательщиков.

Спорная позиция

Следует отметить, что вопрос о возможности рассмотрения в административном суде иска об отмене акта проверки Высший административный суд Украины (ВАСУ) затронул в своем письме от 30 ноября 2009 года № 1619/10/13-09 (указав, что административные суды не должны рассматривать соответствующие дела). Что же касается обжалования действий налоговой относительно проведения проверок, то официальной позиции ВАСУ по этому поводу нет.

Тем не менее вопросы возможности рассмотрения соответствующего спора с органами налоговой службы не всегда решаются в пользу последних.

Во многом суды отталкиваются от позиции, закрепленной в указанном письме ВАСУ: если решения, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий не влекут возникновения каких-либо прав и обязанностей лиц или субъектов властных полномочий, то они и не порождают правоотношений, которые могут быть предметом спора. По нашему мнению, эта позиция более чем спорная, возникновение правоотношений совсем не обязательно должно быть связано с решением, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий, влекущими возникновение прав и обязанностей.

В зависимости от конкретных обстоятельств, обоснования решений судов о прекращении производства по делу (или об отказе в открытии производства) сводятся к тому, что акт проверки является только носителем доказательной информации и не содержит волеизъявление субъекта властных полномочий по выявленным фактам правонарушений. Кроме ссылки на отсутствие правоотношений, довольно часто суды аргументируют свое нежелание рассматривать спор в порядке административного судопроизводства тем, что соответствующие отношения не являются публично-правовыми, отсутствует факт нарушения прав, свобод или интересов.

Несмотря на спорность указанных позиций судов, они имеют место, и налогоплательщикам следует очень четко понимать их и пытаться, обращаясь в административный суд, в полной мере раскрывать вопросы, относительно которых возник спор, и их правовой характер. Следует четко определять нарушенное право (свободу, интерес), обосновывая наличие нарушения (например, признаком нарушения права лица является изменение состояния его субъективных прав и обязанностей, то есть прекращение или невозможность реализации права и/или возникновение дополнительной обязанности), и связывать соответствующее нарушение с осуществлением государственным органом своих полномочий.

Непубличный спор

Впрочем, заслуживает внимания следующая позиция: если имеет место нарушение прав (нанесение вреда деловой репутации, например, установлением признаков фиктивности предприятия), то оно осуществляется не в публично-правовых отношениях, и, поскольку отсутствует публично-правовой спор, судебная защита должна осуществляться не в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе для выполнения делегированных полномочий путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.

В соответствии с пунктом 17 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» от 24 октября 2011 года № 10 к компетенции хозяйственных судов не относится, в частности, рассмотрение дел по спорам: об обжаловании решений (нормативно-правовых актов или актов индивидуального действия), принятых субъектом властных полномочий, которыми последний обязывает предприятия совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий или нести ответственность; об обжаловании субъектом действий (бездеятельности) органа государственной власти, органа местного самоуправления, другого субъекта властных полномочий, их должностного или служебного лица, вытекающих из предоставленных им властных управленческих функций, если эти действия (бездеятельность) не связаны с отношениями, урегулированными хозяйственным договором. Дела с участием хозяйствующих субъектов и субъектов властных полномочий, не имеющие признаков дел административной юрисдикции, должны рассматриваться хозяйственными судами на общих основаниях. К ним относятся все дела по спорам о праве, возникающим из отношений, регулируемых Гражданским кодексом (ГК) Украины, Хозяйственным кодексом (ХК) Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства.

Исходя из этих положений, спор по защите, например, деловой репутации, может быть передан на рассмотрение именно в хозяйственный суд (в случае нарушения прав субъекта хозяйствования), поскольку субъект властных полномочий не обязывает налогоплательщика совершить определенные действия, воздержаться от совершения действий или нести ответственность в сфере публично-правовых отношений.

Вопрос юрисдикции

Здесь может усматриваться несогласованность в том, что является определяющим при решении вопроса о юрисдикции: то, что обжалуются действия субъекта властных полномочий, вытекающие из предоставленных ему управленческих функций (если да, то юрисдикция должна быть административная), или то, что права и интересы юридических лиц нарушены в сфере публично-правовых отношений (если нет, то юрисдикция не может быть административной, ведь это не соответствует задачам административного судопроизводства). Но очевидно, что при осуществлении управленческих функций могут быть нарушены права лиц вне сферы публично-правовых отношений.

По нашему мнению, соответствующие положения части 1 статьи 2 КАС Украины и вопрос об отнесении спора к административной юрисдикции следует понимать именно через призму наличия «нарушения в сфере публично-правовых отношений», а не из-за наличия нарушения «права в сфере публично-правовых отношений», то есть административная юрисдикция не может ограничиваться защитой «публичных прав» (или «субъективных публичных прав») физических и юридических лиц.

Таким образом, с чем, очевидно, многие не согласятся, споры хозяйствующих субъектов с налоговыми органами по защите прав, нарушенных в связи с проведением соответствующих проверок и составлением актов, в результате которых налоговый орган не принял решения, «правильнее» было бы рассматривать в порядке административного судопроизводства. Но определенные недостатки аргументации исковых заявлений и, возможно, простое нежелание административных судов «создают условия» для отказа в рассмотрении соответствующих споров в порядке административного судопроизводства.

В любом случае с учетом практических моментов обжалования мы считаем, что приоритетным должно быть предварительное обращение в административный суд (хотя бы потому, что сроки для обращения в суд более короткие), и уже в случае отказа в открытии производства следует искать защиты в порядке другого судопроизводства.

НОМИНАС Кирилл — адвокат, асcоциированный партнер АО «АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев


Мнение

Положительная практика

Ирина ПАВЛЮК,
юрист АК «Коннов и Созановский»

Достаточно редко, но все-таки встречаются практические примеры положительного разрешения споров, возникших в связи с составлением акта проверки, устанавливающей правонарушения, без вынесения соответствующих налоговых уведомлений-решений. Так, успешно отстоять свои права, связанные с неправомерными выводами акта проверки, а также обезопасить контрагента (так называемого «выгодополучателя»), для которого, собственно, такие негативные выводы и предусмотрены, удалось налогоплательщику по делу № 2а-8256/12/2670. Истец смог добиться решения суда, которым были признаны неправомерными выводы акта проверки о ничтожности договоров. Также суд обязал государственную налоговую инспекцию внести изменения в информационные базы данных органов Государственной налоговой службы в части отмены отражения информации, изложенной в акте проверки. В качестве положительной судебной практики по данной категории дел могут быть приведены и другие решения, в частности, по делам № 2а-661/12/2670 и № 2а-7276/12/2670.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безответственное размещение

Акцент

Облагаемый остров

Государство и юристы

Новости законодательства

Наказание за вторжение в личную жизнь могут смягчить

Предложен законопроект о медицинском страховании

Властям могут запретить учреждать газеты

Государство и юристы

Обсуждению подлежит

Документы и аналитика

Возвращение нерезиденту

Виртуальное в реальность

КСУ: итоги года

Конституционный зуд

Языку дали волю

Показательная арифметика

Неделя права

Синхронное планирование

Футбол в проекте

Фронт для работы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полезная цензура

Отмена неприкосновенности

Новости из зала суда

Судебная практика

Ассоциация ДАМУ не доказала нарушения авторских прав

ЧАО «Алеф-Виналь» защитил товарный знак «Тамянка»

Новости юридических фирм

Частная практика

«Авеллум Партнерс» консультирует в связи со слиянием Russ Outdoor и российского рекламного бизнеса группы JCDecaux

В Киеве начала работу ЮФ Vox Legum

ЮФ «Салком» успешно защитила интересы VELTI

Рекордное количество практик ЮФ Sayenko Kharenko отмечены Chambers Global-2013

Всеволод Волков присоединился к трансакционной команде МЮФ Integrites

МЮФ Salans выступает советником группы «Прогноз» в отношении конвертируемого кредита от ЕБРР

Отрасли практики

Представительские подходы

Несвобода выбора

Суд да дело

Тяжелый срок

Рабочий график

Нотариальное самоуправление

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

ВСЮ ищет себе место

Гендерное повышение

Совет сориентировался

Пока кворум не ушел

ГНС прошлась по земле

Судебная практика

Что вам стоит дом построить

Дурьная слава

Бесчеловечное обращение

Тема номера

Снежный ком штрафов

В отцы — годится

Поручительная история

Вышли в сеть

Частная практика

Один для всех

Клиентский потоп

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: