Подведение итогов работы единого суда конституционной юрисдикции на Украине с каждым годом становится все труднее — отпечаток от некоторых принимаемых им решений слишком тяжелый. С тем, что официально истолковал и проверил на конституционность Конституционный Суд Украины, детально можно ознакомиться на страницах 24-25 этого номера. Мы же обратим внимание на то, как он эти решения принимал.

В начале года КСУ взял такой темп, что многие ожидали от него принятия рекордного количества решений. Январь 2012 года — три решения, март-февраль — еще столько же, апрель — пять решений на-гора! Затем темп сбавился, но стабильно в месяц КСУ принимал одно, два, а то и три решения (включая заключения). Вплоть до сентября. Но потом по непонятным причинам наступило затишье, и только спустя три месяца, в середине декабря, КСУ принял последнее в 2012 году решение.

Итог работы — 18 решений и 2 заключения (для удобства будем суммировать как 20 решений), таким образом, 2009 год, в котором КСУ принял 36 решений, остается самым продуктивным.

Переводим этот показатель в денежный эквивалент и получаем, что одно решение КСУ в 2012 году обошлось налогоплательщикам в 3274,76 тыс. грн (исходя из того, что на реализацию бюджетной программы «Обеспечение конституционной юрисдикции на Украине» КСУ за год потратил 65 495,2 тыс. грн бюджетных средств). Справедливости ради заметим, что далеко не все и далеко не всегда по вине КСУ обращения в КСУ завершаются принятием решений или заключений. КСУ также принимает определения, в том числе пленарные, и немало работы делают коллегии судей КСУ на стадии принятия дела к производству и подготовки к его рассмотрению. Так что суммарное количество актов КСУ равняется 133, и это без учета ответов на информационные запросы и другие обращения юридических и физических лиц, отличные от конституционных обращений или конституционных представлений.

Но тем не менее итоговых решений КСУ было только 20.

Впрочем, как иронично замечают многие юристы, то, что рекорд устоял, возможно, к лучшему. Ведь не секрет, что по тем вопросам, поднятым в конституционных обращениях и представлениях, КСУ предпочитал прекращать конституционное производство, если не мог выйти на правильное взвешенное и политически целесообразное решение. Действительно, лучше никакого, пускай суды общей юрисдикции ломают голову над тем, как правильно применять (или не применять) те или иные нормы, но без вреда с неправильным толкованием. А по целому ряду вопросов оно могло быть.

Наверное, потому, что назвать черным серое не так сложно, как белое, остаются уже более года нерассмотренными дела, по которым открыты конституционные производства, по представлениям Верховного Суда Украины (относительно лишения Верховного Суда Украины статуса наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и невозможности реализации гражданами и юридическими лицами права на обращение в ВСУ за защитой своих прав и законных интересов). Так что в сегодняшних условиях молчание КСУ — меньшее из зол по сравнению с признанием конституционности всех нововведений судебной реформы. Но не стоит обнадеживаться, что это в интересах народа или нынешнего ВСУ. Свою выгоду в таком молчании и подвешивании вопроса в воздухе видят и те, кто мог бы пытаться силой протолкнуть вопрос. Вдруг Верховный Суд возглавит свой человек (тем более что освобождение вакансии Председателя ВСУ — вопрос времени). Так уже было с конституционной реформой, которую сначала неконституционным способом провели, а потом не менее неконституционным и отменили. Хотя о пакетном голосовании и несовпадении в текстах документов заговорили уже на следующий день, 9 декабря 2004 года.

Вместе с тем КСУ в 2012 году готовился к выборам. Нет, не парламентским, с разрешением «избирательных» вопросов КСУ справился, но только ленивый не вспомнил, что уже в 2013 году в КСУ пройдут выборы Председателя суда. Хотя не исключено, что будет необходимость заполнить вакансию — нынешнему Председателю КСУ, срок полномочий которого истекает 12 июля 2013 года, многие пророчат кресло председателя Высшего совета юстиции. А может, и будет реализован сценарий избрания и судьей ВСУ с претензией на высшую административную должность в нем, о чем говорили в 2011 году накануне выборов Председателя ВСУ, в которых победил Петр Пилипчук.

К слову, о кадрах — в 2012 году достиг предельного возраста для занятия судейской должности судья КСУ, Председатель КСУ в 2007—2010 годах Андрей Стрижак. 65-летний юбилей он отметил 21 ноября 2012 года, однако продолжал пребывать на должности до принятия органом, избравшим его на должность, решения о прекращении полномочий судьи КСУ. Съезд судей Украины соответствующее решение принял только 22 февраля 2013 года, избрав сразу на вакантную должность Александра Литвинова (который на момент выхода публикации присягу не принял и в штат КСУ зачислен не был). Это, кстати, новелла последних изменений — ранее полномочия судьи по возрасту прекращались принятием решения на специальном пленарном заседании КСУ.

Интересный вопрос мог быть поднят КСУ в 2012 году, однако КСУ на пленарном заседании не счел необходимым его рассматривать, поэтому свое отображение он нашел только в отдельном мнении судьи КСУ Виктора Шишкина к решению КСУ № 11-рп/2012 от 25 апреля 2012 года. В частности, конституционное обращение по этому делу было изложено на негосударственном языке. КСУ в силу того, что судьи понимают язык, которым оно было изложено, рассмотрел дело в общем порядке. Однако, по мнению судьи Шишкина, это может быть началом опасного прецедента — заявители будут обращаться на своем родном языке, и не обязательно это будет понятный для всех судей КСУ язык.

В частности, Виктор Шишкин указал, что конституционное производство по этому делу было открыто вопреки положениям Конституции и законов Украины на основании следующего.

Согласно Конституции Украины как государствообразующего акта украинского народа, государственным языком на Украине является украинский язык; государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины (части 1, 2 статьи 10). Указанная статья Основного Закона Украины содержится в разделе I «Общие положения», положения которого устанавливают стержневые элементы общественного строя украинского народа и конституционного строя украинского государства, то есть доктринальные положения государства.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» задачей Конституционного Суда Украины является гарантирование верховенства Конституции Украины как Основного Закона государства на всей территории Украины. Именно поэтому содержание решений КСУ и его правовые позиции должны быть направлены на неукоснительное соблюдение духа и буквы нормативных положений Конституции Украины и ее государственной доктрины, отраженной в преамбуле. Это касается, в частности, статуса и роли украинского языка как языка государствообразующей нации.

Конституционный Суд Украины в пункте 3 мотивировочной части решения от 14 декабря 1999 года № 10-рп/99 заложил концептуально-правовые позиции, что под государственным (официальным) языком понимается язык, которому государством предоставлен правовой статус обязательного средства общения в публичных сферах общественной жизни; и что Конституцией Украины статус государственного языка предоставлен украинскому языку, что полностью соответствует государственной роли украинской нации, которая исторически проживает на территории Украины, составляет абсолютное большинство ее населения и дала официальное название государству, а также ряд других позиций. Например, что публичными сферами, в которых применяется государственный язык, охватываются сферы осуществления полномочий органами законодательной, исполнительной и судебной власти, другими государственными органами и органами местного самоуправления (язык работы, актов, делопроизводства и документации, язык взаимоотношений этих органов и прочее), и что положения Конституции Украины обязывают применять государственный — украинский язык как язык официального общения должностных и служебных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в работе и в делопроизводстве органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления.

Эти предписания КСУ, отмечает Виктор Шишкин, по своей правовой природе являются незыблемыми, а их содержание — неисчерпаемым. Ими должны руководствоваться, в частности: законодательный орган при принятии законов и других правовых актов; государственные органы и должностные лица в их нормотворчестве, суды при рассмотрении дел и принятии судебных решений.

Кроме того, положения части 1 статьи 12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» императивно указывают, что судопроизводство и делопроизводство в судах Украины ведется на государственном языке. Принятие обращения как основания для открытия конституционного производства является составляющей процедуры судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Конституции Украины, статьи 43 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», круг субъектов права на конституционное обращение неограничен — любое лицо, независимо от места проживания, гражданства и других объективных или субъективных обстоятельств, может обратиться в КСУ за официальным толкованием положений Конституции и законов Украины. Если в абсолюте учитывать методологическую установку, что все физические и юридические лица имеют одинаковые права, то другим лицам, которые пожелают обратиться в суды Украины на государственном языке, также должно быть предоставлено право направлять обращения на языке их повседневного общения. Такой подход открывает (провоцирует) возможность подавать конституционные обращения в Конституционный Суд Украины на любых языках, которыми общаются разные этносы, составляющие население всей планеты Земля.

Исходя из указанного, можно констатировать, что для носителей других языков, кроме государственного, которыми они пользуются для общественной коммуникации, как для граждан Украины, так и для иностранцев или лиц без гражданства, не может быть исключений при официальных обращениях в государственные учреждения, в частности в суды. Предоставление приоритета любому из негосударственных языков по сравнению с другими негосударственными языками будет подтверждением неравноправия между субъектами обращений в суды или другие государственные органы.