Украинские политсилы укрепляют свою финансовую дисциплину под пристальным надзором Национального агентства по вопросам противодействия коррупции (НАПК). Больше года прошло с момента утверждения Положения о порядке предоставления отчета политической партии об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера (утверждено решением НАПК от 28 июля 2016 года). Еще в ноябре 2016 года был составлен первый протокол об административном правонарушении в отношении председателя партии. Уже с начала 2017 года админштрафы за нарушения в этой сфере стали систематическими: суды вынесли сотни решений. «Жертвами» становились как вновь созданные партии, так и представленные в парламенте политические силы. Попробуем выделить основные тенденции наказания за несоблюдение новых стандартов отчетности на основе решений за 2017 год. С появлением миллионных штрафов многие малоизвестные партии задумались о смысле своего существования, а настроенные на перспективу политпроекты — о принятии в штат бухгалтера и юриста.

 

Санкционный список

Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) содержит две статьи, касающиеся нарушения партиями финансовой дисциплины. Статья 212¹⁵ устанавливает ответственность за нарушение порядка предоставления или получения взноса в поддержку политической партии, нарушение порядка предоставления или получения государственного финансирования уставной деятельности политической партии, нарушение порядка предоставления или получения финансовой (материальной) поддержки для осуществления предвыборной агитации или агитации относительно всеукраинского или местного референдума (штраф от 100 до 130 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) и конфискация суммы взноса). В свою очередь статья 212²¹ предусматривает наказание за нарушение порядка предоставления финансового отчета о поступлении и использовании средств избирательного фонда, отчета партии об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера (штраф от 300 до 400 нмдг).

Отметим, что нередко материалы об админправонарушениях возвращались сотрудникам НАПК на дооформление. В 2017 году судьи принимали подобные решения примерно в 30 случаях. В частности, основанием для этого служило нарушение требований статьи 256 КУоАП (отсутствие пояснений привлекаемого к ответственности лица, неознакомление с протоколом, неуказание точного времени и места совершения нарушения). Также в ряде случаев материалы возвращались НАПК из-за ненадлежащей территориальной подсудности. Нередко в качестве основания выступало и то, что к протоколу не прилагались доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения или они не были должным образом заверены.

 

Проблемы с отчетностью

Прежде всего рассмотрим наиболее распространенные случаи привлечения к ответственности — по статье 212²¹ КУоАП. Было проанализировано 90 таких дел, рассмотренных в 2017 году. В подавляющем большинстве случаев (53 дела) выносились решения о наложении штрафов, причем в минимальном размере — 300 нмдг (5100 грн). При этом каждое десятое производство прекращалось из-за отсутствия события админправонарушения или состава админправонарушения (пункт 1 части 1 статьи 247 КУоАП). В 12 случаях судьи проявляли снисхождение, освобождали лиц от административной ответственности и ограничивались устным замечанием из-за малозначимости деяния (статья 22 КУоАП). При этом насчитывается 17 дел, в которых срок привлечения к ответственности, указанный в статье 38 Кодекса, истек.

Большинство ошибок являются типичными: отчеты подавались с опозданием или не подавались вовсе; отдельные графы отчета были не заполнены; отсутствовали отчеты местных организаций партии; отсутствовали банковские документы, подтверждающие открытие счетов или движение средств по ним; отсутствовали документы о праве пользования недвижимостью, используемой в качестве партийного офиса; отсутствовали заключения о проведении внутреннего или внешнего аудита.

Ярким примером, когда взыскание было наложено всего лишь за одно нарушение, является постановление Печерского районного суда г. Киева от 22 марта 2017 года по делу № 757/9088/17-п. Партия «Независимость» была оштрафована на 5100 грн за то, что на последней странице отчета отсутствовала печать председателя. Как следует из постановления того же суда от 10 апреля 2017 года по делу № 757/13 173/17-п, Партия решительных граждан предоставила отчетность несвоевременно и была оштрафована на такую же сумму.

Обращает на себя внимание то, что к партиям, подавшим отчет с опозданием, и партиям, которые не подали его вообще, применяется одинаковое наказание. Также не играет роли, в отношении скольких местных организаций партии не поданы документы. К примеру, отдельные партии не подали отчеты нескольких местных организаций, а Партия регионов — 668.

При этом условия освобождения от ответственности из-за малозначимости деяния различаются. В случае с партией «Патриот» суду было достаточно того, что глава партии «имеет постоянное место жительства и работы, ранее не привлекалась к административной ответственности» (постановление Печерского райсуда г. Киева от 24 февраля с.г. по делу № 757/7165/17-п). Учитываются и другие обстоятельства: достижение пенсионного возраста, наличие детей, служба в АТО, инвалидность, болезнь близких, отсутствие доходов у партии и т.д. На этом фоне несколько выделяется постановление Апелляционного суда г. Киева от 15 июня с.г. по делу № 757/9071/17-п: не было признано достаточным основанием для освобождения от ответственности то, что субъект правонарушения является инвалидом войны и пребывал на лечении (речь шла о несвоевременной подаче отчетности).

Нередко сотрудники НАПК налагали штрафы на ненадлежащий субъект. Адвокаты активно ссылаются на положения устава, доказывая, что вменяемые действия не могли совершаться конкретным лицом. В отдельных случаях утверждается, что лицо имело право (но не обязанность) по доверенности подать отчет (постановление Голосеевского райсуда г. Киева от 24 января с.г. по делу № 752/21333/16-п). Имеет значение, пребывало ли лицо на момент совершения правонарушения в трудовых или гражданско-правовых отношениях с партией (постановление Апелляционного суда г. Киева от 16 июня с.г. по делу № 33/796/13132017). Позиция адвокатов основана на том, что, подавая отчет, лицо лишь совершило разовую техническую (курьерскую) функцию, а не было надлежащим субъектом предоставления документации. Незаконными были признаны и попытки привлечь к ответственности главного бухгалтера вместо председателя политсилы. В то же время в постановлении Апелляционного суда г. Киева от 24 июля с.г. по делу № 757/13066/17-п и вовсе указано, что субъектом админправонарушения по статье 212²¹ КУоАП может выступать партия, а не ее лидер.

 

Нарушение порядка финансирования

Куда больший интерес представляют дела по статье 212¹⁵ КУоАП. Во-первых, здесь нарушения по техническим причинам случаются реже. Во-вторых, цена вопроса намного выше. С начала года было вынесено 31 постановление по таким делам, однако лишь в семи случаях принято решение о конфискации средств, полученных с нарушением законной процедуры. Вынесено 22 постановления, в которых констатировалось прекращение производства из-за истечения сроков привлечения к ответственности.

Самое частое нарушение — уплата взносов через партийную кассу, а не через банк, как того требует новое законодательство. Если факт осуществления взносов наличными подтвержден прибыльным кассовым ордером, то избежать санкции будет сложно. В одном деле фигурирует незначительная сумма — 500 грн. Как правило, физические лица передают средства «партфункционерам», которые уже проводят сумму через банк. Самое громкое дело такого рода касается партии «ВО «Свобода», где НАПК потребовало конфисковать 2,4 млн грн. Другой громкий случай — конфискация 468 тыс. грн у партии «УКРОП». Суд не принял во внимание доводы адвоката относительно того, что конфискации подлежит лишь частное имущество (постановление Апелляционного суда г. Киева от 2 июня 2017 года по делу № 757/9077/17-п). В то же время известно о 13 решениях судов, в которых говорилось о невозможности конфискации средств упомянутой партии из-за истечения сроков.

Нашумевшими стали также дела в отношении Аграрной партии Украины. Так, был признан виновным директор одного из ООО, которое перечислило средства на счет партии. Конечным бенефициаром данного ООО оказался гражданин Великобритании с украинской фамилией. К директору применена санкция в виде штрафа в 2210 грн, а также конфискация 208 тыс. грн (постановление Шевченковского райсуда г. Киева от 27 июня с.г. по делу № 761/15503/17).

В судебной практике по статье 212¹⁵ КУоАП встречаются и примеры прекращения производств из-за отсутствия состава нарушения. Отдельные из них заслуживают внимания. Так, руководитель ООО выплатил 15 тыс. грн в пользу политической партии. Поскольку он является депутатом местного совета, то по статусу не имел права осуществлять взнос. В суде депутат заявил, что перечислил деньги «случайно», и производство было закрыто (постановление Сумского райсуда Сумской области от 3 августа с.г. по делу № 587/2025/17).

По результатам рассмотрения данных дел уже можно предположить, как будет развиваться судебная практика. Даже одно нарушение может стать основанием для судебного процесса. Однако судьи могут вынести устное предупреждение при наличии обстоятельств личного характера или даже критического положения в политсиле (например, была признана правомерной неподача отчета из-за захвата офиса Прогрессивной социалистической партии Украины). При этом суды первой инстанции рассматривают дела весьма формально, игнорируя положения о надлежащем субъекте. Большое количество дел, в которых констатируется истечение сроков, уже говорит о том, что наплыв малозначимых дел мешает эффективно реагировать на крупные нарушения. К тому же актуальными остаются вопросы, справедливо ли уравнивание штрафов по статье 212²¹ КУоАП и целесообразно ли выдвигать столь строгие требования к непарламентским партиям.