Как показывает практика, в большинстве случаев лицо не может эффективно защитить нарушенные права и законные интересы в судебном порядке в связи с неправильным выбором подсудности судебного спора.

В результате получаем упущенное время, необоснованные затраты и нерешенный вопрос.

Причины неправильного выбора подсудности могут быть разными: от юридической неграмотности истца до противоречивого законодательства и неоднозначной судебной практики в том или ином споре.

Учитывая указанные трудности в выборе подсудности, существенно ограничивающие реальный доступ к правосудию, рассмотрим некоторые категории судебных споров, по которым вопрос подсудности стоит достаточно остро.

 

Споры с госрегистраторами

Нередко истцы допускают ошибки при определении юрисдикции в случаях споров с госрегистраторами, обжалования действий нотариуса как госрегистратора.

Сначала обратимся к нашумевшему решению Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу № 21-41а16 от 14 июня 2016 года.

В данном постановлении суд пришел к выводу, что спор с государственным регистратором, предмет которого касается невыполнения условий гражданско-правового соглашения, не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам гражданского (хозяйственного) судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Указанное решение вызвало очень много противоречий. Некоторые суды трактовали выводы ВСУ буквально и отказывали в открытии производства лицам с исковыми требованиями к госрегистраторам, абсолютно не учитывая позицию истца и основания иска.

Однако уже через год, 24 мая 2017 года, в своем решении по делу № 6-843цс17 ВСУ разъяснил, что если спор о праве отсутствует и оспариваются властные, управленческие решения и действия госрегистратора, то такой спор подлежит рассмотрению административным судом.

Сегодня, к сожалению, единой практики относительно подведомственности таких споров нет, и истцу остается лишь четко аргументировать вопрос определения подсудности в своем исковом заявлении, учитывая вышеизложенные позиции.

 

Обжалование действий нотариуса

Что касается обжалования действий нотариуса, то отметим следующее. Как известно, нотариус также выполняет функции госрегистратора прав на недвижимое имущество, государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей и другие. При обжаловании действий или бездействия нотариуса следует иметь в виду, что такие споры относятся к административной юрисдикции согласно постановлению Пленума Высшего административного суда Украины (ВАСУ) «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов».

Однако бывают случаи, когда истец в пределах одного иска заявляет требования относительно государственной регистрации, которые являются производными от других требований в корпоративном споре. Такие дела подлежат рассмотрению в хозяйственном суде (постановление Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений»).

Например, ВХСУ в решении от 23 января 2017 года по делу № 922/1086/16 указал, что исковые требования о признании недействительной государственной регистрации всех изменений в учредительные документы являются производными от требования о признании недействительными оспариваемых решений, поскольку соответствующие регистрационные действия были направлены на их выполнение. Суд пришел к выводу, что такой спор подведомствен хозяйственным судам.

Таким образом, в случае обращения в суд с требованием об обжаловании действий нотариуса как госрегистратора и требованием, которое является предметом корпоративного спора, такое дело подсудно хозяйственному суду, а в случае обращения в суд с иском к нотариусу как госрегистратору — административному суду.

 

Споры с ФГВФЛ

В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела по спорам, связанным с нарушением прав физических лиц — вкладчиков по искам к банкам, отнесенным к категории неплатежеспособных, временным администрациям таких банков или Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ).

В решении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-2735цс16 ВСУ пришел к выводу, что спор по иску к ФГВФЛ о защите нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается юрисдикции хозяйственных судов, то Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины четко определяет, что к ней относятся дела по спорам с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. То есть хозяйственным судам подведомственны споры по искам юридических лиц, физических лиц — предпринимателей — вкладчиков с имущественными требованиями именно к должнику (банку), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Отметим, что ВСУ, рассматривая дело № 826/20410/14 по иску к ФГВФЛ, в решении от 15 июня 2016 года пришел к выводу, что на споры, которые возникают на стадии ликвидации (банкротства) банка, не распространяется юрисдикция административных судов. В постановлении ВСУ от 16 февраля 2016 года по делу № 21-484а15 указано, что споры, возникающие на этапе ликвидации банка, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

При этом юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного рассмотрения.

Так, ВАСУ в решении от 7 июня 2017 года по делу № 803/2719/15 отметил, что спор приобретает признаки публично-правового в условиях не только наличия среди субъектов спора публичного органа или должностного лица, но и осуществления им (ими) в этих отношениях властных управленческих функций. При этом суд указывает, что спор по данному делу не касается имущественных требований к должнику, а дело о банкротстве в отношении банка как должника не возбуждено.

 

Споры с госисполнителями

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) Украины, жалоба на решения, действия либо бездействие государственного исполнителя в рамках исполнительного производства подается в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрено право участников исполнительного производства обращаться в административный суд для защиты нарушенных прав.

Если изложить вкратце, то подсудность можно разграничить таким образом: жалобы относительно исполнения судебного решения подаются в суд, выдавший исполнительный документ, а жалобы на решения, действия или бездействие исполнителя по исполнению решений других органов — в соответствующий административный суд.

 

Земельные споры

Согласно постановлению Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений», хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления (органы) реализуют полномочия собственника земли, из земельных отношений частноправового характера.

При этом истцом выступает юридическое лицо либо физическое лицо — предприниматель.

Как следует из постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел», споры, возникающие из земельных отношений, в которых хотя бы одной из сторон выступает физическое лицо, несмотря на участие в них субъекта властных полномочий, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видим, высшие суды пришли к выводу, что споры относительно земельных отношений имеют частноправовой характер и для них характерно юридическое равенство сторон. Земельные споры подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства в зависимости от субъектного состава (аналогичная позиция изложена в решении ВАСУ от 12 апреля 2017 года по делу № 820/1528/16).

При этом стоит также учитывать, что если орган реализует свои контрольные и управленческие функции в земельных правоотношениях, то на возникающие из этих отношений споры распространяется юрисдикция административного суда. К такой правовой позиции пришел ВСУ в постановлении от 16 января 2016 года по делу № 21-3690а15.

Таким образом, сегодня вопрос подсудности стоит довольно остро. В преддверии принятия новых процессуальных кодексов остается только надеяться, что меж­юрисдикционные вопросы будут решаться быстро и процесс «отфутболивания» судами дел будет минимизирован.

 

МАНОЙЛЕНКО Катерина — руководитель судебной практики, старший юрист ЮФ GOLAW, г. Киев