Как известно, в сентябре 2016 года положения Конституции Украины были дополнены статьей 131², которая фактически закрепила адвокатскую монополию на судебное представительство. Переходными положениями Основного Закона предусмотрено, что данная статья вводится в действие поэтапно, начиная с 2017 года в Верховном Суде и судах кассационной инстанции.

 

Проверка полномочий

Сегодня сложилась практика, когда суды кассационной инстанции требуют доказательства, что лицо-представитель осуществляет адвокатскую деятельность и представляет интересы стороны как адвокат. Например, по делу № 127/20958/16-а Высший административный суд Украины (ВАСУ) обратил внимание на то, что материалы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии у лица статуса адвоката, и оставил кассационную жалобу без движения. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 676/2106/16-ц принял аналогичное решение из-за отсутствия у представителя заявителя свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), вынося решение о возвращении кассационной жалобы по делу № 910/17926/16, отметил: в жалобе отсутствуют доказательства того, что лицо осуществляет адвокатскую деятельность и представляет интересы истца как адвокат.

Следует констатировать, что суды кассационной инстанции проверяют полномочия представителей и дату открытия производства по делу, ведь новые правила об адвокатской монополии распространяются на все производства, начатые после 30 сентября 2016 года. С 2019 года во всех судебных инстанциях представлять интересы других лиц, способствовать восстановлению их нарушенных прав смогут исключительно адвокаты. А как же быть in-house юристам, в обязанности которых входит представительство компании в судах в спорах с контрагентами, государственными органами, другими лицами? Вынуждены ли будут штатные юристы отдать часть своего заработка адвокатам, а компании — нести дополнительные расходы?

А как насчет государственных служащих? Ведь с 2020 года представительство органов государственной власти, а также органов местного самоуправления в судах также будет осуществляться исключительно адвокатами и прокурорами. Смогут ли государственные служащие совмещать свою работу с адвокатской деятельностью? Готово ли государство выделять дополнительные средства на привлечение адвокатов? Данные вопросы не менее актуальны, однако требуют отдельного анализа и урегулирования на законодательном уровне.

 

В поиске ответов

С целью поиска ответов на вопросы, касающиеся штатных юристов, предлагаю проанализировать действующие законодательные положения, а также проекты изменений, предлагаемые к принятию. Выше было упомянуто дополнение Основного Закона новой статьей, которая указывает, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде и защиту от уголовного обвинения. Согласно заключению Венецианской комиссии № 803/2015 от 26 октября 2015 года, указанное положение способно привести к очень серьезным последствиям, поскольку препятствует возможности осуществления представительства в суде лицом, которое не является «адвокатом» (а под последним, вероятно, имеется в виду адвокат-практик, который входит в состав коллегии адвокатов). Поэтому Комиссией было рекомендовано для некоторых видов споров сделать исключение (вывод Венецианской комиссии № 803/2015 от 26 октября 2015 года). В заключении по делу № 1-в/2016 от 20 января 2016 года Конституционный Суд Украины (КСУ) отметил, что установление на законодательном уровне исключения относительно осуществления представительства в суде иными лицами, а не адвокатом, может быть обусловлено особенностями определенной категории дел, правоотношений или статуса лица, права, свободы или интересы которого подлежат защите.

Так, статья 131² Конституции содержит исключения из правила адвокатской монополии (в частности, касающиеся трудовых споров, споров относительно защиты социальных прав, выборов и референдумов и др.).

Установив адвокатскую монополию на представительство других лиц, законодатель не запрещает самопредставительство как физических, так и юридических лиц. Об этом также свидетельствуют положения действующих процессуальных кодексов. Например, статья 38 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины устанавливает, что юридических лиц представляют их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением, или их представители. В свою очередь, статьей 28 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины определено, что дела юридических лиц в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законодательством и учредительными документами, через своего представителя.

Однако 18 мая 2017 года ВХСУ вернул кассационную жалобу физическому лицу — предпринимателю, выступающему ответчиком по делу, поскольку кассационная жалоба была подписана ответчиком лично и не была предоставлена информация о наличии у него статуса адвоката (решение ВХСУ от 18 мая 2017 года по делу № 913/1228/16). Аналогичную позицию занял Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в деле № 463/2958/16-ц (решение от 14 июля 2017 года).

 

Возможность самопредставительства

Нормы относительно самопредставительства конкретизируются в проектах процессуальных кодексов, которые в июне этого года были приняты парламентом Украины в первом чтении. Например, часть 3 статьи 57 проекта ХПК Украины предусматривает, что юридическое лицо участвует в деле через своего руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного действовать от его имени в соответствии с законом, уставом, положением (самопредставительство юридического лица), либо через представителя. Подобные положения отображены в статье 59 и статье 55 проектов ГПК Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины соответственно.

Возвращаясь к вопросу, представляет ли адвокатская монополия угрозу для in-house юристов, стоит отметить, что исключительное право адвокатов на представительство интересов других лиц в судах может существенно повлиять на штатных юристов, их возможность защищать интересы своих компаний в суде.

Если компания не имеет значительного количества судебных споров, можно рассмотреть вариант создания коллегиального исполнительного органа, где наряду с генеральным директором будет действовать, например, директор по юридическим вопросам. Именно последний, пользуясь правом на самопредставительство юридического лица, сможет выступать в суде от имени и в интересах компании на основании устава.

 

Адвокат по найму

Штатным юристам компаний, у которых существует потребность в значительном количестве лиц, уполномоченных представлять их интересы в суде, стоит задуматься о получении адвокатского свидетельства. Согласно решению Совета адвокатов Украины (САУ) от 4–5 июля 2014 года № 71, адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с трудовыми отношениями, если они не касаются случаев, указанных в части 1 статьи 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон). САУ все так же придерживается данной позиции, о чем свидетельствует решение от 7 апреля 2017 года № 54, где уточнено, что действующие нормы законодательства, регулирующие адвокатскую деятельность, в том числе акты САУ, не содержат каких-либо других запретов для адвокатов относительно форм реализации права на труд. САУ делает вывод, что адвокат может представлять юридическое лицо, с которым он находится в трудовых отношениях, при условии заключения с таким юридическим лицом договора о предоставлении правовой помощи в соответствии с требованиями Закона. В таком случае представительство интересов юридического лица осуществляется на основании договора о правовой помощи и не считается исполнением работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Предоставление правовой помощи без заключения договора в письменной форме, в частности, только на основании доверенности не допускается, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 27 Закона (решение САУ от 26 февраля 2016 года № 74).

Проект Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», который размещен на сайте Совета по вопросам судебной реформы, дополнен разделом «Адвокатская деятельность и другие виды деятельности», согласно статье 25² которого адвокат может совмещать адвокатскую деятельность с работой по найму, а адвокат, который работает по трудовому найму, сохраняет статус адвоката и право осуществлять представительство своего работодателя в суде.

Подытоживая все вышеуказанное, следует отметить необходимость формирования единой судебной практики относительно самопредставительства и обеспечения возможности штатным юристам, которые намерены стать адвокатами, в разумные сроки подтвердить свою квалификацию и получить свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

 

ШКЕЛЕБЕЙ Александр — управляющий партнер ESQUIRES, г. Киев

---

Мнение

Исключительная возможность

Никита НУРАЛИН, адвокат ЮК VB PARTNERS

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает понятия самопредставительства. Но, согласно ХПК Украины, юрлицо могут представлять руководитель или другое лицо, полномочия которого определены законодательством или уставом.

Таким образом, на данный момент самопредставительство в суде может осуществлять любой орган юрлица, к полномочиям которого относится право представительства в судах. При этом нет ограничений на закрепление в уставе даже отдельного органа с такими полномочиями, в состав которого, например, будут входить сотрудники юридического отдела. Для подтверждения полномочий необходимо предоставить устав и документ, подтверждающий вхождение в такой орган или занятие соответствующей должности.

Однако в инициируемых в ходе судебной реформы изменениях в ХПК Украины предлагается закрепить возможность самопредставительства исключительно за руководителем или членом исполнительного органа, а не любого органа.

Следовательно, окончательный круг лиц, имеющих право самостоятельно представлять юридическое лицо, мы сможем узнать после принятия новых процессуальных кодексов.