Отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя является основанием для признания договора недействительным. В то же время законодателем предусмотрено сохранение действия обременения для нового собственника, а залогодержателю предоставлено право выбора механизма защиты своих прав. В этой, на первый взгляд, безупречной конструкции обойден вниманием вопрос о субъектности обращения с иском о признании сделки недействительной.

Независимо от инициирующей стороны очевидным является нарушение требований статьи 17 Закона Украины «О залоге» (Закон), но поскольку прямой запрет отсутствует, факт перехода права собственности не ведет к ничтожности сделки, более того — такая возможность предусмотрена статьей 27 Закона. Вместе с тем часть 2 статьи 17 направлена в первую очередь на защиту прав залогодержателя, следовательно, ограничивает круг лиц, права которых подлежат защите путем оспаривания правомерности сделки.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) предпочел не вдаваться в детали и ограничился констатацией возможности признания отчуждения залогового имущества недействительным в пункте 4.3.8 постановления пленума ВХСУ от 24 ноября 2014 года № 1. Более детально вопрос изучил Верховный Суд Украины (ВСУ), который, используя одну и ту же правовую конструкцию, пришел к различным выводам в зависимости от субъектного состава участников спора.

Так, по делу № 6-64ц12 был сформулирован вывод об отсутствии ограничений для залогодержателя, который не является стороной сделки, на обращение с иском о недействительности отчуждения обремененного имущества (постановление ВСУ от 6 июня 2012 года).

При этом ВСУ занимает противоположную позицию в отношении сторон договора, которые по тем или иным причинам инициировали рассмотрение недействительности совершенной сделки в связи с отсутствием согласия залогодержателя. Так, в постановлении от 21 октября 2015 года суд указал, что право обжалования на основании несоблюдения требований статьи 17 Закона принадлежит исключительно залогодержателю и не может быть использовано третьими лицами, пусть даже и сторонами сделки (дело № 3-670гс15). Исключение может быть сделано только в случае, если новый собственник не был уведомлен о существовании обременения.

Несмотря на сужение процессуальных возможностей нового собственника для выхода из игры, внутренняя логика в позиции ВСУ определенно присутствует, так что сторонам придется все-таки согласиться с предложенными правилами.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев