Наверное, каждое украинское предприятие в определенный период своей деятельности сталкивается с проверками тех или иных контролирующих органов. Как правило, особенную активность в желании «проведать» предприятие проявляют налоговые органы. Это может быть объяснено рядом факторов, в частности, дефицитом бюджета Украины, который превратил налоговую проверку в инструмент дополнительного наполнения бюджета, а не контроля за соблюдением законодательства.

Многие налогоплательщики понимают, что окончание налоговой проверки без каких-либо доначислений налоговыми органами маловероятно, независимо от добросовестности, осмотрительности в выборе контрагентов и тщательности соблюдения всех требований к ведению бухгалтерского и налогового учета. В связи с этим любая налоговая проверка вызывает ожидаемое беспокойство налогоплательщика. В тех же случаях, когда налогоплательщика неправомерно включают в план-график плановых документальных проверок либо назначают в его отношении внеплановую документальную проверку по надуманным причинам, оснований для беспокойства гораздо больше. Поэтому юрисконсульту предприятия необходимо взять на заметку несколько нюансов, связанных с назначением проверок и допуском к ним.

В соответствии с пунктом 77.4 статьи 77 и пунктом 78.4 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины о проведении документальных налоговых проверок налоговые органы должны уведомлять заранее. В случае плановой проверки уведомление вручается не позднее чем за десять дней до проведения проверки. В случае внеплановой проверки уведомление должно быть вручено до ее начала. Указанные положения также содержат процедурные требования о порядке вручения документов о проверке (лично под роспись либо в некоторых случаях — рекомендованным письмом).

Ходатайство о запрете

После получения приказа о назначении проверки некоторые налогоплательщики пытаются оспорить его в судебном порядке. Кроме того, налогоплательщики часто ходатайствуют о запрете начинать проверку до разрешения спора об обжаловании приказа о назначении проверки. И хотя само по себе такое ходатайство не создает рисков для налогоплательщика (так как в случае отказа в его удовлетворении его процессуальное положение не ухудшается), следует принимать во внимание подход Высшего административного суда Украины (ВАСУ) к данному вопросу. Статистика свидетельствует, что в большинстве случаев налогоплательщикам в подобных ходатайствах отказывают. Основаниями для отказа могут быть недопустимость вмешательства суда в дискреционные полномочия налоговых органов (определение ВАСУ от 11 августа 2015 года по делу № К/800/12318/15) либо то, что удовлетворение ходатайства могло бы привести к разрешению спора по сути без выяснения обстоятельств дела и их проверки доказательствами (определение ВАСУ от 12 февраля 2015 года по делу № К/9991/12850/11).

Более того, неоднократны случаи, когда высшие судебные инстанции отменяют определения об удовлетворении подобных ходатайств (определение ВАСУ от 11 августа 2015 года по делу № К/800/12318/15). В связи с этим полагаться на получение подобного определения как долгосрочное противодействие незаконной проверке не стоит. Однако в некоторых случаях целесообразно использовать данный механизм, чтобы выиграть время для подготовки к проверке (привлечения консультантов, проведения инструктажа сотрудников о взаимодействии с проверяющими и пр.).

Допускать или нет

Безосновательная проверка ставит перед налогоплательщиком дилемму: допускать или не допускать. Очевидно, что при наличии определения суда о запрете начинать проверку налогоплательщик чувствует себя более комфортно, отказывая налоговым органам в допуске к проверке. Однако, как мы уже упоминали, в большинстве случаев подобное определение отсутствует, и налогоплательщик оценивает риски того или иного действия.

По сути выбор стоит между отказом от возможности обжаловать незаконность назначения проверки и риском применения ареста имущества налогоплательщика и общего обострения отношений с проверяющими (о чем детальнее речь пойдет дальше).

Согласно пункту 81.1 статьи 81 НК Украины, налогоплательщик может отказать в допуске к проверке только в случаях, когда ему не были предъявлены (присланы) направление на проверку, копия приказа и служебные удостоверения проверяющих либо были предъявлены документы, которые не соответствуют требованиям НК Украины.

Отказ от проверки на других основаниях не позволен. При консервативном подходе к толкованию данных предписаний абзацев 5, 6 пункта 81.1 статьи 81 НК Украины можно прийти к заключению, что при формально правильно оформленных документах у налогоплательщика нет оснований отказать в допуске к проверке. В то же время либеральный подход позволяет рассматривать приведенные документы на предмет их соответствия НК Украины довольно широко. В частности, если налогоплательщик полагает (и имеет на то соответствующие аргументы), что основания для назначения проверки отсутствуют, то приказ и направление на проверку могут рассматриваться им как оформленные с нарушением положений НК Украины. Административные суды Украины уже неоднократно отмечали, что налогоплательщик вправе именно и только на этапе допуска к налоговой проверке поднять вопрос о необоснованности и неправомерности назначения и проведения налоговой проверки (определения ВАСУ от 8 октября 2015 года по делу № К/800/36863/15 и от 23 сентября 2015 года по делу № К/800/39896/13), что свидетельствует о либеральном подходе к толкованию пункта 81.1 статьи 81 НК Украины.

Допуском к проверке налогоплательщик по сути признает законность и обоснованность ее назначения. В случае допуска к проверке предметом судебного разбирательства может быть суть выявленных нарушений (правомерность вынесения налоговых уведомлений-решений). Поэтому исковые требования об отмене приказа, признании недействительными действий налоговых органов могут быть удовлетворены только в случае, если до принятия решения судом допуск к проверке не имел место (определения ВАСУ от 23 сентября 2015 года по делу № К/800/39896/13 и 5 августа 2015 года по делу № К/800/32483/14). Таким образом, допуск налоговиков к проведению проверки практически будет равняться отказу от возможности обжаловать нарушения в порядке ее назначения.

Арест имущества

С другой стороны, недопуск к проверке чреват наложением на имущество налогоплательщика административного ареста. Материально-правовой основой для принятия данной меры служит статья 94 НК Украины, а процессуальной — статья 1833 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. В соответствии со статьей 94 НК Украины арест налагается на имущество (кроме банковских счетов) решением налогового органа, которое сразу же вступает в силу. Данное решение должно быть проверено судом в течение 96 часов на предмет обоснованности в порядке статьи 1833 КАС Украины.

При такой проверке суд должен установить, в частности, наличие либо отсутствие между налогоплательщиком и налоговым органом спора о праве. Если спор существует, суд отказывает в принятии представления налогового органа, что впоследствии приводит к прекращению ареста.

О наличии спора о праве может свидетельствовать рассмотрение иска об отмене приказа и/или признании противоправными действий по назначению проверки. Хотя суд может установить наличие спора, исходя из содержания возражений налогоплательщика к представлению налоговых органов: например, налогоплательщик возражает против законности проверки (определения ВАСУ от 2 июня 2015 года по делу № К/800/43763/14, от 26 мая 2015 года по делу № К/800/15779/15).

Резюме

Таким образом, при получении информации или документов о назначении безосновательной документальной проверки налоговых органов налогоплательщик должен сделать для себя выбор, допускать ли проверяющих к проверке. При допуске он теряет возможность ссылаться на нарушения в ходе назначения проверки, а в противном случае для него возникают риски ареста имущества. Если налогоплательщик все же решится не допускать налоговиков к проведению проверки, целесообразно задокументировать наличие спора о праве (возможно, путем обжалования приказа о назначении проверки), попробовать получить определение о запрете начинать проверку, а в случае ареста имущества и последующего обращения налогового органа с представлением о признании ареста обоснованным направить в административный суд возражения с подтверждением наличия спора о праве.

 

МЕДВЕДЕВ Вадим — юрист ЮФ «Авеллум Партнерс», г. Киев,

ШОВАК Павел — юрист ЮФ «Авеллум Партнерс», г. Киев

 

---

Комментарии

Менее болезненно

 

Артем ПАСЬКО, адвокат  АФ «Династия»

Все более актуальным сейчас становится вопрос о налоговых проверках субъектов хозяйственной деятельности. Конечно же, руководители таких субъектов хозяйствования бьются об стену и не знают, как же им поступить: допустить или не допустить проверящих к проверке? Разумеется, когда речь идет о крупном предприятии, «вылизывающем» каждый документ, под которым ставится подпись директора или бухгалтера, а в штате десять юристов из бывших налоговиков, безусловно, допустить и, сидя рядом, спокойно попивать чаек.

Что же касается всех остальных, то прежде чем принять решение о недопуске, лучше быть уверенным на 100 % в незаконности такого «прихода» (лучший вариант — отсутствие уведомления о проверке за десять дней), и желательно, чтобы все-таки такое решение было согласовано с юристом. Увы, сейчас украинскому предпринимателю без юриста трудно шагать к успеху и развитию. Как показывает практика, допуск налоговой является менее болезненным, чем недопуск, повлекший принятие уведомления-решения на основании тех документов, которыми ведает налоговый орган, абсолютно неприемлемого для субъекта хозяйствования, с его последующим обжалованием в суде.

Своевременно уведомлять

 

Ирина КАЛЬНИЦКАЯ, старший юрист  ЮФ GOLAW

Если вы уверены, что основания для проведения налоговой проверки отсутствуют, вы имеете полное право не допускать инспекторов к проверке.

Этим правом стоит воспользоваться не потому, что в случае допуска вы сможете обжаловать результаты проверки только по сути (согласно новой позиции Верховного Суда Украины, нарушение процедуры проведения проверки автоматически влечет отсутствие правовых последствий такой проверки в независимости от факта допуска), а потому, что у контролеров отсутствует законное право вас проверять.

Чтобы минимизировать возможные негативные последствия для предприятия, рекомендуется в тот же день уведомлять Главное управление ГФС Украины о факте недопуска к проверке с обоснованием причин отказа и подавать иск в суд об обжаловании приказа о проведении проверки. Такие меры помогут избежать административного ареста имущества и денежных средств на счетах компании. Конечно же, руководитель компании должен предоставить своему персоналу четкий алгоритм действий, которого необходимо придерживаться при налоговых проверках, чтобы общение с контролерами не навредило компании.

Обоснованные возражения

 

Денис СПЕРОВ, юрист LCF

Для минимизации негативных последствий недопуска представителей налогового органа к проведению проверки налогоплательщику необходимо доказать правомерность таких действий.

Так, прежде всего необходимо в судебном порядке обжаловать приказ, послуживший основанием для проведения проверки. Кроме того, с целью недопущения применения административного ареста имущества налогоплательщику необходимо подать в суд обоснованные письменные возражения на соответствующее представление налогового органа. Указанные выше обстоятельства (обжалование приказа и письменные возражения) будут свидетельствовать о наличии между сторонами спора о праве, что делает невозможным рассмотрение представления налогового органа в порядке отдельного вида административного судопроизводства.

Как показывает актуальная судебная практика (определения ВАСУ от 6 октября 2015 года по делу № К/800/9734/14, от 17 сентября 2015 года по делу № К/800/59464/14 и др.), при наличии спора о праве суды закрывают производство по рассмотрению представления налогового органа о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика.

Обстоятельства проверки

 

Алена ПРОЦЕНКО, старший юрист ПГ «Побережнюк и Партнеры», адвокат

Принимая решение, допускать или не допускать контролирующий орган к проведению документальной проверки, прежде всего необходимо проверить наличие у налогового органа документов, предоставляющих ему право проводить такую проверку в соответствии с требованиями НК Украины.

Помимо того, оценивая законность «визита» налоговых органов и принимая решение об их допуске или отказе в нем, необходимо проанализировать обстоятельства, которые послужили основанием для проведения проверки. НК Украины четко определяет перечень таких обстоятельств, и налоговый орган не может на свое усмотрение определять иные обстоятельства для проверки, не закрепленные в законе.

Если говорить о судебной практике по данному вопросу, следует отметить, что в постановлении от 27 января 2015 года № 21-425а14 (дело о признании незаконным приказа на проведение проверки) Верховный Суд Украины сделал вывод, что надлежащим основанием для проведения проверки является безусловное соблюдение контролирующими органами положений НК Украины в части условий и порядка принятия решений о проведении проверок. В противном случае проверка будет признана незаконной.