Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Украины не указал конкретное другое дело и обстоятельство, до разрешения которого приостанавливается производство по делу, в чем именно состоит взаимосвязь предметов рассмотрения других дел, а также в чем заключается предусмотренная законом невозможность рассмотрения указанного дела до рассмотрения другого дела, и приостановил производство по делу вопреки принципу эффективности судебного процесса, направленному на недопущение затягивания рассмотрения дела

7 октября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к коммунальному учреждению «Областной госпиталь для инвалидов Великой Отечественной войны» (госпиталь) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда по заявлению гр-на М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2015 года, определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 17 марта 2015 года и определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2015 года, установила следующее.

В июне 2014 года гр-н М. обратился в суд с иском к госпиталю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Г-н М. указал, что приказом начальника госпиталя от * он был уволен с должности заведующего хирургическим отделением госпиталя по пункту 7 статьи 36 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины на основании приговора Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 мая 2014 года.

Ссылаясь на то, что других мотивов его увольнения указанный приказ не содержит, а приведенные мотивы и фактические и правовые основания его увольнения не соответствуют требованиям законодательства, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, гр-н М. просил признать незаконным и отменить указанный выше приказ об увольнении, восстановить его в должности заведующего хирургическим отделением госпиталя с *; взыскать с ответчика 34 509,12 грн средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня вступления в законную силу решения суда, начисленную ему с * заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного и основного отпуска за 2014 год в размере 167,52 грн и 5000 грн на возмещение морального вреда.

Определением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 17 марта 2015 года, производство по делу по иску гр-на М. к госпиталю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда приостановлено.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2015 года гр-ну М. отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному иску на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2015 года, определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 17 марта 2015 года и определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2015 года гр-н М. просит отменить указанные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 1 статьи 157, части 1 статьи 179, пункта 4 части 1 статьи 201, пункта 3 части 1 статьи 203, статьи 210 ГПК Украины и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), ратифицированной Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу.

В обоснование заявления гр-н М. предоставил копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2008 года, 12 сентября 2012 года, 3 июля 2013 года, 24 сентября 2014 года, 21 января, 27 мая и 24 июня 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-на М. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятому с нарушением правил подсудности либо установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2013 года гр-н М. был признан виновным в совершении преступления и осужден по части 1 статьи 140 Уголовного кодекса (УК) Украины к одному году лишения свободы.

Приговором Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 мая 2014 года приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2013 года изменен в части назначения наказания и назначено гр-ну М. на основании части 2 статьи 55 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением медицинских услуг, сроком на два года; в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Приказом начальника госпиталя от * гр-н М. был уволен с должности заведующего хирургическим отделением госпиталя по пункту 7 статьи 36 КЗоТ Украины на основании приговора Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 мая 2014 года.

17 июня 2014 года гр-н М. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Определением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2015 года производство по делу по указанному иску приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины.

Принимая определение о приостановлении производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, счел, что рассмотрение судом в порядке уголовного производства другого дела делает невозможным разрешение спора по делу, которое пересматривается, поскольку требования связанные, производные и разрешение в отдельности одного дела может повлиять на результаты рассмотрения другого дела и причинить вред правам и интересам другой стороны, и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по этому делу на основании пункта 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, предоставленных заявителем для сравнения, содержатся следующие выводы:

— в определении от 24 июня 2015 года кассационный суд счел ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о том, что для разрешения гражданского дела по иску физического лица о выделении доли в натуре и прекращении права собственности преюдициальными будут факты, которые можно установить при принятии судебных решений по административному делу по иску физического лица о признании противоправным и отмене решения исполнительного комитета городского совета. При этом суд отметил, что необходимость приостановления производства по делу возникает в случае, если невозможно принять решение по этому делу до принятия решения по другому делу, то есть между рассматриваемыми делами должна существовать тесная материально-правовая связь, которая выражается в том, что факты, установленные в одном из дел, будут иметь преюдициальное значение для другого дела;

— в определении от 21 января 2015 года кассационный суд счел ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о необходимости приостановления производства по гражданскому делу на основании наличия другого дела, рассматриваемого в административном порядке, поскольку такое приостановление возможно только при условии, если в другом деле может решиться вопрос относительно оснований, требований по данному делу или условий, от которых зависит возможность его рассмотрения; при этом суд обратил внимание на требования статьи 157 ГПК Украины о том, что дело должно быть рассмотрено судом в течение разумного срока;

— в определении от 27 мая 2015 года кассационный суд указал на то, что, приостанавливая производство по делу ввиду невозможности рассмотреть его до разрешения другого дела, суды предыдущих инстанций оставили без внимания положения статьи 6 Конвенции, которыми предусмотрено, что судебные процедуры при рассмотрении дела должны быть справедливыми, дело должно быть рассмотрено в разумный срок, а также не учли, что в гражданском судопроизводстве действует принцип эффективности судебного процесса, направленный на недопущение затягивания рассмотрения дела;

— в определении от 24 сентября 2014 года суд кассационной инстанции счел, что апелляционный суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны о приостановлении производства по делу на предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины основании, не установив обстоятельств дела, и, отказывая истцу в разрешении спора о разделе части жилого дома, руководствовался не наличием или отсутствием права, подлежащего защите, а наличием другого спора, препятствующего рассмотрению данного дела;

— в определении от 3 июля 2013 года кассационный суд указал на следующее: суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу на том основании, что решение по уголовному делу может повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела, оставил без внимания, что уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, не являющегося стороной по гражданскому делу и стороной оспариваемой сделки;

— в определении от 12 сентября 2012 года содержится вывод о том, что для правильного решения вопроса о приостановлении производства по делу суду следует выяснить, как связаны дела, рассматриваемые хозяйственным судом и судом общей юрисдикции, с делом, которое является предметом пересмотра, и чем обуславливается невозможность рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что связанность дел заключается в том, что решением другого суда, который рассматривает дело, установлены обстоятельства, влияющие на сбор и оценку доказательств по данному делу, в частности, факты, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Невозможность рассмотрения дела до разрешения дела другим судом заключается в том, что обстоятельства, рассматриваемые другим судом, не могут быть установлены судом самостоятельно в этом деле в связи с ограниченностью юрисдикции относительно конкретного дела;

— в определении от 20 февраля 2008 года кассационный суд отметил, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил, действительно ли от последствий рассмотрения уголовного дела зависит принятие решения по этому гражданскому делу.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 1 статьи 157, пункта 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность какого-либо выдвинутого против него уголовного обвинения.

Разумность продолжительности судебного разбирательства должна определяться с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и компетентных органов, а также важности предмета иска для заявителя по делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Фридлендер против Франции»).

Особая добросовестность необходима при рассмотрении трудовых споров (решение Европейского суда по правам человека по делу «Руотоло против Италии»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства, суд обязан приостановить производство по этому делу.

Приостановление производства по делу — это временное прекращение судом совершения процессуальных действий в ходе судебного рассмотрения на определенных законом объективных основаниях, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела и устранение которых невозможно предвидеть.

Пределы приостановления производства по делу не должны приводить к уменьшению разумного срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК Украины суд рассматривает дела в течение разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов — одного месяца.

В деле, которое пересматривается, суть спорных правоотношений состоит в решении вопроса о правомерности увольнения с работы истца.

Однако, решая вопрос о приостановлении производства по пересматриваемому делу, суд в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины не указал конкретное другое дело и обстоятельство, до разрешения которого приостанавливается производство по делу, в чем именно состоит взаимосвязь предметов рассмотрения других дел, а также в чем заключается предусмотренная законом невозможность рассмотрения указанного дела до рассмотрения другого дела, и приостановил производство по делу вопреки принципу эффективности судебного процесса, направленному на недопущение затягивания рассмотрения дела.

При этом суды вообще не анализировали и не устанавливали в определенном законом порядке, действительно ли от последствия рассмотрения другого дела зависит принятие решения по указанному гражданскому делу, поскольку издание приказов, а также определение оснований, мотивов, обоснований и вида дисциплинарного взыскания относятся к исключительной компетенции собственника или уполномоченного им органа, и соответственно при рассмотрении дела о восстановлении на работе должна проверяться законность обоснования соответствующего приказа об увольнении лица с работы.

Кроме того, суды оставили без внимания и то обстоятельство, что дело, которое, согласно требованиям части 1 статьи 157 ГПК Украины, должно быть рассмотрено судом в течение месяца, находится в производстве суда более года, рассмотрение его по сути не начиналось.

С учетом изложенного при разрешении дела, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды нарушили нормы процессуального права, а именно: часть 1 статьи 157, пункт 4 части 1 статьи 201 ГПК Украины, что препятствует дальнейшему производству по делу, а это, согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ настоящего Кодекса является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу, и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на М. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 17 марта 2015 года и определение Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины № 6-1367цс15 от 7 октября 2015 года. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)