15 января 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») на определение Хозяйственного суда Харьковской области от 3 октября 2018 года и постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2018 года по делу по иску Харьковского областного совета (облсовет) к ООО «П», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца — коммунальное некоммерческое предприятие «О» (КНП «О»), о выселении из нежилого помещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кассационный суд установил следующее.

Облсовет обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к ООО «П» о выселении последнего из нежилого помещения 1-го этажа, площадью 19,3 м², расположенного по адресу: *.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 2 апреля 2018 года принято исковое заявление облсовета к рассмотрению и открыто общее производство по делу; подготовительное заседание по делу назначено на 26 апреля 2018 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено КНП «О»; ответчику установлен срок для подачи отзыва на иск продолжительностью 15 дней со дня вручения копии определения об открытии производства по делу.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 26 апреля 2018 года по делу ходатайство ООО «П» о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № 922/461/18.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2018 года по делу № 922/709/18 определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 апреля 2018 года отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «П» о приостановлении производства по этому делу.

20 июня 2018 года ООО «П» обратилось со встречным иском к облсовету по делу № 922/709/18, в котором просило суд обязать облсовет заключить дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества от 20 мая 2009 года № ** о пролонгации сроков аренды нежилого помещения 1-го этажа, площадью 19,3 м², в том числе мест общего пользования площадью 1,3 м², расположенного по адресу: *, находящегося на балансе КНП «О».

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2018 года и постановлением Верховного Суда от 11 сентября 2018 года, встречный иск с прилагаемыми к нему документами возвращен ООО «П» со ссылкой на предписания частей 1 и 6 статьи 180 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

27 июля 2018 года ООО «П» снова обратилось со встречным иском к облсовету по делу № 922/709/18, в котором просило суд возобновить процессуальные сроки для подачи встречного иска по делу; признать заключенным дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества от 20 мая 2009 года № ** о пролонгации сроков аренды нежилого помещения 1-го этажа, площадью 19,3 м², в том числе мест общего пользования площадью 1,3 м², расположенного по адресу: *, находящегося на балансе КНП «О».

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 7 августа 2018 года по делу № 922/709/18 встречный иск ООО «П» оставлен без движения; ООО «П» предоставлен срок продолжительностью пять дней со дня вручения копии определения об оставлении встречного иска без движения для устранения недостатков.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2018 года по делу № 922/709/18 встречное исковое заявление ООО «П» возвращено последнему, в связи с тем что ООО «П» не были устранены недостатки встречного иска в срок, установленный судом.

3 октября 2018 года ООО «П» в третий раз обратилось со встречным иском к облсовету по делу № 922/709/18, в котором просило суд возобновить процессуальные сроки для подачи встречного иска по делу; признать заключенным дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества от 20 мая 2009 года № ** о пролонгации сроков аренды нежилого помещения 1-го этажа, площадью 19,3 м², в том числе мест общего пользования площадью 1,3 м², расположенного по адресу: *, находящегося на балансе КНП «О».

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 3 октября 2018 года по делу № 922/709/18, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства ООО «П» о возобновлении процессуального срока на подачу встречного иска по делу отказано; встречный иск и прилагаемые к нему документы возвращены ООО «П» на основании частей 1 и 6 статьи 180 ХПК Украины.

ООО «П», ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции судебные акты предыдущих инстанций по делу отменить, принять новое решение об открытии производства по встречному иску, направив дело для рассмотрения по сути в суд первой инстанции. Так, согласно доводам ООО «П», изложенным в кассационной жалобе:

— местный суд при рассмотрении вопроса о соблюдении ООО «П» процессуального срока для обращения со встречным иском по делу должен был рассмотреть наличие и/или отсутствие обстоятельств, позволяющих суду продлить процессуальный срок по собственной инициативе, на что указать в соответствующем определении;

— суды предыдущих инстанций проигнорировали и не оценили приведенные ООО «П» доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу встречного иска по делу и наличия оснований для его возобновления.

Облсовет в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы ООО «П» отказать, ссылаясь, в частности, на правомерность принятых судебных актов по делу о возврате встречного иска ООО «П».

Рассмотрение кассационной жалобы ООО «П» осуществлено судом кассационной инстанции без уведомления участников дела в соответствии с частью 5 статьи 301 ХПК Украины.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм процессуального права, Кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1–6 статьи 180 ХПК Украины ответчик вправе предъявить встречный иск в срок для подачи отзыва.

Встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первоначальным иском, если оба иска взаимосвязаны и совместное их рассмотрение целесообразно, в частности, когда они возникают из одних правоотношений или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Требования по встречному иску определением суда объединяются в одно производство с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление, которое подается с соблюдением общих правил предъявления иска, должно соответствовать требованиям статей 162, 164, 172, 173 настоящего Кодекса.

К встречному исковому заявлению, поданному с нарушением требований, установленных частью 4 настоящей статьи, применяются положения статьи 174 настоящего Кодекса.

Встречное исковое заявление, поданное с нарушением требований частей 1 и 2 настоящей статьи, определением суда возвращается заявителю. Копия встречного искового заявления приобщается к материалам дела.

Согласно части 8 статьи 165 ХПК Украины отзыв подается в срок, который установлен судом и не может быть меньше 15 дней со дня вручения определения об открытии производства по делу. Суд должен установить такой срок подачи отзыва, который позволит ответчику подготовить его и соответствующие доказательства, а другим участникам дела — получить отзыв не позднее первого подготовительного заседания по делу.

Как установлено судами предыдущих инстанций, определением Хозяйственного суда Харьковской области от 2 апреля 2018 года по делу № 922/709/18 ответчику установлен срок для подачи отзыва на иск продолжительностью 15 дней со дня вручения копии определения об открытии производства по делу.

Копия указанного определения получена ООО «П» 6 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с изложенным последний день для подачи встречного иска по делу — 23 апреля 2018 года.

Однако в третий раз со встречным иском в суд ООО «П» обратилось 3 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Во встречном иске ООО «П» просило возобновить срок на подачу встречного иска по делу № 922/709/18.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу встречного иска по делу № 922/709/18 ООО «П» ссылалось на то, что во избежание злоупотребления своими процессуальными правами оно не имело возможности обратиться в суд с этим встречным иском до момента принятия Кассационным хозяйственным судом в составе Верховного Суда постановления по результатам пересмотра в кассационном порядке определения Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2018 года и постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2018 года по делу № 922/709/18 о возврате ООО «П» первоначально поданного встречного иска. То есть только с момента принятия Кассационным хозяйственным судом в составе Верховного Суда постановления от 11 сентября 2018 года по делу № 922/709/18 ООО «П» получило возможность обратиться в местный хозяйственный суд с этим встречным иском по делу.

В соответствии со статьей 118 ХПК Украины право на совершение процессуальных действий теряется с истечением установленного законом или назначенного судом срока.

Заявления, жалобы и документы, поданные после окончания процессуальных сроков, остаются без рассмотрения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям статьи 119 ХПК Украины суд по заявлению участника дела восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный законом, если признает причины его пропуска уважительными, кроме случаев, когда настоящим Кодексом установлена невозможность такого возобновления.

Установленный судом процессуальный срок может быть продлен судом по заявлению участника дела, поданному до истечения этого срока, или по инициативе суда.

Если иное не установлено законом, заявление о возобновлении процессуального срока, установленного законом, рассматривается судом, где следует совершить процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, а заявление о продлении процессуального срока, установленного судом, — судом, который установил срок, без уведомления участников дела.

Одновременно с подачей заявления о возобновлении процессуального срока должно быть совершено процессуальное действие (поданы заявление, жалоба, документы и т.п.), в отношении которого пропущен срок.

О возобновлении или продлении процессуального срока суд выносит определение.

Об отказе в возобновлении или продлении процессуального срока суд выносит определение, которое не позднее следующего дня со дня вынесения направляется лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Решение об отказе в возобновлении или продлении процессуального срока может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая ООО «П» в возобновлении процессуального срока на подачу встречного иска по делу, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что подача лицом ходатайства о возобновлении процессуального срока не корреспондируется с автоматическим возобновлением судом такого срока, поскольку ходатайство о возобновлении процессуального срока, в данном случае для подачи встречного иска по делу, должно содержать обоснование причин его пропуска, важность которых определяется судом.

В то же время, как установлено судами, указанные ООО «П» обстоятельства в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу встречного иска по делу не являются объективно непреодолимыми, независимыми от волеизъявления ООО «П» и связанными с действительными существенными трудностями для совершения соответствующего процессуального действия в определенный законом срок, поскольку обжалование ООО «П» в кассационном порядке определения Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2018 года и постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2018 года по делу № 922/709/18 о возврате ООО «П» первоначально поданного встречного иска по делу не мешало ООО «П» повторно обратиться в местный хозяйственный суд с таким встречным иском; ООО «П» не устранило недостатки повторно поданного встречного иска по делу в установленный определением Хозяйственного суда Харьковской области от 7 августа 2018 года срок, что обусловило возврат встречного иска заявителю.

Учитывая изложенное, местный суд обоснованно отказал ООО «П» в возобновлении процессуального срока на подачу встречного иска по делу и возвратил встречный иск ООО «П» со ссылкой на  предписания частей 1 и 6 статьи 180 ХПК Украины. Апелляционный хозяйственный суд, в свою очередь, на законных основаниях оставил определение местного хозяйственного суда без изменений.

Доводы ООО «П» относительно того, что процессуальный срок на подачу встречного иска по делу устанавливается судом, соответственно, может быть им продлен, в том числе по собственной инициативе, Кассационный суд признает ошибочным, поскольку такой срок установлен законом. Так, согласно части 1 статьи 180 ХПК Украины ответчик вправе предъявить встречный иск в срок для подачи отзыва.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают законности и правильности судебных актов предыдущих инстанций.

Как следует из содержания части 3 статьи 304 ХПК Украины, кассационные жалобы на определения судов первой или апелляционной инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 309 ХПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебное решение — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм, в частности, процессуального права.

Учитывая изложенное, Кассационный суд пришел к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных актов предыдущих инстанций — без изменений как принятых с соблюдением норм процессуального права.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении кассационной жалобы и оставляет без изменений ранее принятые судебные решения, на жалобщика возлагаются расходы по уплате судебного сбора за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 129, 304, 309, 315 ХПК Украины, Кассационный суд постановил:

— кассационную жалобу ООО «П» оставить без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Харьковской области от 3 октября 2018 года и постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2018 года по делу № 922/709/18 — без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 15 января 2019 года. Дело № 922/709/18. Председательствующий — Булгакова И.В. Судьи — Львов Б.Ю., Пильков К.Н.)