18 января 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в судебном заседании в кассационной инстанции административное дело по иску гр–на К. к Министерству юстиции Украины, при участии третьего лица — Главного территориального управления юстиции в Харьковской области, о признании противоправными и отмене решения, приказа и обязательстве совершить определенные действия, производство по которому открыто по кассационной жалобе Министерства юстиции Украины на постановление Харьковского окружного административного суда от 13 марта 2017 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 24 мая
2017 года.

I. Суть спора

1. В декабре 2016 года гр–н К. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Украины, при участии третьего лица — Главного территориального управления юстиции в Харьковской области, в котором просил:

1.1) признать противоправным и отменить решение Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) от 12 октября 2016 года в части применения к арбитражному управляющему — гр–ну К. дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора);

1.2) признать незаконным и отменить приказ Министерства юстиции Украины от 25 ноября 2016 года № * «О прекращении деятельности арбитражного управляющего» об аннулировании свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией) — гр–на К.;

1.3) обязать Министерство юстиции Украины возобновить действие свидетельства № ** от 15 апреля 2013 года о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), выданного арбитражному управляющему — гр–ну К., и обеспечить исключение из Единого реестра арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) Украины записи об аннулировании свидетельства арбитражного управляющего от 15 апреля 2013 года № ***, выданного арбитражному управляющему — гр–ну К.

2. В обоснование исковых требований истец указал, что приказ Министерства юстиции Украины № * от 25 ноября 2016 года об аннулировании свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) № *** от 15 апреля 2013 года принят на основании представления Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих, при отсутствии соответствующего решения Государственного органа по вопросам банкротства о применении к арбитражному управляющему — гр–ну К. дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего и заключения о наличии оснований для аннулирования соответствующего свидетельства о праве на занятие деятельностью арбитражного управляющего, он не соответствует требованиям закона, следовательно, подлежит отмене.

II. Установленные судами фактические обстоятельства дела

3. Приказом Министерства юстиции Украины от 18 марта 2013 года № **** выдано гр–ну К. свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) № **, срок действия которого не ограничен.

4. Обществом с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») на имя директора Департамента по вопросам судебной работы и банкротства Министерства юстиции Украины направлена жалоба от 29 июля 2016 года, в которой ООО «Г» просит немедленно провести внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего — гр–на К. во время исполнения им полномочий как ликвидатора по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «М» (ЗАО «М»), поскольку истцом при исполнении полномочий были грубо нарушены права и интересы кредитора.

5. Главным территориальным управлением юстиции в Харьковской области получено поручение Министерства юстиции Украины от 3 августа 2016 года исх. № ***** на проведение внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего — гр–на К. во время исполнения им полномочий ликвидатора по делу о банкротстве ЗАО «М» по вопросам, изложенным в письмах ООО «Г» от 15 июня 2016 года и 29 июля 2016 года.

6. Согласно уведомлению Главного территориального управления юстиции в Харьковской области от 11 августа 2016 года № ****** проверка деятельности арбитражного управляющего проводилась с 23 августа 2016 года по 26 августа 2016 года.

6.1. По результатам проведения проверки Главным территориальным управлением в Харьковской области составлена справка о результатах внеплановой невыездной проверки деятельности арбитражного управляющего от 26 августа 2016 года № *******.

6.2. Комиссией Главного территориального управления юстиции в Харьковской области составлен акт внеплановой невыездной проверки деятельности арбитражного управляющего от 6 сентября 2016 года № ********, в котором указаны нарушения, допущенные арбитражным управляющим — гр–ном К., а именно: нарушения абзацев 2, 13 части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

7. 16 сентября 2016 года Департаментом по вопросам судебной работы и банкротства Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) направлено для рассмотрения на заседании представление № ********* о наложении на арбитражного управляющего — гр–на К. дисциплинарного взыскания.

7.1. 12 октября 2016 года Дисциплинарной комиссией арбитражных управляющих принято решение о применении к арбитражному управляющему — гр–ну К. дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего, что было изложено в протоколе заседания Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих от 12 октября 2016 года № **********.

8. 25 ноября 2016 года Министерством юстиции Украины издан приказ № * на основании представления Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) от 12 октября 2016 года № *********** о применении к арбитражному управляющему — гр–ну К. дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего и с учетом протокола заседания Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих от 12 октября 2016 года № **********, аннулировано свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего от 15 апреля 2013 года № **, выданного гр–ну К.

III. Решения судов первой и апелляционной инстанций и мотивы их принятия

9. Постановлением Харьковского окружного административного суда от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10. Определением Харьковского апелляционного административного суда от 24 мая 2017 года постановление Харьковского окружного административного суда от 13 марта 2017 года оставлено без изменений.

11. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих от 12 октября 2016 года в части применения к арбитражному управляющему — гр–ну К. дисциплинарного взыскания были нарушены права истца и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения. Оспариваемый приказ от 25 ноября 2016 года № * принят с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания к арбитражному управляющему и порядка прекращения деятельности арбитражного управляющего (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов).

12. Коллегия судей Харьковского апелляционного административного суда, пересмотрев решение суда первой инстанции, отметила, что при принятии решения суд пришел к исчерпывающим юридическим выводам об установлении обстоятельств дела и правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права.

IV. Кассационное обжалование

13. В кассационной жалобе представитель ответчика — Министерства юстиции Украины, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Харьковского окружного административного суда от 13 марта 2017 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 24 мая 2017 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр–на К. отказать в полном объеме.

14. Свою кассационную жалобу ответчик мотивирует тем, что судами предыдущих инстанций неправильно применены части 1, 2 статьи 112 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и подпункты 27, 28 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 11 января 2013 года № 81/5, что привело к принятию незаконных решений.

V. Релевантные источники права и акты их применения

15. Статьей 327 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII, вступившего в силу 15 декабря 2017 года, предусмотрено, что судом кассационной инстанции по административным делам является Верховный Суд.

16. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины кассационные жалобы (представления) на судебные решения по административным делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный административный суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

17. Согласно части 2 статьи 2 КАС Украины по делам относительно обжалования решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины, с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено, обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия), беспристрастно (непредвзято), добросовестно, разумно, с соблюдением принципа равенства перед законом во избежание всех форм дискриминации, пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие), с учетом права лица на участие в процессе принятия решения, своевременно, то есть в течение разумного срока.

18. Частью 3 статьи 7 КАС Украины установлено, что в случае несоответствия правового акта Конституции Украины, закону Украины, международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или иному правовому акту суд применяет правовой акт, имеющий высшую юридическую силу, или положения соответствующего международного договора Украины.

19. Частью 2 статьи 19 Конституции Украины предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые установлены Конституцией и законами Украины.

20. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года № 2343-ХII в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Закон о банкротстве), арбитражный управляющий — это физическое лицо, назначенное хозяйственным судом в установленном порядке в деле о банкротстве как распорядитель имущества, управляющий санацией или ликвидатор из числа лиц, которые получили соответствующее свидетельство и сведения о которых внесены в Единый реестр арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) Украины.

21. В соответствии с частью 2 статьи 107 указанного закона арбитражные управляющие (распорядители имущества, управляющие санацией, ликвидаторы) несут дисциплинарную ответственность в порядке, установленном настоящим Законом.

22. Согласно части 2 статьи 109 Закона о банкротстве при определении вида дисциплинарного взыскания учитывается степень вины арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), тяжесть совершенного им проступка, а также применение ранее к арбитражному управляющему дисциплинарных взысканий.

23. Пунктом 5 статьи 112 этого закона определено, что одним из оснований для прекращения деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) является наложение дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора).

24. Частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований для лишения права арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) дисциплинарная комиссия вносит государственному органу по вопросам банкротства соответствующее представление.

24.1. Частью 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что государственный орган по вопросам банкротства принимает решение о лишении права арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) и вносит в Единый реестр арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) Украины запись о прекращении полномочий арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора).

25. Согласно части 1 пункта 15 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 11 января 2013 года № 81/5 (Положение о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих № 81/5), на заседание Комиссии, где будет рассмотрено представление о применении дисциплинарного взыскания к арбитражному управляющему, приглашается арбитражный управляющий, в отношении которого рассматривается такой вопрос и который имеет право предоставлять дополнительные пояснения по существу вопроса.

25.1. В соответствии с частью 2 пункта 15 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих № 81/5, на заседание Комиссии, где будет рассмотрено представление о применении дисциплинарного взыскания к арбитражному управляющему, внесенное структурным подразделением по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой было заявление или жалоба физического или юридического лица, может быть приглашен соответствующий заявитель или жалобщик, который может предоставлять дополнительные пояснения по сути вопроса.

26. Пунктом 23 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих № 81/5 предусмотрено, что рассмотрение заявлений, жалоб относительно деятельности арбитражного управляющего, представление структурного подразделения о применении дисциплинарного взыскания к арбитражному управляющему, материалы проверки структурного подразделения относительно обнародованных фактов, унижающих честь и достоинство арбитражного управляющего, на заседании Комиссии начинается с заслушивания доклада члена Комиссии, предварительно по поручению председателя Комиссии, изучавшего такие заявление, жалобу, представление, материалы проверки, после чего заслушиваются присутствующие на заседании Комиссии другие ее члены, арбитражный управляющий, заявитель и жалобщик, а также изучаются и анализируются необходимые документы.

27. Согласно пункту 27 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих № 81/5 в случае принятия Комиссией решения о применении к арбитражному управляющему дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего протокол ее заседания и ее представление о применении к арбитражному управляющему такого вида дисциплинарного взыскания в трехдневный срок направляются в структурное подразделение для аннулирования свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) и исключение из Единого реестра арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) Украины сведений об арбитражном управляющем, в отношении которого Комиссией принято решение.

28. Пунктом 28 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих № 81/5 предусмотрено, что структурное подразделение путем направления письма за подписью руководителя структурного подразделения или лица, исполняющего его обязанности, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего протокола заседания Комиссии уведомляет заявителя о принятом Комиссией решении по результатам рассмотрения заявления или жалобы относительно деятельности арбитражного управляющего, организации его работы, соблюдения им требований законодательства по вопросам банкротства и правил профессиональной этики арбитражного управляющего.

VI. Позиция Верховного Суда

29. Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

30. Комиссией Главного территориального управления юстиции в Харьковской области составлен акт внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего от 6 сентября 2016 года № ********. По результатам проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим — гр–ном К., которые стали основанием для внесения государственным органом по вопросам банкротства в Дисциплинарную комиссию представления относительно применения к арбитражному управляющему дисциплинарного взыскания на основании нарушений, а именно: абзацев 2, 13 части 1 статьи 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей до 19 января 2013 года), выраженных в непринятии мер по сохранению и выявлению имущества должника, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов банкрота и кредиторов банкрота.

30.1. Как установлено судами предыдущих инстанций, с этим соглашается и коллегия судей, ответчик несвоевременно направил гр–ну К. приглашение на заседание Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих, состоявшееся 12 октября 2016 года, где рассматривалось представление о наложении на истца дисциплинарного взыскания, чем лишил гр–на К. права предоставить дополнительные пояснения по сути вопроса, а члены Дисциплинарной комиссии были лишены возможности учесть степень его вины, тяжесть совершения им проступка, а также применение ранее к арбитражному управляющему дисциплинарных взысканий.

31. Что касается доводов жалобщика относительно неправильного применения судами норм законодательства при решении дела, то Верховный Суд отмечает следующее.

32. Решая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что субъект властных полномочий издал приказ от 25 ноября 2016 года № * об аннулировании свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего от 15 апреля 2013 года № **, выданного гр–ну К., в отсутствие соответствующего решения структурного подразделения Министерства юстиции Украины о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и заключения о наличии оснований для аннулирования соответствующего свидетельства о праве на занятие деятельностью арбитражного управляющего.

32.1. По конституционным нормам, исходя из приоритетности законов над подзаконными актами, при определении органа, уполномоченного принимать данное решение о лишении арбитражного управляющего права на осуществление такой деятельности, подлежат применению нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а не Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих № 81/5.

32.2. При таких обстоятельствах суды правильно обратили внимание на отсутствие решения Государственного органа по вопросам банкротства о применении к арбитражному управляющему — гр–ну К. дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора).

33. Доводы кассационной жалобы относительно наличия фактов грубого нарушения истцом требований Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не дают оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, что привело или могло привести к неправильному решению спора, поскольку оспариваемый приказ признан неправомерным из–за несоблюдения ответчиком процедуры его принятия и порядка аннулирования свидетельства о праве на деятельность арбитражного управляющего.

34. В соответствии со статьей 242 КАС Украины решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

35. По правилам части 1 статьи 341 КАС Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

36. Согласно части 3 статьи 343 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

37. С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

38. Исходя из предписаний статьи 350 КАС Украины, кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений.

VII. Судебные издержки

39. С учетом результата кассационного рассмотрения и отсутствием документально подтвержденных судебных расходов, понесенных участниками дела в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Министерства юстиции Украины оставить без удовлетворения;

— постановление Харьковского окружного административного суда от 13 марта 2017 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 24 мая 2017 года по этому делу оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 18 января 2019 года. Дело № 820/6626/16. Председательствующий — Смокович М.И. Судьи — Билоус О.В., Стрелец Т.Г.)