Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

С частью прошли испытания

Рубрика Акцент
Тяжелые испытания – специальные совместные заседания ВККС и ОСМЭ – преодолели только некоторые кандидаты в ВАС

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ, «Юридическая практика»

Во время изучения материалов кандидатов в Высший антикоррупционный суд (ВАС) так называемый международный компонент — Общественный совет международных экспертов (ОСМЭ) — не спешил с выводами. Он не развешивал на кандидатов ярлыки недобропорядочности, избегал голословных обвинений, демонстрируя качественно новую для Украины манеру работы. Но когда дело дошло до уникальной процедуры — специальных совместных заседаний ОСМЭ и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) по вопросу подтверждения добропорядочности (морали, честности и неподкупности), «международники» продемонстрировали железную хватку. Хорошо проконсультированные о всевозможных «украинских схемах», международные эксперты оценили добропорядочность кандидатов сквозь призму международных стандартов без оглядки на «украинские традиции». В отличие от ВККС представители Совета задавали мало вопросов кандидатам, а если и задавали, то ответа ожидали простого: «да» или «нет», главное — документ в подтверждение сказанного.

Впрочем, результаты специальных совместных заседаний говорят сами за себя.

Из 47 кандидатов, чьи материалы были рассмотрены на заседаниях, только семь допущены к следующему этапу квалификационного оценивания «Исследование досье и проведение собеседования». Трое из сорока «сдались» добровольно (они написали заявления о прекращении участия в конкурсе, и эти заявления были удовлетворены Комиссией). Остальные кандидаты прекратили участие в конкурсе по результатам заседаний. Материалы двух кандидатов ВККС и ОСМЭ рассмотреть еще предстоит.

Большая часть материалов претендентом рассматривались на прошлой неделе с понедельника по четверг. Обсуждение одной кандидатуры занимало около часа, а в совещательной комнате представители квалификационных органов проводили около четырех часов, результаты объявлялись поздно вечером того же дня.

Что именно становилось причиной более детального рассмотрения вопросов, касающихся претендентов в ВАС, на спецзаседаниях? К примеру, факт получения служебной квартиры в Киеве «вне очереди» и история ее приватизации; приобретение автомобиля (или квартиры, или земельного участка) по цене значительно ниже рыночной (если речь шла об автомобиле, то кандидаты объясняли его низкую стоимость плохим техническим состоянием транспортного средства, а низкую стоимость квартиры — тем, что она нуждалась в ремонте, находилась в районе с плохой инфраструктурой и т.д.).

Особенно тщательно «ревизоры» рассматривали вопрос потенциального конфликта интересов. Например, один из экссудей — кандидатов в ВАС принял в свое время решение по гражданскому делу коллеги. В свою защиту кандидат указал, что в материалах гражданского дела не было ни одного упоминания о том, что истица — судья, а он не может наполнять материалы по своему усмотрению. К слову, эта истица тоже претендовала в ВАС и в ходе совместного заседания (ее кандидатура также была вынесена на обсуждение) убеждала в том, что статья 26 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины о подсудности дел, в которых одной из сторон является суд или судья, не распространяется на это дело, поскольку она защищала не свои личные интересы как судьи, дело касалось интересов ее малолетнего ребенка.

Приобретение родителями и супругами движимого и недвижимого имущества, подтверждение источников средств, накопленных родственниками, беспокойство, что отец — председатель одного из районных судовмог повлиять на назначение своего сына на должность судьи другого районного суда, привлечение судей к дисциплинарной ответственности, участие в ДТП или привлечение к административной ответственности, открытые уголовные производства по одному из коррупционных преступлений, занятие административной должности председателя суда вопреки законодательным ограничениям четыре срока подряд, систематическое нарушение принципа публичности судебных производств — все это и многое другое пристально изучалось представителями квалификационных органов.

Примечательно, что не только имущественное состояние привлекало внимание «общественников» (вернее, подтверждение законности его источников), но и очень низкий задекларированный доход, особенно если кандидат занимается адвокатской деятельностью.

«Зеленый свет» по итогам второго дня заседаний (21 января) получили судья Тернопольского окружного административного суда Инна Билоус и председатель Малиновского районного суда Ровенской области Петр Феськов. Оба претендуют в первую инстанцию. В декабре 2013 года гжа Билоус своим решением ограничила право на мирные собрания в Тернополе. Судья парировала тем, что ограничение права на мирные собрания распространялось только на месторасположение административных зданий и прилегающие территории, акцентировала внимание на отсутствии специального законодательства и подчеркнула, что право на мирные собрания не является абсолютным — в отдельных случаях подлежит ограничению. Петр Феськов не предоставил ответы ОСМЭ вовремя, следовательно, у них возник только один вопрос — почему? Судья заверил, что ненамеренно — дома интернета нет, а на работе он был очень загружен.

В этот же день прекратили участие в конкурсе судья Петропавловского районного суда Днепропетровской области Петр Бурда, судья Голосеевского районного суда гКиева Николай Дидык, судья Донецкого окружного административного суда Вячеслав Дмитриев, экссудья Уманского горрайонного суда Черкасской области Олег Кимстачов, судья Апелляционного суда Кировоградской области Виктор Онуфриев, судья Петриковского районного суда Днепропетровской области Иван Соловьев, помощник председателя суда Рожищенского районного суда Волынский области Руслан Хитрык, экссудья Уманского горрайонного суда Черкасской области Татьяна Черныш, юрисконсульт ООО «Фортранс», адвокат Дмитрий Ягунов.

22 января с.г. оказалось самым успешным для кандидатов в ВАС — четыре из девяти продолжат свое участие в конкурсе: ассистент кафедры публичного права Черновицкого национального университета имени Юрия Федьковича, адвокат Сергей Боднар (на аргумент о том, что он не указал в декларации о родственных связях с матерью и братом, работающими в правоохранительных органах, кандидат ответил, что мать не исполняет задач, возложенных на этот правоохранительный орган, а брат — военнослужащий Службы безопасности Украины, информация о его работе с ограниченным доступом), управляющий Адвокатского бюро «Маркияна Галабалы» Маркиян Галабала (ходатайствовал о закрытом режиме рассмотрения вопроса, касающегося несовершеннолетнего ребенка, ходатайство было удовлетворено), судья Жмеринского горрайонного суда Винницкой области Ольга Саландяк (кандидат не указала в декларациях за 2016—2017 годы, что у нее было право от имени своих родителей распоряжаться имуществом; как отметила судья, в декларациях нет такого раздела, где можно задекларировать абстрактное право на распоряжение неопределенным кругом имущества доверителя) и судья Днепропетровского окружного административного суда Валерия Черная (пояснения судьи касались подтверждения источников доходов ее родителей в связи с покупкой квартиры, неприемлемой, по мнению членов ОСМЭ, публикации в социальной сети и временного заимствования автомобиля у ее подругиадвоката).

Вместе с тем прекратили участие в конкурсе судья Уманского горрайонного суда Черкасской области Василий Гончарук, судья Апелляционного суда ИваноФранковской области Андрей Малеев, адвокат Василий Постульга, судья Бугского районного суда Львовской области Игорь Кос и доцент кафедры земельного и аграрного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Валерий Станиславский.

Но уже на следующий день (23 января с.г.) позитивных решений для кандидатов в ВАС не оказалось. Участие в конкурсе прекратили девять кандидатов: судья КиевоСвятошинского районного суда Киевской области Юрий Бурбела, судья Лычаковского районного суда гЛьвова Роман Головатый, адвокат Диана Занини, начальник юридического отдела Киевского национального торговоэкономического университета Александр Ивасин, судья Соломенского районного суда гКиева Виктория Жовноватюк (Кициюк), управляющая Адвокатского бюро Надточиевой Анны Анна Надточиева, экссудья Подольского районного суда гКиева Александр Сингаивский (уволенный по собственному желанию в апреле 2016-го), директор ООО «Юридическое бюро Сичеславского» Игорь Сичеславский, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Львовского национального университета имени Ивана Франко Юрий Юркевич.

24 января с.г. положительное заключение получил только один кандидат: судья Хозяйственного суда Днепропетровской области Владимир Воронько. В свое время он удовлетворил иск частной компании к таможенному органу о взыскании в пользу компании 11 млн грн. Как отметили «международники», эта компания — компанияпризрак, ее капитал составляеттыс. грн. «Обстоятельства участия кандидата в существенных и важных судебных решениях, где фигурировали государственные деньги и компанияпризрак, по нашему мнению, нуждаются в дополнительных пояснениях и на данном этапе вызывают сомнения в добропорядочности кандидата», — отметила член ОСМЭ Лорна Харрис. Гн Воронько не согласился с тем, что это мошенническая схема, связанная с деньгами украинского народа. Частная компания получила право требования от импортера, корабль которого был задержан в одном из портов — таможня отказалась оформлять товар. Соответствующее решение таможенного органа было отменено судами.

Прекратили участие в конкурсе экссудья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области Олеся Ковтуненко (уволена с должности судьи по собственному желанию), судья Ленинского районного суда гНиколаева Юрий Крутий, адвокат Татьяна Круценко, судья Ровенского окружного административного суда Андрей Сало, управляющий Адвокатского бюро «Федяева Сергея Владимировича» адвокат Сергей Федяев, судья Коломакского районного суда Харьковской области Андрей Яковенко.

Напомним: 113 кандидатов успешно справились с экзаменом (32 кандидата претендовали на 12 должностей судей Апелляционной палаты ВАС, 81 кандидат — на 27 должностей судей ВАС). Теперь же осталось 73 кандидата, которые продолжат «судейскую гонку».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: