Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Принцип согласности

Большая Палата ВС решила отойти от позиции Верховного Суда Украины в вопросе действительности договора ипотеки, заключенного без согласия сособственника

Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»

В последние несколько лет до своей ликвидации Верховный Суд Украины (ВСУ) сформировал довольно стабильную практику по вопросам применения законодательства, регулирующего ипотечные правоотношения. В частности, ВСУ придерживался позиции, что само по себе отсутствие согласия одного из супругов (сособственников) на передачу совместного имущества в ипотеку не порождает недействительности такого обеспечения. ВСУ исходил из двух постулатов: был ли ипотекодержатель осведомлен или мог знать о правах третьих лиц на передаваемое в залог имущество, и презумпции распоряжения совместным имуществом каждым супругом в интересах семьи. Однако Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) нашла основания отступить от этих позиций ВСУ, изложив свои аргументы в постановлении от 21 ноября 2018 года по делу  372/504/17 по иску грки Д. к грну Д. о признании договора ипотеки недействительным.

Истица в настоящем деле — бывшая супруга ипотекодателя, который передал грну Б. в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в сумме свыше 5,5 млн грн квартиру, приобретенную на его имя в момент пребывания в браке с истицей. Она утверждала, что поскольку ипотечное имущество было приобретено в браке, оно является совместным, а потому для передачи его в ипотеку необходимо было ее письменное, нотариально удостоверенное согласие. То, что решение судов о разделе имущества супругов не принималось, не является достаточным аргументом для передачи совместного имущества в ипотеку без согласия сособственника, тем более что дело о разделе имущества рассматривается судами, и именно из его материалов истице стало известно о передаче спорной квартиры в ипотеку.

Удовлетворяя кассационную жалобу грки Д. и принимая решение об удовлетворении ее исковых требований, БП ВС ссылалась на следующее.

По правилам статьи 68 Семейного кодекса (СК) Украины, расторжение брака не прекращает права совместной собственности на имущество, приобретенное в браке. При этом статья 578 Гражданского кодекса (ГК) Украины, и часть 2 статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривают, что в ипотеку может быть передано имущество только по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников. Без такого согласия может быть передана только доля в совместном имуществе после выделения ее и регистрации как отдельного объекта недвижимости. Кроме того, статья 369 ГК Украины гласит, что сделка в отношении совместного имущества, совершенная одним из сособственников, может быть признана недействительной по иску другого сособственника по причине отсутствия у лица, его заключившего, достаточных полномочий.

Это, по мнению БП ВС, опровергает выводы судов предыдущих инстанций по настоящему делу о том, что отсутствие согласия сособственника имущества на распоряжение имуществом само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

Также БП ВС отметила, что в постановлениях отоктября 2015 года по делу  6-1622цс15, от 27 января 2016 года по делу  6-1912цс15 и от 30 марта 2016 года по делу  6-533цс16 ВСУ изложил правовую позицию, что заключение одним из супругов договора по распоряжению совместным имуществом без согласия другого супруга может быть основанием для признания такого договора недействительным только в том случае, если судом будет установлено, что заключивший договор супруг и третье лицо — контрагент по такому договору действовали недобросовестно, в частности, если третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и отсутствует согласие на заключение договора другим супругом.

Данные выводы, как указывает БП ВС, противоречат принципу равенства имущественных прав супругов и прав сособственников.

Также БП ВС считает, что ВСУ, придерживаясь этой позиции, не отступал от правового вывода, сделанного им же в постановлении от 23 мая 2012 года по делу  6-37цс12, в котором отметил, что имущество, находящееся в совместной собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников, а условием передачи доли в совместном имуществе является его выделение в натуре.

Виталий Правдюк, советник АО «Коннов и Созановский», считает, что в настоящем деле БП ВС приняла логичное решение. «В рассматриваемом деле показательна сама фабула, в ней вся подоплека видна невооруженным глазом: с 1986 по 2015 год, то есть почти 30 лет, супруги пребывали в зарегистрированном браке. В этот период, а именно — в 2008 году, на одного из супругов было зарегистрировано право собственности на квартиру в гУкраинка площадью 366,8 м2. В марте 2016 года бывшая жена подает иск о разделе имущества, а спустя полгода, в сентябре муж заключает договор ипотеки этой квартиры на основании договора займа», — обращает внимание юрист.

Притом что Обуховский районный суд Киевской области формально сослался на то, что одного отсутствия согласия жены недостаточно для признания договора недействительным, БП ВС, усмотрев несоответствие видимых явных обстоятельств дела принятым решениям и использованный при их принятии формальный подход к рассмотрению, фактически отменила сразу три правовые позиции ВСУ, которые якобы позволяли не обращать внимание на отсутствие согласия супруга. В настоящем деле Большая Палата, по мнению гна Правдюка, восстановила справедливость и дала новые указания украинским судам по рассмотрению подобных дел.

Что касается настоящего дела, то с коллегой согласны многие юристы, однако сама позиция может оказаться чреватой для кредиторов в случае, если заемщики действуют недобросовестно. Так, Елена Проценко, юрист Юридической группы LCF, адвокат, подчеркивает, что согласно новой позиции БП ВС отсутствие согласия одного из супругов на передачу в ипотеку имущества является основанием для признания ипотечного договора недействительным, даже если банк не знал и не мог знать, что имущество является общей совместной собственностью. «Теперь не имеет значения факт добросовестности, который ранее устанавливался в суде, а именно, что банк при всей своей осмотрительности не знал и не мог знать, что имущество (как правило, квартира) является общей совместной собственностью и для передачи его в ипотеку требуется согласие сособственника», — отмечает адвокат, напоминая, что ВСУ ранее руководствовался принципом добросовестности и на основании части 2 статьи 369 ГК Украины и части 2 статьи 65 СК Украины отказывал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ипотечного договора, если аргументы исчерпывались отсутствием нотариального согласия.

Гжа Проценко отмечает, что ввиду отсылки в решении БП ВС к принципу добросовестности у банков возникают определенные риски, поскольку любое имущество потенциально может быть общей совместной собственностью, если ранее ипотекодатель находился в браке или фактических брачных отношениях.

«С учетом новой позиции Верховного Суда при передаче имущества в ипотеку нужно будет подтвердить, что отсутствуют права третьих лиц на такое имущество и оно является частной собственностью ипотекодателя. При этом недостаточно подтверждения факта расторжения брака, оформления правоустанавливающего документа на имущество только на ипотекодателя и наличия в ипотечном договоре положения о том, что имущество является личной частной собственностью. Возможно, банки затребуют договор либо судебное решение о разделе совместного имущества супругов, о выделении доли из общей совместной собственности, чтобы обезопасить себя», — предполагает юрист Юридической группы LCF.

В банках, к слову, такое изменение в практике воспринимают спокойно. Так, Артем Саковец, начальник Управления взыскания задолженности Департамента реструктуризации заложенности и взысканий АО «Ощадбанк» отмечает, что изложенная БП ВС в постановлении по настоящему делу позиция не является новой. Подобные выводы были и раньше: например, в постановлении Верховного Суда Украины от 23 мая 2012 года по делу  6-37цс12.

Суть правовых позиций, от которых отошла БП ВС, состояла в том, что договор ипотеки может быть признан недействительным при отсутствии согласия одного из супругов только в том случае, если будет установлено, что ипотекодатель и ипотекодержатель действовали недобросовестно и последний знал или, исходя из обстоятельств дела, должен был знать, что передаваемое в ипотеку имущество является общей совместной собственностью.

При этом речь не шла об анализе норм статьи 60 СК Украины и статьи 368 ГК Украины, по которым имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (в связи с обучением, ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми, болезнью и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Кроме того, те выводы ВСУ не отменяли предписаний частей 1 и 2 статьи 369 ГК Украины, части 3 статьи 65, статьи 68 СК Украины, статьи 578 ГК Украины и части 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке», что имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников. Условиями передачи сособственником недвижимого имущества в ипотеку своей доли в общем имуществе без согласия других сособственников являются выделение ее в натуре и регистрация права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

«Согласно части 4 статьи 369 ГК Украины сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из сособственников, может быть признана судом недействительной по иску другого сособственника в случае отсутствия у сособственника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Таким образом, отступая от ранее сформированной правовой позиции ВСУ, БП ВС действовала с соблюдением установленных нормами Гражданского и Семейного кодексов Украины принципа равенства имущественных прав супругов, собственность которых является общей совместной, и презумпции общности права собственности супругов на приобретенное ими в браке имущество», — резюмирует гн Саковец.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: