Информацией являются документальные или публично оглашенные известия о событиях и явлениях, происходящих в обществе и государстве, которые, согласно положениям Закона Украины «Об информации», отвечают следующим требованиям: достоверность, полнота и точность.

Но, как известно, достаточно крохотного пятнышка грязи для того, чтобы испортить весь наряд… Так и распространение недостоверной информации может привести к необратимым последствиям.

24 февраля 2004 года Оболонской районной в г. Киеве администрацией было зарегистрировано ООО «Агентство «Фондовые технологии» (Компания).

26 июля 2004 года Компания, озаботившись проблемой соблюдения законодательства ОАО «Союзпечать» (Общество), подала жалобу в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины (ГКЦБФР).

В данном документе указывались следующие факты: «На протяжении 1998—2004 годов Обществом грубо нарушается процедура созыва и проведения общего собрания акционеров, также ненадлежащим образом проводится первоначальное уведомление акционеров, на собраниях акционеров принимаются решения, не включенные в повестку дня общего собрания акционеров. Органами управления Общества (Правлением) и наблюдательным советом принимались решения с превышением собственных полномочий. Так, на протяжении 1998—2004 годов, согласно решениям Правления, Обществом неоднократно проводился выкуп и последующее распространение собственных акций. Соответствующие решения по этому поводу общим собранием акционеров не принимались. При этом необходимо отметить, что выкупленные Обществом акции распространялись среди членов Правления и их близких родственников по заниженным ценам на очень выгодных для покупателя условиях. Выкупленные Обществом акции другим акционерам и лицам к продаже не предлагались, соответствующая информация Правления к сведению акционеров и других лиц не доводилась.

Также необходимо отметить, что Обществом нарушаются права Компании на получение дивидендов. Несмотря на то что общими собраниями акционеров принимались решения о начислении и выплате дивидендов, соответствующие уведомления и выплаты не осуществлялись».

Отметим, что, учитывая дату государственной регистрации Компании (2004 год), а соответственно, и обретение право- и дееспособности, остается неизвестным, каким образом права Компании были нарушены с 1998 по 2003 годы — в период, когда ее не существовало.

Также, согласно справке, предоставленной Обществом, ответчик не являлся акционером истца в указанный в жалобе период.

Но сигнал подан, и государственный орган отреагировал надлежащим образом. Жалоба Компании инициировала внеплановую проверку рабочей группой Управления ГКЦБФР в г. Киеве и Киевской области деятельности Общества, проведенную с 9 по 27 августа 2004 года. По ее результатам был составлен акт проведения внеплановой проверки деятельности Общества на рынке ценных бумаг, где указано, что нарушений, указанных в жалобе, компетентным органом обнаружено не было. Однако вызывает удивление тот факт, что компетентный орган не провел первичную проверку самого жалобщика, не запросил сведений регистратора об акционерах эмитента.

Поскольку информация, изложенная в жалобе Компании, не соответствовала действительности как в отношении деятельности Общества, так и в отношении членов Правления, в ноябре 2004 года Общество и заместитель председателя Правления Общества, руководствуясь статьей 277 Гражданского кодекса Украины, обратились в Оболонский районный суд г. Киева с исковым заявлением к Компании о защите деловой репутации и опровержении недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковые требования Общества мотивировались тем, что распространение указанной информации привело к подрыву доверия как к руководству предприятия, так и к Обществу, подрыву деловой репутации, снижению престижа и уровня доверия к его деятельности на рынке ценных бумаг. И поскольку информация, содержащаяся в жалобе Компании, не может быть отделена, содержится в одном документе и взаимосвязана, требования истцов должны рассматриваться вместе. Что и было учтено судом первой инстанции.

Отметим, что ответчик на судебные заседания не являлся, по последнему месту нахождения не был найден и не предоставил каких-либо сведений, доказывающих информацию, указанную в жалобе.

Суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанные данные и данные, предоставленные ООО «Межотраслевой регистрационный центр», которое является регистратором прав собственности на именные ценные бумаги истца. В последних было указано, что с 1998‑го по 2004 год рассылка уведомлений о дате созыва ежегодного общего собрания акционеров, включая общее собрание акционеров, состоявшееся 3 апреля 2004 года, проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины. Сделав заключение, что в указанный в жалобе период права ответчика не могли быть нарушены, поскольку данные права отсутствовали как таковые, суд вынес решение об удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 7 статьи 277 Гражданского кодекса Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется таким же способом, каким она была распространена. В решении Оболонского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года указано, что Компания обязана направить в ГКЦБФР заявление о том, что информация, приведенная в жалобе от 26 июля 2004 года, не соответствует действительности. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, но Компания до настоящего времени его не исполнила.

Однако в свете вышеизложенного хотелось бы обратить внимание на разъяснение понятия «распространение сведений», изложенное в решении Конституционного Суда Украины от 10 апреля 2003 года № 8рп по делу по обращению гражданина Сердюка В.