Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (399) » Очень жалобная проверка предприятий

Очень жалобная проверка предприятий

Легкое движение пера — и проверка компетентного органа обеспечена

Информацией являются документальные или публично оглашенные известия о событиях и явлениях, происходящих в обществе и государстве, которые, согласно положениям Закона Украины «Об информации», отвечают следующим требованиям: достоверность, полнота и точность.

Но, как известно, достаточно крохотного пятнышка грязи для того, чтобы испортить весь наряд… Так и распространение недостоверной информации может привести к необратимым последствиям.

24 февраля 2004 года Оболонской районной в г. Киеве администрацией было зарегистрировано ООО «Агентство «Фондовые технологии» (Компания).

26 июля 2004 года Компания, озаботившись проблемой соблюдения законодательства ОАО «Союзпечать» (Общество), подала жалобу в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины (ГКЦБФР).

В данном документе указывались следующие факты: «На протяжении 1998—2004 годов Обществом грубо нарушается процедура созыва и проведения общего собрания акционеров, также ненадлежащим образом проводится первоначальное уведомление акционеров, на собраниях акционеров принимаются решения, не включенные в повестку дня общего собрания акционеров. Органами управления Общества (Правлением) и наблюдательным советом принимались решения с превышением собственных полномочий. Так, на протяжении 1998—2004 годов, согласно решениям Правления, Обществом неоднократно проводился выкуп и последующее распространение собственных акций. Соответствующие решения по этому поводу общим собранием акционеров не принимались. При этом необходимо отметить, что выкупленные Обществом акции распространялись среди членов Правления и их близких родственников по заниженным ценам на очень выгодных для покупателя условиях. Выкупленные Обществом акции другим акционерам и лицам к продаже не предлагались, соответствующая информация Правления к сведению акционеров и других лиц не доводилась.

Также необходимо отметить, что Обществом нарушаются права Компании на получение дивидендов. Несмотря на то что общими собраниями акционеров принимались решения о начислении и выплате дивидендов, соответствующие уведомления и выплаты не осуществлялись».

Отметим, что, учитывая дату государственной регистрации Компании (2004 год), а соответственно, и обретение право- и дееспособности, остается неизвестным, каким образом права Компании были нарушены с 1998 по 2003 годы — в период, когда ее не существовало.

Также, согласно справке, предоставленной Обществом, ответчик не являлся акционером истца в указанный в жалобе период.

Но сигнал подан, и государственный орган отреагировал надлежащим образом. Жалоба Компании инициировала внеплановую проверку рабочей группой Управления ГКЦБФР в г. Киеве и Киевской области деятельности Общества, проведенную с 9 по 27 августа 2004 года. По ее результатам был составлен акт проведения внеплановой проверки деятельности Общества на рынке ценных бумаг, где указано, что нарушений, указанных в жалобе, компетентным органом обнаружено не было. Однако вызывает удивление тот факт, что компетентный орган не провел первичную проверку самого жалобщика, не запросил сведений регистратора об акционерах эмитента.

Поскольку информация, изложенная в жалобе Компании, не соответствовала действительности как в отношении деятельности Общества, так и в отношении членов Правления, в ноябре 2004 года Общество и заместитель председателя Правления Общества, руководствуясь статьей 277 Гражданского кодекса Украины, обратились в Оболонский районный суд г. Киева с исковым заявлением к Компании о защите деловой репутации и опровержении недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковые требования Общества мотивировались тем, что распространение указанной информации привело к подрыву доверия как к руководству предприятия, так и к Обществу, подрыву деловой репутации, снижению престижа и уровня доверия к его деятельности на рынке ценных бумаг. И поскольку информация, содержащаяся в жалобе Компании, не может быть отделена, содержится в одном документе и взаимосвязана, требования истцов должны рассматриваться вместе. Что и было учтено судом первой инстанции.

Отметим, что ответчик на судебные заседания не являлся, по последнему месту нахождения не был найден и не предоставил каких-либо сведений, доказывающих информацию, указанную в жалобе.

Суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанные данные и данные, предоставленные ООО «Межотраслевой регистрационный центр», которое является регистратором прав собственности на именные ценные бумаги истца. В последних было указано, что с 1998‑го по 2004 год рассылка уведомлений о дате созыва ежегодного общего собрания акционеров, включая общее собрание акционеров, состоявшееся 3 апреля 2004 года, проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины. Сделав заключение, что в указанный в жалобе период права ответчика не могли быть нарушены, поскольку данные права отсутствовали как таковые, суд вынес решение об удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 7 статьи 277 Гражданского кодекса Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется таким же способом, каким она была распространена. В решении Оболонского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года указано, что Компания обязана направить в ГКЦБФР заявление о том, что информация, приведенная в жалобе от 26 июля 2004 года, не соответствует действительности. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, но Компания до настоящего времени его не исполнила.

Однако в свете вышеизложенного хотелось бы обратить внимание на разъяснение понятия «распространение сведений», изложенное в решении Конституционного Суда Украины от 10 апреля 2003 года № 8рп по делу по обращению гражданина Сердюка В.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Своя Guardia de finanso на Украине

Законодательная практика

Совместители канули в Лету

Комментарии и аналитика

Режим ипотечных сертификатов

Неделя права

Почем «домик» для судьи

Борьба за кресло Генпрокурора

За «ТАК!» можно хорошо заработать?!

Правильно выписать, чтобы правильно принять

Плата за услуги адвоката

Кого назначить виноватым?

Реестр событий

Изменить нельзя, будет лучше разработать новый!

Назначен новый директор ГИС

Этот «дутый» Указ

Судебные решения

Основания для отказа в страховой выплате подлежат проверке

Кто причинил, тот и возмещает

Тема номера

Проблемы возмещения в уголовном процессе

Моральный вред: история и реальность

Трибуна

Пресечения в процедуре банкротства

Частная практика

Все профессии нужны?..

Юридический форум

Юристы встречаются в Чикаго

Юрисконсульт

Аренда государственного имущества: практика заключения договоров

НДС и транспортная деятельность

Очень жалобная проверка предприятий

Ты вези меня, извозчик... бесплатно

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: