Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания «Z» (ЗАО «Z») к гражданке О. о расторжении договора и возмещении убытков за ненадлежащее выполнение обязательства, установил следующее.

ЗАО «Z» обратилось в суд с иском о расторжении договора страхования, а именно полиса № 5000443 от 12 сентября 2003 года, заключенного между ЗАО «Z» и гражданкой О., с 27 сентября 2003 года, взыскании с ответчика в их пользу убытков в общем размере 10 717,11 грн, мотивируя тем, что при оформлении указанного полиса гражданка О. была ознакомлена с Правилами страхования наземного транспорта от 17 декабря 1996 года, однако вопреки статье 21 Закона Украины «О страховании», пункту 8.2.3 указанных Правил и условий страхового полиса, гражданка О. не уведомила страховщика (истца) о заключении полиса № Б/1547598 от 22 сентября 2003 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Украины (страхователем является ООО «X»), относительно собственного автомобиля, в Киевской региональной дирекции «Страховая группа ТАС», а также о том, что были изменены условия, предусмотренные договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, что является односторонним отказом от выполнения обязательства и свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования, что, согласно пункту 86.7 указанных Правил, предоставляет истцу право отказать ответчику в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком было получено страховое возмещение по страховым случаям, а именно 29 октября 2003 года по адресу: г. Киев, ул. Горького, * с автомобилем гражданки О. произошло ДТП, вследствие чего транспортному средству гражданки О. причинен вред на общую сумму 1410 грн, в дальнейшем ответчик получил, за вычетом безусловной франшизы, страховое возмещение по данному случаю в размере 1233,10 грн; 19 января 2004 года по адресу: г. Киев, ул. Харьковское шоссе, ** с автомобилем гражданки О. произошло ДТП, вследствие чего транспортному средству гражданки О. причинен вред на общую сумму 9306,26 грн, в дальнейшем ответчик получил, за вычетом безусловной франшизы, страховую выплату в размере 9150,01 грн; а всего ответчиком было получено по страховым случаям, имевшим место 29 октября 2003 года и 19 января 2004 года от предприятия истца сумм страхового возмещения в общем размере 10383,11 грн, также истец уплатил в УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве за справку о ДТП 34,00 грн, за проведение экспертизы автомобиля Daewoo Sens 1.3, 300,00 грн. С учетом приведенного истец считает, что поскольку ­ответчиком было получено возмещение по страховым случаям после нарушения ею требований Закона Украины «О страховании», указанных Правил, условий договора страхования, то совершенные истцом расходы, подлежащие возмещению, составляют в общем размере 10 717,11 грн.

В судебном заседании ответчиком, гражданкой О., подано встречное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с ЗАО «Z» в ее пользу страховую сумму с учетом пени, индекса инфляции и 3 % годовых в размере 7401,32 грн, моральный вред в размере 3000,00 грн и судебные издержки 1100,00 грн (л.д. 140-141).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, против заявленного встречного иска возражал, просил отказать истцу в иске в полном объеме на основаниях, изложенных в возражениях на иск и дополнительных пояснениях на иск.

Ответчица, гражданка О., на судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поданное ею встречное исковое заявление поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поданное ответчиком встречное исковое заявление поддержал на основаниях, изложенных во встречном исковом заявлении, и представленных суду письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с полисом № 5000443 от 12 сентября 2003 года страхования транспортного средства, водителя и пассажиров от несчастных случаев на транспорте, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «Z» и гражданкой О., объектом страхования является легковой автомобиль Daewoo Sens 1.3, принадлежащий на правах собственности гражданке О.

29 октября 2003 года в 16 ч. 55 мин. на улице Горького, * вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Sens 1.3 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра поврежденного транспортного средства № 208 от 30 октября 2003 года, страховым актом № 1 от 1 декабря 2003 года с приложениями, справкой Отдела ГАИ Голосеевского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.

30 октября 2003 года гражданка О. обратилась к ЗАО «Z» по поводу возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, и о выплате страхового возмещения по результатам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету-фактуре № СФ-0002087 от 26 ноября 2003 года, составленному ООО «Y», определено, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Sens 1.3 составляют 1410,00 грн.

На основании указанного договора (полиса) ЗАО «Z» выплатила гражданке О. страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы, в размере 1233,10 грн, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 8 января 2004 года.

19 января 2004 года, приблизительно в 20 ч. 50 мин., на Харьковском шоссе в г. Киеве вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Sens 1.3 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Отдела ГАИ Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, страховым актом № 2 от 9 февраля 2004 года с приложениями.

23 января 2004 года гражданка О. обратилась к ЗАО «Z» по поводу возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, и о выплате страхового возмещения по результатам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № 166 от 26 января 2004 года, автотовароведческого исследования, проведенного ООО «D» по заказу ЗАО «Z», установлено, что материальный вред, причиненный гражданке О. как владельцу автомобиля Daewoo Sens 1.3, составляет 9306,26 грн.

На основании указанного договора (полиса) ЗАО «Z» выплатило гражданке О. страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы, в размере 9150,01 грн, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 23 марта 2004 года.

1 мая 2004 года приблизительно в 23 ч. 05 мин. на площади Московской в г. Киеве вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Sens 1.3, государственный номер *** КТ, получил механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела ГАИ Голосеевского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.

Согласно акту № 1143 от 10 мая 2004 года автотовароведческого исследования, проведенного ООО «D» по заказу ЗАО «Z», установлено, что материальный вред, причиненный гражданке О. как владельцу автомобиля Daewoo Sens 1.3, составляет 5799,55 грн.

13 мая 2004 года гражданка О. обратилась к ЗАО «Z» по поводу возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, и о выплате страхового возмещения по результатам дорожно-транспортного происшествия.

17 мая 2004 года ЗАО «Z» сообщило гражданке О. о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку руководством ЗАО «Z» принято решение о проверке обстоятельств страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2004 года.

В соответствии с частью первой статьи 990 Гражданского кодекса Украины, страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя или другого лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).

Основания отказа страховщика от осуществления страховой выплаты установлены статьей 991 Гражданского кодекса Украины. Решение страховщика об отказе осуществить страховую выплату сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа.

ЗАО «Z», отказывая гражданке О. в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что ответчиком существенным образом нарушены условия полиса № 5000443 от 12 сентября 2003 года, пункты 8.2.3., 8.2.5, 9.12.3, 9.12.14 требований статьи 21 Закона Украины «О страховании», а именно:

— страховщик не уведомлен обо всех заключенных договорах страхования в отношении данного транспортного средства;

— транспортное средство сдано в аренду без согласования со страховщиком;

— страховщик не уведомлен об изменении условий эксплуатации или хранения транспортного средства или других сведениях, влияющих на степень риска.

Так, 22 сентября 2003 года относительно автомобиля Daewoo Sens 1.3, собственником которого является гражданка О., оформлен полис № Б/1547598 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Украины, в Киевской региональной дирекции «Страховая группа ТАС»; согласно указанному полису, страхователем является ООО «X».

По договору № 144 с 22 сентября 2003 года, заключенному между ООО «X» и гражданкой О., передан в аренду легковой автомобиль Daewoo Sens 1.3, государственный номер *** КТ, для использования в служебных поездках по перевозке пассажиров, а также для перевозки мелких вещей.

В соответствии с письмом Украинского бюро по лицензированию автомобильных перевозок № 406-05 от 15 декабря 2004 года, на автомобиль Daewoo Sens 1.3 оформлялись лицензионные карточки на право предоставления услуг по перевозке пассажиров сроком до 10 сентября 2004 года.

По нормам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Z» в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, закрытое акционерное общество «Страховая группа «ТАС» на запрос суда сообщило, что страхование легкового автомобиля Daewoo Sens 1.3, владельцем которого является гражданка О., в указанной страховой компании не проводилось, полис № Б/1547598 от 23 сентября 2003 года оформлен по ошибке, в связи с тем, что страховой агент не установил право пользования объектом страхования ООО «X», указанный страховой полис лично гражданкой О. не подписывался, любых страховых возмещений по указанному полису ЗАО «Страховая группа «ТАС» не проводило.

Общество с ограниченной ответственностью «X» на запрос суда сообщило, что действительно 22 сентября 2004 года между ООО «X» и гражданкой О. был заключен договор аренды автомобиля Daewoo Sens 1.3, принадлежащего последней на правах собственности, однако указанный договор не вступил в законную силу согласно пункту 3.1 Договора потому, что указанный автомобиль фактически владельцем не был передан в пользование согласно акту приема-передачи.

Из письма Украинского бюро по лицензированию автомобильных перево­зок Государственного департамента автомобильного транспорта (Укравтотранс) от 15 декабря 2004 года № 406-05 следует, что лицензионные карточки на право предоставления услуг по перевозке пассажиров на автомобиль марки Daewoo Sens 1.3, государственный номер *** КТ, на владельца ООО «X» оформлялись КП «Экотранс» (согласно делегированным приказом Министерства транспорта Украины от 23 апреля 2003 года № 316 полномочиям).

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что со стороны ответчика имели место нарушения условий договора страхования, Правил страхования наземного транспорта, законодательства о страховании на основаниях, изложенных истцом.

Учитывая изложенное, иск ЗАО «Z» к гражданке О. о расторжении договора и возмещении убытков за ненадлежащее выполнение обязательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Украины, в случае неуплаты страховщиком страхователю или другому лицу страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором или законом.

Размер неустойки (пени, штрафа) может быть установлен договором или законом, в том числе Законом об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств.

Согласно норме статьи 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», плательщики денежных средств за просрочку платежа должны платить в пользу получателя пеню, а статьей 3 указанного Закона установлен размер пени в пределах двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который платится пеня.

С учетом вышеприведенного ЗАО «Z» должно возместить в пользу гражданки О.:

— общую сумму страхового возмещения в размере 6061,61 грн (на основании акта автотовароведческого исследования № 1143/1 от 6 октября 2004 года);

— пеню в размере, не превышающем учетной ставки НБУ за период с 26 мая 2004 года по 7 октября 2004 года, — на сумму 333,96 грн;

— индекс инфляции с учетом 3 % годовых за период с 26 мая 2004 года по 7 октября 2004 года в размере 118,19 грн, а всего на общую сумму 7401,32 грн.

В соответствии с требованиями статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Украины, стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает со второй стороны расходы, связанные с оплатой помощи адвокату, принимавшему участие в деле, в размере до 5 % от удовлетворенной части исковых требований, но не более установленной таксой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2004 года заключен договор о предоставлении юридических услуг между адвокатом П. и гражданкой О., предметом договора о предоставлении услуги является, среди прочего, предоставление консультационных услуг по поводу защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции, непосредственного участия Исполнителя или его помощника относительно осуществления представительства заказчиков в суде.

По квитанции № 43 от 30 ноября 2004 года гражданка О. за предоставление юридической помощи и представление ее интересов в суде в соответствии с вышеуказанным договором уплатила адвокату П. 1100,00 грн.

Согласно части второй статьи 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда.

В соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского кодекса Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

С учетом требований истца относительно взыскания в его пользу с ответчика морального вреда, причиненного истцу вследствие несвоевременного решения вопроса относительно возмещения страховой суммы, безосновательного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем невозможно своевременно восстановить первоначальное состояние поврежденного имущества, а именно — транспортного средства, что привело к разладу нормального образа жизни истца, нервному напряжению и переживаниям, суд пришел к выводу, что в разрезе данного спора ЗАО «Z» должно возместить в пользу гражданки О. также моральный вред, который суд определяет в размере 1000,00 грн.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречный иск гражданки О. к ЗАО «Z» подлежит частичному удовлетворению, а именно — в части возмещения страховой суммы с учетом пени и индекса инфляции и 3 % годовых в размере 7401,32 грн, морального вреда в размере 1000,00 грн, и расходов на оплату услуг адвоката в размере 1100,00 грн.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 16.23, 988, 990, 991, 993, 992 Гражданского кодекса Украины, статьями 20, 21, 25 Закона Украины «О страховании», статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьей 12 Закона Украины «Об адвокатуре», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», статьями 15, 30, 62, 63, 76, 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

в иске Закрытого акционерного общества «Z» к гражданке О. отказать;

встречный иск гражданки О. к Закрытому акционерному обществу «Z» удовлетворить частично;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Z» в пользу гражданки О. страховое возмещение в сумме 7401,32 грн, моральный вред в размере 1000,00 грн и расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100,00 грн, а всего на сумму 9501,32 грн;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Z» в пользу государства государственную пошлину в сумме 95,01 грн.

В остальной части требований гражданки О. к Закрытому акционерному обществу «Z» отказать.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 16 декабря 2004 года. Дело № 2-1936/04. Председательствующий — Савлук Т.В.)