Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 года № 6, вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица.

16 июля 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кие­ве гражданское дело по апелляционной жалобе граждан М. и А. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 10 февраля 2004 года по иску АКБ «X» к гражданам М.и А., 3-е лицо: гражданин П., о взыскании материального и морального вреда, по встречному иску граждан М. и А. к АКБ «X», 3-е лицо: гражданин П., о взыскании материального и морального вреда, по иску гражданина П. к гражданину М., гражданину А. о возмещении материального и морального вреда и установила следующее.

В мае 2002 года АКБ «X» предъявил иск к гражданам М. и А., 3-е лицо: гражданин П., о взыскании 6138 грн 22 коп. материального вреда, 6000 грн морального вреда и судебные издержки, мотивируя тем, что 17 декабря 2001 года на перекрестке ул. Булахов­ской и ул. Лесорубной в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, который принадлежит АКБ «X», под управлением водителя П. и автомобиля «ДАФ», принадлежащего гражданину А., которым управлял гражданин М.. ДТП произошло по вине водителя  М., не выполнившего требование дорожного знака «Дать дорогу», в результате чего был поврежден принадлежащий банку автомобиль ВАЗ-21093 и нанесен материальный и моральный ущерб, который они просят возместить.

В судебном заседании представитель банка уточнила требования и просила причиненные убытки возместить с ответчиков солидарно.

Ответчики, граждане М. и А., возражая против иска, предъявили встречные требования и просили взыскать с АКБ «X» материальные убытки в размере 10 524 грн 35 коп. в пользу владельца автомобиля «ДАФ» гражданина А. и 10 000 грн морального вреда, и в пользу гражданина М. на возмещение морального вреда в размере 15 000 грн, ссылаясь на то, что ДТП 17 декабря 2001 года произошло по вине водителя АКБ «X» гражданина П., который в сложной дорожной обстановке не избрал необходимую скорость и не справился с управлением автомобиля, в результате чего был поврежден автомобиль «ДАФ» а им, ответчикам, причинен моральный вред. Поэтому просили удовлетворить их требования.

Третье лицо, гражданин П., предъявил самостоятельные требования к гражданам М. и А. о возмещении материального вреда в размере 2913 грн и 6000 грн морального вреда, обосновывая их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащему АКБ «X», были причинены технические повреждения и он, как водитель этого автомобиля, вынужден был приобрести за свои средства детали для замены поврежденных на общую сумму 2913 грн.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля, закрепленного за заместителем председателя правления банка, и необходимости проведения ремонта, он постоянно находился в неудобном психологическом состоянии по отношению к заместителю председателя правления банка, вынужденного пользоваться общественным транспортом, выслушивал с его стороны слова недовольства в свой адрес, унижавшие его в глазах подчиненных, в связи с чем морально страдал, переживал, что может остаться без работы. Все это отрицательно повлияло на состояние его здоровья.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 10 февраля 2004 года исковые требования АКБ «X» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с граждан М. и А. в пользу этого банка материальный вред в сумме 6138,22 грн, расходы по уплате госпошлины в размере 121,38 грн.

В удовлетворении исковых требований АКБ «X» к гражданам М.и А. о возмещении морального вреда в размере 6000 грн отказано.

Взыскано солидарно с граждан М.и А. в пользу гражданина П. моральный вред в размере 2000 грн.

В удовлетворении иска гражданина П. о взыскании материального вреда в размере 2913 грн отказано.

В удовлетворении встречного иска граждан М. и А. о взыскании материального и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе граждане М.и А. просят отменить решение, дело в части взыскания с них в пользу АКБ «X» материального вреда и судебных издержек, и в пользу гражданина П. — морального вреда направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2001 года на перекрестке ул. Булаховской и ул. Лесорубной в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АКБ «X» автомобиля ВАЗ-21093 под управлением гражданина П. — 3-е лицо и принадлежащего на правах собственности гражданину А. — ответчику — автомобиля «ДАФ» под управлением гражданина М.

ДТП произошло вследствие невыполнения водителем, гражданином М., требований дорожного знака 2.1 «Дать дорогу» при выезде со второстепенной дороги (ул. Лесорубная) на главную, он не пропустил автомобиль ВАЗ-21093 под управлением гражданина П., чем нарушил пункт 16.10 Правил дорожного движения.

Указанное подтверждено материалами административного дела № 3-5051/02 о привлечении гражданина М. к административной ответственности по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), пояснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ссылки гражданина М. на то, что его вины в ДТП нет, поскольку постановление о привлечении к админответственности относительно него отменено, судом не приняты во внимание, поскольку производство по делу о привлечении гражданина М. к админответственности по статье 124 КУоАП было закрыто постановлением судьи Соломенского районного суда г. Киева от 10 июня 2002 года в связи с истечением срока привлечения к админ­ответственности, а не на основании отсутствия в его действиях состава админправонарушения.

Кроме того, в протоколе об админнарушении от 14 января 2002 года гражданин М. собственноручно написал о частичном признании своей вины в ДТП, так как считал, что со стороны второго участника ДТП было превышение скорости движения (админдело № 3-5051).

Любых других доказательств о наличии вины гражданина П. в ДТП ответчик суду не предоставил и не установил таковых в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ДТП 17 декабря 2001 года произошло по вине ответчика М., является правильным и основывается на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В результате ДТП владельцу автомобиля ВАЗ-21093 был причинен материальный вред, связанный с восстановительным его ремонтом, стоимость которого, согласно акту № 22/145 автотовароведческой экспертизы с учетом эксплуатационного износа деталей, составляла 6138,22 грн (л.д. 7—9).

В судебном заседании эксперт А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил свой вывод.

Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, на обеих ответчиков М. и А. солидарно, суд сослался лишь на то, что гражданин А. является владельцем автомобиля «ДАФ», с участием которого произошло ДТП, а гражданин М. вел этот автомобиль.

При этом суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 года № 6 с последующими изменениями, о том, что, в соответствии со статьями 440, 450 Гражданского кодекса Украины (ГК), вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица.

Солидарную ответственность перед потерпевшими несут лица, совместно причинившие вред, то есть причинившие неделимый вред взаимосвязанными, совокупными действиями или действиями с единством намерений.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности на основании права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на других основаниях (договоры аренды и т.п.).

Правильно установив, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданина М., управлявшего автомобилем «ДАФ» по доверенности, то есть правомерно осуществлявшего эксплуатацию этого автомобиля, но не указав в решении, в чем заключалась вина второго ответчика, гражданина А., который не был участником ДТП, и какими общими действиями с гражданином М. они причинили вред истцу, суд вместе с тем возложил обязанность по возмещению вреда истцу солидарно на обоих ответчиков — на граждан М. и А..

Поскольку решение в этой части постановлено с нарушением требований статей 440, 450, 451 ГК Украины и без учета разъяснений вышеуказанного постановления Пленума, то оно подлежит отмене с постановлением нового решения в этой части, которым обязанность по возмещению АКБ «X» материального ущерба в сумме 6138,22 грн и расходов по уплате госпошлины в размере 1 % от указанной суммы — 61,38 грн возложить только на гражданина М., а в иске АКБ «X» к гражданину А. отказать.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера возмещения эксперт исходил из стоимости автомобиля 17 794 грн, тогда как она составляла 12 051,11 грн, не заслуживает внимания, поскольку эксперт исходил из действительной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21093, а в справке АКБ «X» указана остаточная балансовая стоимость.

Не принимаются во внимание ссылки ответчиков и на то, что истец понес расходы на ремонт автомобиля только в сумме 1135 грн 50 коп., так как, в соответствии с платежным поручением от 4 января 2002 года, указанная сумма является лишь предоплатой за материалы и не свидетельствует о восстановительном ремонте автомобиля в полном объеме в связи с повреждением при ДТП.

Что же касается возвращения истцом поврежденных деталей, подлежавших замене на автомобиле ВАЗ-21093, то такого ходатайства ответчики не заявляли, поэтому оно судом не обсуждалось. И кроме того, граждане М. и А. вообще не признавали своей вины в ДТП.

Решая требования гражданина П. и взимая солидарно с граждан М. и А. в его пользу 2000 грн морального вреда, суд исходил из того, что вследствие ДТП он испытал определенные физические и моральные страдания.

Однако такой вывод не следует из материалов дела.

В соответствии с требованиями статьи 4401 ГК Украины, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину или организации, возмещается лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4 с последующими изменениями разъяснено, что, в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат наличие такого вреда, противоправность деяния того, кто его причинил, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями того, кто его причинил, и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу физических или моральных страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд, считая установленным причинение ответчиками истцу физических и моральных страданий, свой вывод обосновал только исковым заявлением гражданина П. и его пояснениями в судебном заседании и не выяснил, чем подтверждается факт причинения ему физических или моральных страданий либо потерь неимущественного характера.

Любые другие доказательства относительно причинения ответчиками гражданину П. морального вреда в материалах отсутствуют.

Истцу, АКБ «X», суд отказал в части требований о возмещении морального вреда в связи с непредоставлением доказательств в подтверждение иска в этой части, и решение суда банком не обжалуется.

Кроме того, гражданину П. также отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам М. и А. о возмещении материального вреда в сумме 2913 грн из-за отсутствия доказательств того, что именно им понесены расходы по ремонту автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего истцу, АКБ «X». Данное решение гражданином П. не обжалуется.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что требования гражданина П. о взыскании морального вреда с граждан М. и А. не нашли подтверждения доказательствами, поэтому у суда не было оснований для их частичного удовлетворения, при этом с неправильным применением солидарной ответственности.

В связи с этим решение в части частичного удовлетворения иска гражданина П. подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе гражданину П. в удовлетворении иска.

Решение в части отказа гражданам М.и А. в иске к АКБ «X» о возмещении материального и морального ущерба не обжалуется.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314 Гражданского процесуального кодекса Украины, статьями 440, 450, 451, 440¹ ГК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу граждан М. и А. удовлетворить частично;

решение Соломенского районного суда г. Киева от 10 февраля 2004 года в части взыскания солидарно с граждан М. и А. в пользу АКБ «X» материального вреда и судебных издержек, взыскания солидарно с граждан М.и А. в пользу гражданина П. морального вреда отменить;

иск Акционерного коммерческого банка «X» удовлетворить частично;

взыскать с гражданина М. в пользу АКБ «X» для возмещения материального вреда 6138,22 грн и расходы на государственную пошлину в размере 61,38 грн;

в удовлетворении иска АКБ «X» к гражданину А. о взыскании материального вреда отказать;

в удовлетворении иска гражданина П. к гражданам М. и А. о возмещении морального вреда отказать.

В остальном решение оставить без изменений.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 16 июля 2004 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т. Судьи — Вербовая И.М., Желепа О.В.)