Разбирая архив дел, связанных с предоставлением нашим адвокатским объединением консультаций Государственному комитету по государственному материальному резерву и с судебным представительством его интересов в делах о банкротстве, мною была выявлена весьма интересная статистика. Органами судебной власти, арбитражными (хозяйственными) судами всех уровней было отказано центральному органу исполнительной власти в возможности участвовать в 15 делах о банкротстве своих должников на различных стадиях процесса. Более того, уже после прекращения производства по таким делам, в отдельном исковом производстве суды вновь отказывали Госкомрезерву в возможности защитить свои интересы, взыскать долги, под предлогом неучастия последнего в предшествующей процедуре банкротства должника.
Зная, что долги предприятий, субъектов банкротства, перед Госкомрезервом возникли
в результате невозврата заимствованных у государства материальных ценностей, а в большинстве случаев просто самовольного использования — хищения находящегося на ответственном хранении имущества
Госкомрезерва, картина выглядит совсем неприглядно.
Я сознательно опускаю рассмотрение реальных причин, повлиявших на формирование столь жесткой позиции представителей судебной власти по отношению к государству, именем которого они принимали эти решения. Проблема тотальной коррупции судебных органов достойна отдельной публикации. Формальным же основанием придания легитимности этим откровенно неправовым действиям являлось наличие в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» комбинации норм, которые можно условно объединить в понятие «срок пресечения».
В редакции вышеуказанного Закона, действовавшей до марта 2002 года, это было наличие пункта 14.1 статьи 14 и пункта 31.5 статьи 31. А в последующих редакциях и вовсе появился пункт 14.2 статьи 14. Напомню, в первом случае статья 14 определяла, что лицо имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании его кредитором в течение месяца с момента опубликования объявления об открытии производства по делу о банкротстве должника. А пункт 31.5 статьи 31 раздела «Ликвидационная процедура» определял, что требования, заявленные после окончания срока, установленного для их предъявления, не рассматриваются и считаются погашенными. Существующая редакция статьи 14 Закона определяет, что не заявленные в течение 30 дней или вообще требования кредиторов к должнику не рассматриваются и считаются погашенными.
Наличие этих норм, по мнению судей, давало им возможность игнорировать все действующие нормы гражданского права, а зачастую и вообще здравый смысл. При этом не обращая ни малейшего внимания на обстоятельства, повлиявшие на пропуск указанного срока, ни на определенную статьями 1, 3 Закона Украины «О государственном материальном резерве» особенность и стратегическую важность Государственного материального резерва.
Исходя из своего опыта участия в делах о банкротстве, могу констатировать: благодаря наличию вышеуказанных норм и практике их применения мимо процедур банкротства «пролетали» не только государственные органы со своими многомиллионными требованиями (Казначейство, Государственная налоговая администрация, Пенсионный фонд), но и частные кредиторы, добросовестные участники хозяйственного оборота.
Как справедливо отмечают юристы, в публикациях, посвященных проблемам конкурсного производства, сложилась практика так называемого «искусственного банкротства». Заключается она в различных манипуляциях с подачей объявления о возбуждении дела о банкротстве и последующем отсечении «недружественных» кредиторов под предлогом несвоевременного обращения в суд. Более того, подобная схема «работы» является основным источником дохода большинства арбитражных управляющих и различных консультантов, специализирующихся на делах о банкротстве.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что норма пункта 14.2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» противоречит основным общим принципам права — справедливости, равенства, законности. Особенно последнего, предполагающего недопустимость злоупотребления субъективным правом. Данная норма, не отвечая требованиям права, не воплощает справедливости, то есть не имеет социальной ценности и является по своей сути неправовой.
Однако любой надлежащим образом принятый закон — правовой или неправовой — подлежит исполнению, пока он не отменен.
Кроме того, сторонники данной нормы приведут единственный, но действительно весомый аргумент в пользу ее существования. Определенные процедуры конкурсного производства (собрание кредиторов, выборы комитета, принятие решения о заключении мирового соглашения кредиторов) требуют четкого определения круга участников. Хаотичное введение в процесс новых кредиторов с полным набором прав просто парализует движение дела о банкротстве.
Как же разрешить подобную проблему? Можно пойти двумя путями.
Один из них предложен в статье харьковских юристов Золотопупа С., Романова А. «Погашение требований — прекращение обязательств?» («ЮП» № 25 (287) от 24 июня 2003 года). В своей статье авторы пытаются напомнить широкой юридической общественности о существовании общепризнанных базовых понятий гражданского права. В частности, что такое обязательство и что оно в себя включает как гражданское правоотношение. И, цитируя курс гражданского права, перечисляют возможные правовые способы его прекращения.
Сравнивая теорию и текст Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в частности абзац 25 раздела 1 статьи 1, делают вполне обоснованный вывод о том, «что определение термина «погашенные требования кредиторов» включает в себя только те требования, по которым обязательства прекращены либо исполнением, либо соглашением сторон. Следовательно, данное определение не позволяет считать прекращенными любые обязательства, требования по которым погашены в процедуре банкротства». А на основании того, что пункт 14.2 статьи 14 дает еще одну формулировку относительно судьбы не заявленных в срок требований — такие требования не рассматриваются, авторы делают вывод, что такие требования не должны рассматриваться хозяйственным судом только в рамках начатой процедуры банкротства. Следовательно могут и должны рассматриваться в исковом производстве в случае восстановления платежеспособности должника.
Суть всего сказанного авторами статьи заключается в том, что юридически неграмотно составленная норма, «смысл которой четко не определен», хотя и создает «пробел в законодательстве», но при правильном толковании позволяет защитить интересы кредиторов.
Предложенное авторами статьи толкование Закона косвенно поддерживается Высшим хозяйственным судом Украины. В частности, в пункте 4.3 своего информационного письма № 01-8/155 суд говорит о возможности обращения кредиторов, требования которых не подлежат удовлетворению в пределах производства по делу о банкротстве, или не были заявлены, или заявлены после окончания срока, предусмотренного статьей 14, с указанными требованиями к должнику после прекращения дела о банкротстве при заключении мирового соглашения.
Кроме того, до появления новой редакции части 1 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (март 2002 года) адвокатам нашего объединения удалось получить ряд решений хозяйственных судов, в которых использовалось предложенное выше толкование норм.
В частности, по делу № 2/2/1874, где ОАО «Пологовский КХП» был заявлен иск о возврате самовольно использованных материальных ценностей Госкомрезерва. Должник отказывался от исполнения обязательства, указывая, что против него возбуждено дело о банкротстве, а Госкомрезерв не был допущен судом к участию в процедуре. Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил иск, указав, что неучастие в деле о банкротстве не может повлечь такое последствие, как прекращение неосуществленного права или неисполненной обязанности.
Мне же хотелось предложить более простой и действенный способ защиты прав участников хозяйственного оборота от недобросовестных должников, арбитражных управляющих и судей. Он крайне прост и заключается во внесении изменения в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Мне кажется, что давно назрела необходимость привести его неопределенные нормы в соответствие с гражданским правом.
Для разрешения рассматриваемой проблемы я предлагаю не изобретать велосипед, а взять за основу Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок, установленный данным Законом, подразумевает возможность обращения в суд кредитора на стадии каждой отдельно взятой судебной процедуры.
Так, статья 63 Закона устанавливает возможность обращения кредиторов в суд с требованиями к должнику, срок по которым наступил на дату введения наблюдения (судебной процедуры, аналогичной распоряжению имуществом). А статья 71 определяет, что кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 30 дней с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Требования, предъявленные за рамками указанного срока, подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Статья 100 указывает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры внешнего управления (один из вариантов санации). И наконец статья 126 говорит, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (аналог ликвидационной процедуры).
Более того, статьи 67, 68 вменяют в обязанность временного управляющего выявить и уведомить кредиторов о введении конкретной процедуры конкурсного производства. А статьями 24, 25 предусматривается уголовная и имущественная ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований, в том числе вышеуказанных статей. Что в свою очередь делает практически невозможным неучастие кредитора в процедуре банкротства своего должника.
Рассматриваемый Закон действует более трех лет, и в специальной юридической литературе Российской Федерации отсутствуют нарекания на указанные нормы. Порядок, установленный им, соответствует принципам гражданского права, полностью учитывает специфику конкурсного процесса и может служить образцом для редактирования украинского законодательства о банкротстве.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…