Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (399) » Кого назначить виноватым?

Кого назначить виноватым?

Корпоративные споры неиссякаемы, акционеры регулярно судятся с регистраторами акций, а то и с самими акционерными предприятиями. В связи с этим сложилась однозначная практика решения многих корпоративных споров, в том числе и зарубежная, которая может быть весьма полезной для нас. Но нет правил без исключений. Недавно президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС) создал прецедент в разрешении споров по возмещению вреда акционерам, рассмотрев дело по иску Ольги Зацаринной (акционера) к регистратору и ОАО «Сибирьнефть» о незаконном списании акций с лицевого счета. В данном случае регистратор смог внести вышеуказанные изменения в реестр акций на основании поддельной доверенности. Суды нижестоящих инстанций решили возложить солидарную ответственность на ответчиков, но высшая инстанция приняла радикальное решение, возложив всю ответственность на эмитента. Аргументом, обосновывающим решение, стала статья 44 Закона РФ «Об акционерных обществах», содержащая в себе норму о том, что эмитент не освобождается от ответственности за ведение реестра акций, даже если его ведет регистратор. ОАО «Сибирьнефть» было крайне удивлено тем, что на него возложили ответственность за не совершенное им правонарушение. Скорее всего, суд хотел указать на то, что эмитент должен быть более разборчивым при выборе регистратора и более детально прописывать в договоре свои взаимоотношения с ним. Что больше всего удивило руководство ОАО «Сибирьнефть» — так это то, что ранее в подобных спорах ВАС не спешил принимать окончательное решение, а отправлял дело на новое рассмотрение. Так, к примеру, было с делом, когда регистратор «СР-ДРАГА» незаконно списал с лицевого счета акции «Газпрома».

На такое событие в судебной практике юристы отреагировали неоднозначно. Не смогли сформулировать свою позицию по этому поводу ни в Федеральной службе России по финансовым рынкам, ни в Национальной ассоциации участников фондового рынка, ни в ряде крупных инвестиционных и юридических компаний. Некоторые юристы заявили, что данный спор лежит только в плоскости отношений между эмитентом и регистратором, и в будущем такие вопросы можно регулировать договорами между вышеуказанными субъектами. В то же время часть инвесторов придерживается другого мнения: судебный прецедент имеет более глобальный характер, и теперь акционеры получили больше гарантий по защите своих прав.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Своя Guardia de finanso на Украине

Законодательная практика

Совместители канули в Лету

Комментарии и аналитика

Режим ипотечных сертификатов

Неделя права

Почем «домик» для судьи

Борьба за кресло Генпрокурора

За «ТАК!» можно хорошо заработать?!

Правильно выписать, чтобы правильно принять

Плата за услуги адвоката

Кого назначить виноватым?

Реестр событий

Изменить нельзя, будет лучше разработать новый!

Назначен новый директор ГИС

Этот «дутый» Указ

Судебные решения

Основания для отказа в страховой выплате подлежат проверке

Кто причинил, тот и возмещает

Тема номера

Проблемы возмещения в уголовном процессе

Моральный вред: история и реальность

Трибуна

Пресечения в процедуре банкротства

Частная практика

Все профессии нужны?..

Юридический форум

Юристы встречаются в Чикаго

Юрисконсульт

Аренда государственного имущества: практика заключения договоров

НДС и транспортная деятельность

Очень жалобная проверка предприятий

Ты вези меня, извозчик... бесплатно

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: