Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (267) » Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Налоговый залог не может повлечь за собой такие же правовые последствия, как и гражданско-правовой

2 октября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области на определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 30 июля 2002 года по делу № 8/52-Б Хозяйственного суда Хмельницкой области по заявлению Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области к центру научно-технического творчества «М» о банкротстве, установил следующее.

Определением от 29 марта 2002 года Хозяйственный суд Хмельницкой области возбудил производство по делу № 8/52-Б по заявлению Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области о признании банкротом центра научно-технического творчества «М». Определением от 30 июля 2002 года Хозяйственный суд Хмельницкой области утвердил реестр требований кредиторов центра научно-технического творчества «М».

Каменец-Подольская объединенная государственная налоговая инспекция Хмельницкой области, не соглашаясь с определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 30 июля 2002 года, обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просила отменить указанное определение в части внесения требования Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции в реестр кредиторов для удовлетворения в третью очередь и вынести новое определение по сути заявления.

По мнению жалобщика, денежные требования Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области в полном объеме обеспечены налоговым залогом, который в установленном действующим законодательством порядке зарегистрирован в Государственном реестре залогов движимого имущества, и подлежат внесению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в первую очередь.

Коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определения местного или апелляционного хозяйственного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных, в частности, Законом Украины

«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон).

Требования кассационной жалобы Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области касаются определения, вынесенного по результатам предварительного заседания. Статья 15 Закона, регулирующая вопросы проведения предварительного заседания хозяйственного суда, не предусматривает возможности обжалования определения, вынесенного по результатам предварительного заседания. Кроме того, налоговый залог является административным и не может повлечь за собой такие же правовые последствия, как и гражданско-правовой.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 9 статьи 11 Закона дело о банкротстве не может быть возбуждено, если требования инициирующего кредитора обеспечены залогом. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно возбудил дело о банкротстве, так как требования Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области не были обеспечены гражданско-правовым залогом.

В заявлении Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области об уточнении денежных требований в размере 230 059,63 грн, поданном после публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве, уже не содержалось сведений об обеспечении этих денежных требований налоговым залогом и о первоочередности этих требований. Это обстоятельство не дало возможности должнику и распорядителю имущества выдвинуть свои возражения в порядке статьи 14 Закона, а хозяйственному суду — вынести частное определение по вопросам очередности требований Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области. Частное определение было вынесено судом только касательно штрафных санкций в отношении указанного кредитора.

Коллегия судей считает, что определение по результатам предварительного заседания о требованиях Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 14, 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области на определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 30 июля 2002 года по делу № 8/52-Б оставить без удовлетворения;

определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 30 июля 2002 года по делу № 8/52-Б оставить без изменений.

(Дело № 8/52-Б. Постановление от 2 октября 2002 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У Харьковского апелляционного суда новая прописка

ВХСУ: на пороге перемен

Деловая практика

Монополиста выявить невозможно

Законодательная практика

Частичное реформирование

Действующая «реликвия» о банкротстве

Зарубежная практика

Российский законопроект «О связи» готовят ко второму чтению

Единый социальный налог будет изменен

«США против Павла Лазаренко»: продолжение следует

Защитные меры от нежелательного импорта

Олимпийский мишка с автоматом Калашникова

Неделя права

Неадекватные высказывания ценой в 10 000 000 гривен

Для Минюста растят смену

Иск к Генпрокуратуре

Новые способы защиты

Новости профессии

Изменена система местных судов

Рассмотрение иска перенесено

Комитет Верховного Совета: «Совместительство Кивалова нелегитимно»

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рецензия

Сравнительное прецедентное право по правам человека

Служебная лестница

награждения, назначения и отставки юристов

Судебная практика

Налогоплательщик и банкрот в одном лице

С банкрота — хоть меха клок?

Тема номера

Закон на страже госпредприятий

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Классификация процедур санации

Частная практика

Этика деятельности адвоката в исполнительном производстве

Юридический форум

Отмечены 50 ведущих юридических фирм

Интерес к третейскому разбирательству возрастает

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: