Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (267) » Закон на страже госпредприятий

Закон на страже госпредприятий

Рубрика Тема номера
Об аспектах применения процедуры банкротства к госпредприятиям

В последнее время все более пристальное внимание уделяется вопросам банкротства — одному из эффективных средств решения проблемы задолженности перед кредиторами. На мой взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, после периода «бартеризации» расчетов между субъектами хозяйствования всевозможные варианты «пролонгации» непогашенной задолженности в различных экономических схемах применяются с единственной и главной целью — «довести начатое дело до конца» и вынудить должника рассчитаться с кредитором. Во-вторых, сроки исковой давности, закрепленные в Гражданском кодексе Украины, в подобных ситуациях не играют доминирующей роли, так как общепринятые правила ведения бизнеса предусматривают, что долги нужно отдавать.

Я хотела бы поговорить о сложностях Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или объявлении его банкротом» в части применения его положений к государственным и приравненным к ним предприятиям. Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или объявлении его банкротом» (далее — Закон) предусмотрен ряд особенностей производства по делу о банкротстве государственных предприятий (хозяйственных обществ с относительно крупной (25 % или 50 %) долей государственного имущества). Говоря о доле государственного имущества, следует отметить некоторую некорректность применения такого термина, как «государственное имущество». В статье 20 Закона Украины «О собственности» указывается, что все имущество хозяйственного общества является объектом права коллективной собственности. Исходя из этого, например, в пункте 1 статьи 2 Закона следует установить особый режим полномочий государственного органа по вопросам банкротства не относительно предприятий с определенной долей государственной собственности, а относительно предприятий, определенное количество акций которых принадлежит государству.

Из этого вытекает следующая проблема: первоначально не определен правовой статус учредителя государственного предприятия — государства. Если предположить, что государство, учреждая государственное предприятие, должно сохранять имущественные права на него, то возникает вопрос о законности придания такому предприятию статуса юридического лица. Думается, уже давно назрела необходимость урегулирования правового положения и государственных, и частных, и дочерних предприятий, которые учреждаются на основе придания вышеперечисленным субъектам статуса юридического лица. В таком случае возможно было бы урегулировать в Законе вопрос особого положения государственного предприятия и предприятия с определенной долей акций, которые принадлежат государству, при процедуре банкротства, четко определив, на кого подобные особенности распространяются.

Говоря о процедурах, установленных Законом, нельзя не уделить внимание статье 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», которая устанавливает, что при наличии доли государственного (коммунального) имущества в имуществе хозяйственного общества, независимо от ее количественного показателя, оценка имущества такого хозяйственного общества обязательна. В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеупомянутого Закона, методическое обоснование технологии оценки возложено на Кабинет Министров Украины и Фонд государственного имущества.

На сегодня таким методическим указанием Кабинета Министров Украины является Методика оценки имущества при приватизации, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Украины № 1554 от 12 октября 2000 года. Эта Методика устанавливает, что ее применение обязательно для тех хозяйственных обществ, в которых доля государства превышает 25 %, что свидетельствует об ограничительном толковании статьи 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», в которой никаких количественных ограничений доли государства не содержится.

Кроме того, в части 2 статьи 10 этого Закона установлен субъектный состав отношений по оценке имущества хозяйственного общества с долей государства и государственных предприятий: заказчик — орган государственного управления, и исполнитель. Заказчиком проведения оценки выступает ФГИУ как орган, управляющий государственными корпоративными правами, определяя при этом оценщика на конкурсной основе. При этом необходимо отметить некоторые особенности.

Во-первых, ФГИУ, как и всякое другое государственное ведомство, далеко не всегда может оплатить услуги оценщика. Во-вторых, от возможности оплаты ФГИУ услуг оценщика зависят процессуальные сроки, например, утверждения плана санации и, соответственно, выполнения этого плана. В-третьих, принимая во внимание ограничения, установленные Законом по поводу сроков санации, крайне негативным выглядит установление зависимости положения предприятия-должника от возможности ФГИУ изыскать средства на оплату услуг оценщика.

В подобной ситуации ФГИУ предлагает победителю конкурса — оценщику заключить договор на оценку непосредственно с предприятием-должником. Однако предприятие-должник не располагает оперативным механизмом воздействия на оценщика при неисполнении последним своих обязательств по оценке. Эта проблема напрямую сказывается на процессуальных сроках, в соблюдении которых крайне заинтересованы как предприятие-должник, так и инвесторы.

Фонд государственного имущества Украины, на основании пункта 5 статьи 18 Закона, в определенных случаях должен предварительно согласовать план санации, представленный ему управляющим санацией. Термин «предварительно» в этом случае, по-видимому, подразумевает согласование плана санации с ФГИУ до вынесения комитетом кредиторов решения по нему. Однако не указан срок, в течение которого ФГИУ должен согласовать план санации, что ставит под угрозу выполнение плана санации вообще. Подобная угроза срыва выполнения плана санации обусловлена тем, что предприятия-инвесторы предусматривают сроки, в течение которых они имеют возможность выполнить план санации, и неопределенность в сроках согласования с ФГИУ плана санации делает план санации как инвестиционный документ крайне рискованным.

В свете принятого Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» следует затронуть и вопрос о ликвидации государственных предприятий и предприятий с долей государства. Вышеуказанным Законом установлен мораторий на принудительную реализацию имущества, осуществляемую в процессе ликвидации предприятия-банкрота. Возникает несколько вопросов, связанных с этим Законом. Необходимо ли вводить процедуру ликвидации предприятий, указанных в Законе Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества»? Что нужно требовать от суда при истечении срока ликвидации предприятий, указанных в этом Законе? Думается, что для продления процедуры санации на неопределенный срок у суда полномочий нет, так как подобные полномочия не предусмотрены Законом. Следовательно, по окончании срока санации либо при непредоставлении плана санации в установленный срок суд обязан ввести процедуру ликвидации.

Вся процедура ликвидации может быть разделена на несколько составляющих: гражданско-правовая, трудовая, административно-правовая и т.д. Гражданско-правовая составляющая заключается в том, что Законом четко устанавливается, в каком порядке могут исполняться сделки в процессе ликвидации. Трудовая составляющая заключается в том, что происходит увольнение руководителя и т.д. Административная составляющая означает, что в стадии банкротства предприятие-банкрот рассматривается, в большей степени, как имущественный комплекс, а не как юридическое лицо. Таким образом, суд обязан отнестись к имуществу предприятия как к имуществу ликвидируемого юридического лица с соблюдением ограничений, предусмотренных Законом Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества».

Действия суда в этом случае должны быть направлены прежде всего на принудительное отчуждение имущества должника-банкрота, которое не является недвижимым имуществом и не подпадает под определение «основные фонды», на принудительную реализацию которых не распространяется мораторий. В свою очередь ликвидатор, на которого возложена обязанность сохранения имущества предприятия-должника, обязан обеспечить такую сохранность на основании пункта 1 статьи 25 Закона.

Однако если с полномочиями ликвидатора имеется определенная ясность, то непонятно, что должен делать суд в таком случае, так как даже оснований для приостановления производства по делу нет. На наш взгляд, стоит исходить из следующей логики. Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» принимался с целью усовершенствования процесса принудительной реализации государственного имущества и имущества предприятий, доля государства в которых составляет не менее 25 %. Заключительными положениями этого Закона Кабинету Министров Украины предписано подать на рассмотрение парламента соответствующие законопроекты. В связи с этим можно сделать вывод, что сам порядок принудительной реализации имущества пока не определен должным образом. Подобная логика дает основания просить суд приостановить производство по делу на основании части 1 статьи 79 ХПК Украины «до решения соответствующего вопроса компетентными органами». В данном случае — парламентом.

В целом, по нашему мнению, при наличии Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» законодатель имеет возможность поставить все точки над «і» по этой проблеме и урегулировать все вопросы, которые так или иначе касаются принудительной реализации имущества государственных предприятий и предприятий с долей государства более 25 %. Надеемся, что это будет сделано с учетом интересов не только государства, но и кредиторов.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

1 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Sergey

Непонятно почему этот закон лишает граждан Украины их законного права (Конституция Украины ст.43) на получение заработной платы, которую им не выплатили эти предприятия. Этот Закон наложил 3-х годичный мораторий на действия исполнительной службы на исполнение решений судов по возврате заработной платы и штрафа по ст.117 КЗоТ. Как это понимать? И кто оспорит эту несправедливость в Конституционном суде?

Slider

Содержание

Государственная практика

У Харьковского апелляционного суда новая прописка

ВХСУ: на пороге перемен

Деловая практика

Монополиста выявить невозможно

Законодательная практика

Частичное реформирование

Действующая «реликвия» о банкротстве

Зарубежная практика

Российский законопроект «О связи» готовят ко второму чтению

Единый социальный налог будет изменен

«США против Павла Лазаренко»: продолжение следует

Защитные меры от нежелательного импорта

Олимпийский мишка с автоматом Калашникова

Неделя права

Неадекватные высказывания ценой в 10 000 000 гривен

Для Минюста растят смену

Иск к Генпрокуратуре

Новые способы защиты

Новости профессии

Изменена система местных судов

Рассмотрение иска перенесено

Комитет Верховного Совета: «Совместительство Кивалова нелегитимно»

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рецензия

Сравнительное прецедентное право по правам человека

Служебная лестница

награждения, назначения и отставки юристов

Судебная практика

Налогоплательщик и банкрот в одном лице

С банкрота — хоть меха клок?

Тема номера

Закон на страже госпредприятий

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Классификация процедур санации

Частная практика

Этика деятельности адвоката в исполнительном производстве

Юридический форум

Отмечены 50 ведущих юридических фирм

Интерес к третейскому разбирательству возрастает

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: