В последнее время все более пристальное внимание уделяется вопросам банкротства — одному из эффективных средств решения проблемы задолженности перед кредиторами. На мой взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, после периода «бартеризации» расчетов между субъектами хозяйствования всевозможные варианты «пролонгации» непогашенной задолженности в различных экономических схемах применяются с единственной и главной целью — «довести начатое дело до конца» и вынудить должника рассчитаться с кредитором. Во-вторых, сроки исковой давности, закрепленные в Гражданском кодексе Украины, в подобных ситуациях не играют доминирующей роли, так как общепринятые правила ведения бизнеса предусматривают, что долги нужно отдавать.

Я хотела бы поговорить о сложностях Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или объявлении его банкротом» в части применения его положений к государственным и приравненным к ним предприятиям. Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или объявлении его банкротом» (далее — Закон) предусмотрен ряд особенностей производства по делу о банкротстве государственных предприятий (хозяйственных обществ с относительно крупной (25 % или 50 %) долей государственного имущества). Говоря о доле государственного имущества, следует отметить некоторую некорректность применения такого термина, как «государственное имущество». В статье 20 Закона Украины «О собственности» указывается, что все имущество хозяйственного общества является объектом права коллективной собственности. Исходя из этого, например, в пункте 1 статьи 2 Закона следует установить особый режим полномочий государственного органа по вопросам банкротства не относительно предприятий с определенной долей государственной собственности, а относительно предприятий, определенное количество акций которых принадлежит государству.

Из этого вытекает следующая проблема: первоначально не определен правовой статус учредителя государственного предприятия — государства. Если предположить, что государство, учреждая государственное предприятие, должно сохранять имущественные права на него, то возникает вопрос о законности придания такому предприятию статуса юридического лица. Думается, уже давно назрела необходимость урегулирования правового положения и государственных, и частных, и дочерних предприятий, которые учреждаются на основе придания вышеперечисленным субъектам статуса юридического лица. В таком случае возможно было бы урегулировать в Законе вопрос особого положения государственного предприятия и предприятия с определенной долей акций, которые принадлежат государству, при процедуре банкротства, четко определив, на кого подобные особенности распространяются.

Говоря о процедурах, установленных Законом, нельзя не уделить внимание статье 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», которая устанавливает, что при наличии доли государственного (коммунального) имущества в имуществе хозяйственного общества, независимо от ее количественного показателя, оценка имущества такого хозяйственного общества обязательна. В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеупомянутого Закона, методическое обоснование технологии оценки возложено на Кабинет Министров Украины и Фонд государственного имущества.

На сегодня таким методическим указанием Кабинета Министров Украины является Методика оценки имущества при приватизации, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Украины № 1554 от 12 октября 2000 года. Эта Методика устанавливает, что ее применение обязательно для тех хозяйственных обществ, в которых доля государства превышает 25 %, что свидетельствует об ограничительном толковании статьи 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», в которой никаких количественных ограничений доли государства не содержится.

Кроме того, в части 2 статьи 10 этого Закона установлен субъектный состав отношений по оценке имущества хозяйственного общества с долей государства и государственных предприятий: заказчик — орган государственного управления, и исполнитель. Заказчиком проведения оценки выступает ФГИУ как орган, управляющий государственными корпоративными правами, определяя при этом оценщика на конкурсной основе. При этом необходимо отметить некоторые особенности.

Во-первых, ФГИУ, как и всякое другое государственное ведомство, далеко не всегда может оплатить услуги оценщика. Во-вторых, от возможности оплаты ФГИУ услуг оценщика зависят процессуальные сроки, например, утверждения плана санации и, соответственно, выполнения этого плана. В-третьих, принимая во внимание ограничения, установленные Законом по поводу сроков санации, крайне негативным выглядит установление зависимости положения предприятия-должника от возможности ФГИУ изыскать средства на оплату услуг оценщика.

В подобной ситуации ФГИУ предлагает победителю конкурса — оценщику заключить договор на оценку непосредственно с предприятием-должником. Однако предприятие-должник не располагает оперативным механизмом воздействия на оценщика при неисполнении последним своих обязательств по оценке. Эта проблема напрямую сказывается на процессуальных сроках, в соблюдении которых крайне заинтересованы как предприятие-должник, так и инвесторы.

Фонд государственного имущества Украины, на основании пункта 5 статьи 18 Закона, в определенных случаях должен предварительно согласовать план санации, представленный ему управляющим санацией. Термин «предварительно» в этом случае, по-видимому, подразумевает согласование плана санации с ФГИУ до вынесения комитетом кредиторов решения по нему. Однако не указан срок, в течение которого ФГИУ должен согласовать план санации, что ставит под угрозу выполнение плана санации вообще. Подобная угроза срыва выполнения плана санации обусловлена тем, что предприятия-инвесторы предусматривают сроки, в течение которых они имеют возможность выполнить план санации, и неопределенность в сроках согласования с ФГИУ плана санации делает план санации как инвестиционный документ крайне рискованным.

В свете принятого Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» следует затронуть и вопрос о ликвидации государственных предприятий и предприятий с долей государства. Вышеуказанным Законом установлен мораторий на принудительную реализацию имущества, осуществляемую в процессе ликвидации предприятия-банкрота. Возникает несколько вопросов, связанных с этим Законом. Необходимо ли вводить процедуру ликвидации предприятий, указанных в Законе Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества»? Что нужно требовать от суда при истечении срока ликвидации предприятий, указанных в этом Законе? Думается, что для продления процедуры санации на неопределенный срок у суда полномочий нет, так как подобные полномочия не предусмотрены Законом. Следовательно, по окончании срока санации либо при непредоставлении плана санации в установленный срок суд обязан ввести процедуру ликвидации.

Вся процедура ликвидации может быть разделена на несколько составляющих: гражданско-правовая, трудовая, административно-правовая и т.д. Гражданско-правовая составляющая заключается в том, что Законом четко устанавливается, в каком порядке могут исполняться сделки в процессе ликвидации. Трудовая составляющая заключается в том, что происходит увольнение руководителя и т.д. Административная составляющая означает, что в стадии банкротства предприятие-банкрот рассматривается, в большей степени, как имущественный комплекс, а не как юридическое лицо. Таким образом, суд обязан отнестись к имуществу предприятия как к имуществу ликвидируемого юридического лица с соблюдением ограничений, предусмотренных Законом Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества».

Действия суда в этом случае должны быть направлены прежде всего на принудительное отчуждение имущества должника-банкрота, которое не является недвижимым имуществом и не подпадает под определение «основные фонды», на принудительную реализацию которых не распространяется мораторий. В свою очередь ликвидатор, на которого возложена обязанность сохранения имущества предприятия-должника, обязан обеспечить такую сохранность на основании пункта 1 статьи 25 Закона.

Однако если с полномочиями ликвидатора имеется определенная ясность, то непонятно, что должен делать суд в таком случае, так как даже оснований для приостановления производства по делу нет. На наш взгляд, стоит исходить из следующей логики. Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» принимался с целью усовершенствования процесса принудительной реализации государственного имущества и имущества предприятий, доля государства в которых составляет не менее 25 %. Заключительными положениями этого Закона Кабинету Министров Украины предписано подать на рассмотрение парламента соответствующие законопроекты. В связи с этим можно сделать вывод, что сам порядок принудительной реализации имущества пока не определен должным образом. Подобная логика дает основания просить суд приостановить производство по делу на основании части 1 статьи 79 ХПК Украины «до решения соответствующего вопроса компетентными органами». В данном случае — парламентом.

В целом, по нашему мнению, при наличии Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» законодатель имеет возможность поставить все точки над «і» по этой проблеме и урегулировать все вопросы, которые так или иначе касаются принудительной реализации имущества государственных предприятий и предприятий с долей государства более 25 %. Надеемся, что это будет сделано с учетом интересов не только государства, но и кредиторов.