Сегодня украинское законодательство о банкротстве не предоставляет возможности признать процедуру банкротства фиктивной или преднамеренной. В частности, ни Закон Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон о банкротстве), ни какой-либо другой нормативный акт не содержат даже такого термина, как «фиктивное банкротство». В то же время было бы нечестно утверждать, что подобного явления в нашей стране не существует. Более того, к сожалению, институт банкротства зачастую используется у нас в качестве средства для передела собственности, а в эффективной работе Закона о банкротстве по его прямому предназначению (возобновление платежеспособности должника) заинтересованы немногие.

Украину в решении этой проблемы опережает ее северный сосед, качество законодательной базы о банкротстве которого намного выше, чем у нас. Так, в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. А в случае установления арбитражным судом фиктивного банкротства последний отказывает в признании должника банкротом.

Однако украинские суды, даже понимая истинные причины возбуждения процедуры банкротства, не могут выйти за рамки своих полномочий и признать банкротство фиктивным. К примеру, очень часто инициаторами возбуждения дела о банкротстве выступают государственные органы, в частности налоговое ведомство. Однако выгодна ли им, с точки зрения возврата долга, эта длительная процедура, во время проведения которой их требования не будут удовлетворены в первую очередь? Ведь не секрет, что нередко местные власти руками налоговиков под предлогом «банкротства» просто избавляются от «непокорных» предприятий. О фиктивных банкротствах можно писать диссертации, но мы затронем не эту тему, а рассмотрим, как пересекаются законодательство о банкротстве и налоговое законодательство в делах о банкротстве.

Налоговый

и гражданский залоги

Если кредитор инициирует дело о банкротстве, но его требования обеспечены залогом, то дело не может быть возбуждено — такое положение закреплено в пункте 1 статьи 8 и пункте 9 статьи 11 Закона о банкротстве. Однако распространяется ли это положение на налоговый залог? В Законе о банкротстве об этом, как и о полномочиях налоговых кредиторов, ничего не сказано. Поэтому судебным органам приходится иногда самостоятельно восполнять этот правовой пробел, рассматривая дело о банкротстве.

Так, Каменец-Подольская объединенная государственная налоговая инспекция, будучи инициатором возбуждения дела о банкротстве центра научно-технического творчества «Мастер», не согласилась с определением Хозяйственного суда Хмельницкой области о внесении ее требований в реестр кредиторов для удовлетворения в третью очередь. 30 июля 2002 года ОГНИ обратилась с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции в Высший хозяйственный суд Украины. Фискальный орган аргументировал свои требования тем, что его денежные требования обеспечены в полном объеме налоговым залогом, который в установленном законодательством порядке зарегистрирован в Государственном реестре залогов движимого имущества. На этом основании налоговая инспекция сделала вывод, что ее требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в первую очередь.

Однако кассационная инстанция отклонила жалобу налогового ведомства, подчеркнув, что налоговый залог является административным и не влечет таких же правовых последствий, как гражданско-правовой залог. Этот аргумент подтвердил правомерность возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве.

Еще более дискуссионным или «болезненным» для налоговой службы вопросом является освобождение имущественных активов предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, из-под налогового залога и прекращение административного ареста этих активов должника. Так, в соответствии с пунктом 7.8 статьи 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» с момента принятия хозяйственным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве плательщика налогов порядок уплаты налогового обязательства или погашения налогового долга такого плательщика налогов определяется Законом о банкротстве, без применения Закона Украины «О порядке погашения…». Закон о банкротстве обязывает также суд в рамках производства по делу о банкротстве вынести соответствующий акт с целью освобождения из-под налогового залога активов должника. Несмотря на законодательное закрепление подобного положения, налоговое ведомство «отпускает» таких налогоплательщиков крайне неохотно. По большому счету, налоговые органы понять можно, ведь процедура банкротства у нас нередко используется как средство уклонения от уплаты долгов, и в частности налогов.

Например, в деле о банкротстве ЗАО «Большевик» Хозяйственный суд г. Харькова своим определением от 14 июня 2002 года освободил активы должника из-под налогового залога и обязал специализированную ГНИ в г. Харькове по работе с крупными налогоплательщиками исключить их из государственных реестров движимого или недвижимого имущества. Налоговая служба по понятным причинам обжаловала это определение в апелляционную, а затем и в кассационную инстанции. Однако суды оставили определение Хозяйственного суда г. Харькова без изменений.

В частности, Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 30 октября 2002 года указал, что активы должника при проведении процедуры банкротства должны быть свободными от каких-либо ограничений. Так, применительно к статье 11 Закона о банкротстве в определении о возбуждении дела о банкротстве хозяйственный суд указывает на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, действие которого распространяется на требования конкурсных кредиторов. При этом хозяйственный суд руководствуется пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и статьей 67 ХПК Украины и принимает меры по обеспечению денежных требований кредиторов, в частности запрещает другим лицам осуществлять определенные действия относительно имущественных активов должника.

Следует иметь в виду, что погашение требований кредиторов может осуществляться не только при проведении процедур санации, ликвидации и заключении мирового соглашения, но и при процедуре распоряжения имуществом. Во время проведения этих процедур осуществляется реализация имущественных активов должника с целью погашения требований кредиторов. Если на момент проведения процедуры распоряжения имуществом размер признанных хозяйственным судом требований кредиторов незначителен, а имущественных активов должника достаточно для того, чтобы рассчитаться по долгам, то применение других судебных процедур не имеет смысла. В этом случае должник уплачивает долг, а производство по делу о банкротстве прекращается.