Прекращение дебиторской и кредиторской задолженности между резидентом и нерезидентом путем зачета встречного однородного требования не противоречит действующему законодательству Украины

17 декабря 2002 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ «С» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 октября 2002 года по делу по иску АОЗТ «С» к Государственной налоговой инспекции в г. Симферополе о признании недействительным решения этой налоговой инспекции, установила следующее.

В январе 2002 года АОЗТ «С» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции в г. Симферополе № * от 14 декабря 2001 года в части начисления пени за несвоевременное возвращение валютной выручки в размере 250 645,21 грн и решения № * от 18 декабря 2001 года. Исковые требования обоснованы тем, что поскольку прекращение обязательств по внешнеэкономическим договорам зачетом встречных однородных требований отвечает действующему законодательству, решения ГНИ в г. Симферополе являются неправомерными.

ГНИ в г. Симферополе против иска возражала, утверждая, что непоступление в установленные сроки на счет истца выручки в иностранной валюте за предоставленные экспортные услуги является нарушением статьи 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». Зачет же встречных однородных требований в сфере внешнеэкономической деятельности противоречит валютному законодательству. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков декларирования валютных ценностей за пределами Украины.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 марта — 22 апреля 2002 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ГНИ в г. Симферополе № * от 14 декабря 2001 года в части доначисления пени за несвоевременное возвращение валютной выручки в размере 245 731,73 грн и № * от 18 декабря 2001 года в части применения штрафных санкций в размере 4709 грн. В удовлетворении остальной части иска отказано по тем мотивам, что ответственность резидентов за нарушение сроков, предусмотренных статьями 1, 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», не зависит от избранного сторонами порядка проведения расчетов, поэтому применение ответчиком санкций к истцу в этой части является правомерным.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15–17 июля 2002 года указанное решение суда отменено. В иске отказано на том основании, что Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» установлена обязательность осуществления расчетов по внешнеэкономическим операциям путем зачисления выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 октября 2002 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

28 ноября 2002 года Верховный Суд Украины возбудил производство по кассационной жалобе АОЗТ «С», в которой ставился вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 15 октября 2002 года, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15–17 июля 2002 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сделана ссылка на применение Высшим хозяйственным судом Украины положений Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», которые противоречат Конституции Украины, и нарушение последним норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право заключать внешнеэкономические договоры любых видов, кроме тех, которые прямо и в исключительной форме запрещены законами Украины. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 14 этого же Закона, все субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право самостоятельно определять форму расчетов по внешнеэкономическим операциям среди тех, которые не противоречат законам Украины и отвечают международным правилам.

В основание правовых выводов судов кассационной и апелляционной инстанций положены доводы ГНИ о том, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования противоречит действующему законодательству Украины, в частности статье 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», в которой говорится о том, что выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанные в контрактах, однако не позднее 90 календарных дней со дня таможенного оформления экспортируемой продукции, а в случае экспорта работ (услуг) — с момента подписания акта или другого документа, свидетельствующего о выполнении работ, предоставлении услуг.

Вместе с тем эта статья не предусматривает недопустимости прекращения обязательств по внешнеэкономическим договорам путем зачета встречного однородного требования. То есть утверждение суда о незаконности зачета встречного однородного требования на основании этой статьи является необоснованным. В гражданско-правовых отношениях допускается прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 217 ГК УССР. Статья 218 Кодекса содержит положение о недопустимости зачета в случаях, предусмотренных этой нормой, и в других случаях, предусмотренных законом.

Специальным законодательством, в частности Законами Украины «О внешнеэкономической деятельности», «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», Декретом КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» и Гражданским кодексом УССР, не запрещается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования по внешнеэкономическим договорам. Ссылка судов на невозможность применения других форм расчетов во внешнеэкономической деятельности не основывается на требованиях действующего законодательства.

Так, инструкцией НБУ «О порядке осуществления контроля и получения лицензий по экспортным, импортным и лизинговым операциям» (пункт 2.5) предусмотрено, что в случае изменения условий договора, который находится в банке на контроле, вследствие чего выполнение нерезидентом обязательств по экспортной операции резидента полностью осуществляется путем поставки товара, после получения банком от резидента копии документа, согласно которому внесены изменения в этот договор, банк снимает эту экспортную операцию с контроля. То есть данная норма разрешает выполнение обязательства по внешнеэкономическим договорам не только в денежной форме, а и другим способом, в частности путем поставки товара.

Как видно из содержания Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», предметом его регулирования являются лишь случаи применения денежной формы расчетов в отношениях между резидентами и нерезидентами во внешнеэкономической деятельности. Так, режим, сроки осуществления товарообменных (бартерных) операций в сфере внешнеэкономической деятельности, ответственность за нарушение режима и сроков, полномочия и функции государственных органов при осуществлении контроля за проведением таких операций устанавливает другой закон — Закон Украины

«О регулировании товарообменных (бартерных) операций в сфере внешнеэкономической деятельности».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что прекращение дебиторской и кредиторской задолженности между резидентом и нерезидентом путем зачета встречного однородного требования не противоречит действующему законодательству Украины. Таким образом, постановление Высшего хозяйственного суда Украины и постановление апелляционного суда по делу, в которых указано, что ответственность по Закону Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» наступает независимо от избранного сторонами порядка проведения расчетов, в том числе и основанных на зачете взаимной задолженности резидента и нерезидента, вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

В то же время нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о размере неправомерно начисленных ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков декларирования валютных ценностей. Решение суда в этой части не отвечает требованиям закона и не является обоснованным. Нарушения требований материального права, допущенные судом при рассмотрении дела, являются основанием для отмены вынесенных судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышесказанное и решить спор с соблюдением требований закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу АОЗТ «С» удовлетворить частично;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 октября 2002 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15–17 июля 2002 года и решение Хозяйственного суда АР Крым от 19 марта — 22 апреля 2002 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

(Дело № 3-1503 к 02. Постановление от 17 декабря 2002 года)