Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (267) » Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

При производстве по делу о банкротстве хозяйственный суд обязан освободить имущественные активы плательщика налогов из-под налогового залога

30 октября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы ГНИ в Киевском районе г. Харькова на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года и определение Хозяйственного суда Харьковской области от 14 июня 2002 года, а также кассационную жалобу специализированной ГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года по делу № Б-16927/2-19 Хозяйственного суда Харьковской области по заявлению ЗАО «Б» о признании себя банкротом, установил следующее.

Хозяйственный суд Харьковской области определением от 14 июня 2002 года по делу № Б-16927/2-19 освободил активы ЗАО «Б» из-под налогового залога и обязал исключить их из государственных реестров движимого или недвижимого имущества. Специализированная ГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове, не соглашаясь с выводами, изложенными в определении от 14 июня 2002 года, обратилась в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение.

Харьковский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 5 августа 2002 года апелляционную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове оставил без удовлетворения, а обжалованное определение — без изменений. Не соглашаясь с этим постановлением, ГНИ в Киевском районе г. Харькова и СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанное постановление.

Коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 7.8 статьи 7 Закона Украины № 2181-III от 21 декабря 2000 года

«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон № 2181-III), с момента вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве налогоплательщика порядок уплаты налогового обязательства или погашения налогового долга этого налогоплательщика, указанных в заявлении, которое подается в хозяйственный суд, определяется в соответствии с нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон), без применения норм Закона № 2181-III.

Закон № 2181-III предусматривает обязательное вынесение хозяйственным судом в пределах производства по делу о банкротстве акта об освобождении из-под налогового залога и прекращении административного ареста имущественных активов налогоплательщиков (подпункт 8.7.1 пункта 8.7 статьи 8 и подпункт «е» пункта 9.5 статьи 9). Согласно статье 11 Закона, в определении о возбуждении дела о банкротстве хозяйственный суд указывает о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, действие которого распространяется на требования конкурсных кредиторов. При этом хозяйственный суд применяет пункт 1 статьи 12 Закона и статью 67 ХПК Украины и принимает меры по обеспечению денежных требований кредиторов, в частности запрещает другим лицам совершать определенные действия по отношению к имущественным активам должника.

Следует иметь в виду, что погашение требований кредиторов может совершаться не только при проведении процедур санации, ликвидации и при заключении мирового соглашения, но и при процедуре распоряжения имуществом (пункты 3, 4 статьи 14 Закона). При проведении вышеупомянутых процедур осуществляется реализация имущественных активов должника с целью погашения денежных требований кредиторов. Если в процедуре распоряжения имуществом размер признанных хозяйственным судом требований кредиторов незначителен, а имущественных активов должника достаточно для того, чтобы рассчитаться с долгами, применение других судебных процедур не имеет смысла. В таком случае должник уплачивает этот долг, а производство по делу о банкротстве прекращается. Поэтому активы должника в процедуре банкротства должны быть свободными от каких-либо ограничений.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года и определения Хозяйственного суда Харьковской области от 14 июня 2002 года не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 8.7 статьи 8 и подпунктом «е» пункта 9.5 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», статьями 1, 11, 12, 14, пунктом 5 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьями 67, 1119, 11110, 11111, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ГНИ в Киевском районе г. Харькова на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года и определение Хозяйственного суда Харьковской области от 14 июня 2002 года и кассационную жалобу специализированной ГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года по делу № Б-16927/2-19 оставить без удовлетворения;

постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года и определение хозяйственного суда Харьковской области от 14 июня 2002 года по делу № Б-16927/2-19 оставить без изменений.

(Дело № Б-16927/2-19. Постановление от 30 октября 2002 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У Харьковского апелляционного суда новая прописка

ВХСУ: на пороге перемен

Деловая практика

Монополиста выявить невозможно

Законодательная практика

Частичное реформирование

Действующая «реликвия» о банкротстве

Зарубежная практика

Российский законопроект «О связи» готовят ко второму чтению

Единый социальный налог будет изменен

«США против Павла Лазаренко»: продолжение следует

Защитные меры от нежелательного импорта

Олимпийский мишка с автоматом Калашникова

Неделя права

Неадекватные высказывания ценой в 10 000 000 гривен

Для Минюста растят смену

Иск к Генпрокуратуре

Новые способы защиты

Новости профессии

Изменена система местных судов

Рассмотрение иска перенесено

Комитет Верховного Совета: «Совместительство Кивалова нелегитимно»

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рецензия

Сравнительное прецедентное право по правам человека

Служебная лестница

награждения, назначения и отставки юристов

Судебная практика

Налогоплательщик и банкрот в одном лице

С банкрота — хоть меха клок?

Тема номера

Закон на страже госпредприятий

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Классификация процедур санации

Частная практика

Этика деятельности адвоката в исполнительном производстве

Юридический форум

Отмечены 50 ведущих юридических фирм

Интерес к третейскому разбирательству возрастает

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: