Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (267) » Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Рубрика Тема номера
О правомерности требований «опоздавших» кредиторов по делу о банкротстве

Для героев романа Александра Дюма «Граф Монте-Кристо» банкротство было чем-то сродни краху всей жизни. Однако в украинской правовой действительности эта процедура стала совершенно обыденной. Правда, несмотря на то что Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) действует в новой редакции уже два года, разрешены далеко не все вопросы по его применению. Среди проблем, которые вызывают споры в среде юристов-практиков, особое место занимает проблема удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявленных с пропуском установленного Законом срока, в случаях, когда процедура банкротства не заканчивается ликвидацией должника.

Напомним, что Закон предусматривает следующую процедуру выявления кредиторов в деле о банкротстве. На подготовительном заседании суд выносит определение, которым обязывает заявителя подать в официальные печатные органы объявление о возбуждении дела о банкротстве, согласно пункту 5 статьи 11 Закона. В течение 30-ти дней с даты опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве должника все конкурсные кредиторы подают в хозяйственный суд заявления с требованиями к должнику и документы, подтверждающие эти требования, согласно пункту 1 статьи 14 Закона. Эти требования включаются в реестр в случае признания предприятия должником, а также если, несмотря на возражения должника, хозяйственный суд своим определением признал требования такого кредитора (пункты 4 и 6 статьи 14 и пункт 2 статьи 15 Закона).

Закон предусматривает, что процедура банкротства должника может окончиться его ликвидацией либо прекращением производства по делу (причем этим делом охватываются и случаи восстановления платежеспособности должника и заключения мирового соглашения). При недостаточности имущества должника все более-менее ясно — если у должника не осталось активов для проведения расчетов со всеми кредиторами и продолжения деятельности, он подлежит ликвидации, согласно пунктам 2 и 3 статьи 32 Закона. Когда же имущества достаточно — здесь ситуация не казалась такой определенной, и возникали различные трактовки.

По одной версии, прекращение дела о банкротстве по пункту 7 статьи 40 Закона (должник выполнил все обязательства перед кредиторами) снимает все ограничения, наложенные мораторием на удовлетворение требований кредиторов, и позволяет всем конкурсным кредиторам, не вступившим своевременно в дело о банкротстве, заявлять свои требования в порядке искового производства. Другая версия основывается на том, что на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением обязательств должника перед кредиторами распространяется действие пункта 5 статьи 31 Закона. То есть все требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечении месячного срока со дня публикации объявления, не рассматриваются и считаются погашенными. В том числе и те, в отношении которых кредиторами вообще не подавалось заявлений об имущественных требованиях к должнику по делу о банкротстве.

Юристам адвокатской фирмы «Династия» приходилось сталкиваться с несколькими процессами, в которых вопрос о правильном применении пункта 5 статьи 31 Закона был одним из ключевых. Представители кредиторов в таких делах обычно обращали внимание суда на то, что соответствующая статья в Законе относится к Разделу 3 «Ликвидационная процедура», и настаивали, что это правило не может распространяться на случаи, когда процедура банкротства не закончилась ликвидацией должника. Представители должников отмечали, что при этом не указывается на применимость этого правила только в ликвидационной процедуре, а имеющаяся структура Закона в этой части не является выражением какой-либо определенной воли законодателя.

К счастью, позиция судебных органов в этих вопросах оказалась вполне единообразной. Так, Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении от 25 апреля 2002 года по делу № 2/5/1465 (02-5/5-10/35) четко указал, что «Раздел 3 Закона распространяется не только на ликвидационную процедуру, но и на все стадии в процессе банкротства». Отсюда ВХСУ пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, если производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено по пункту 7 статьи 40 Закона. В Постановлении ВХСУ от 6 сентября 2001 года по делу № 16/386 прозвучала та же мысль: «Действие пункта 5 статьи 31 Закона не может распространяться только на ликвидационную процедуру».

Наконец, подобную позицию заняли местные судебные органы. Так, в Постановлении Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2002 года по делу № 02-5/9-9/50 (2/2/1874) было сказано: «Согласно части 5 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», требования, заявленные после окончания срока, установленного для их подачи, не рассматриваются и считаются погашенными. Предписание части 5 статьи 31 Закона касается также требований кредиторов, которые не подали соответствующего заявления или если их заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было отклонено». Иначе говоря, должник, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено в силу выполнения всех обязательств перед кредиторами, вступившими в дело о банкротстве, может не опасаться исков тех лиц, которые не подали своевременно заявлений о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредиторов или которым судом не был восстановлен срок подачи таких заявлений.

С 13 июля 2002 года вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 14 Закона, согласно которой требования конкурсных кредиторов, заявленные после окончания срока, установленного для их подачи или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд указывает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Это изменение законодательно закрепило правило о том, что «опоздавшие» кредиторы по делу о банкротстве утрачивают свои права на требования к должнику, хотя некоторые кредиторы наверняка станут оспаривать такую жесткую формулировку. Однако со вступлением в силу этих изменений проблема не стала менее актуальной, так как на рассмотрении судов сегодня находится множество дел, связанных с процедурой банкротства, которые были начаты и прекращены до июля 2002 года.

Следует признать, что позиция законодателя в этом вопросе не вполне соответствует принципу защиты интересов кредиторов от недобросовестных должников. Все еще остается возможность для многих должников возбуждать «искусственные» дела о банкротстве (не путать с фиктивным банкротством из УК Украины) с тем, чтобы «отсечь» требования части кредиторов. Однако, несмотря на то, согласны мы с законодателем в этом вопросе или нет, — пока Закон действует, его необходимо исполнять.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У Харьковского апелляционного суда новая прописка

ВХСУ: на пороге перемен

Деловая практика

Монополиста выявить невозможно

Законодательная практика

Частичное реформирование

Действующая «реликвия» о банкротстве

Зарубежная практика

Российский законопроект «О связи» готовят ко второму чтению

Единый социальный налог будет изменен

«США против Павла Лазаренко»: продолжение следует

Защитные меры от нежелательного импорта

Олимпийский мишка с автоматом Калашникова

Неделя права

Неадекватные высказывания ценой в 10 000 000 гривен

Для Минюста растят смену

Иск к Генпрокуратуре

Новые способы защиты

Новости профессии

Изменена система местных судов

Рассмотрение иска перенесено

Комитет Верховного Совета: «Совместительство Кивалова нелегитимно»

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рецензия

Сравнительное прецедентное право по правам человека

Служебная лестница

награждения, назначения и отставки юристов

Судебная практика

Налогоплательщик и банкрот в одном лице

С банкрота — хоть меха клок?

Тема номера

Закон на страже госпредприятий

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Классификация процедур санации

Частная практика

Этика деятельности адвоката в исполнительном производстве

Юридический форум

Отмечены 50 ведущих юридических фирм

Интерес к третейскому разбирательству возрастает

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: