Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (267) » Действующая «реликвия» о банкротстве

Действующая «реликвия» о банкротстве

Необходима новая редакция Закона о банкротстве

Со времени вступления в силу новой редакции Закона Украины «О возобновлении неплатежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон о банкротстве) прошло более трех лет. Этот период дал возможность «апробировать» Закон на практике, выявить степень его эффективности, проанализировать «плюсы» и «минусы». И поэтому, к сожалению, высказывание о том, что этот Закон не оправдал возлагаемых на него надежд, нельзя назвать преждевременным. Как ни ругали предыдущую редакцию Закона о банкротстве, но и его действующие положения мало у кого вызывают чувство удовлетворения. Сложно даже перечислить все недостатки действующего Закона о банкротстве.

Действительно, число поправок к этому «увесистому» законодательному акту вполне сравнимо с общим количеством его статей. К тому же сегодня в Верховном Совете Украины зарегистрировано 13 законопроектов о внесении изменений в Закон о банкротстве, поэтому впору вести речь не о дополнениях и изменениях в Закон, а о принятии его новой редакции. Как было упомянуто выше, охватить все недостатки Закона о банкротстве в рамках одной статьи не представляется возможным, поэтому мы остановимся лишь на некоторых из них.

Многие говорят, что нынешний Закон о банкротстве позволяет обанкротить любую коммерческую организацию, независимо от состояния ее имущества. Основную причину этого усматривают в излишне либеральных критериях «диагностики» несостоятельности предприятия. Трехмесячная просрочка в исполнении бесспорного денежного обязательства, размер которого должен превышать 300 минимальных размеров заработной платы, — при наличии такого условия хозяйственный суд возбуждает дело о банкротстве.

Однако в условиях становления украинского рынка неисполнение должником своего обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев после наступления даты его исполнения не воспринимается как нечто недопустимое. Напротив, такое явление считается обычным. А что касается суммы задолженности, то, к примеру, в соседней Российской Федерации эта сумма равна 500 минимальным размерам оплаты труда. В России, как и у нас, наибольший удельный вес участников хозяйственного оборота приходится на малые и средние предприятия. Такие признаки банкротства, как размер и длительность просрочки долга, при желании можно найти у любого юридического лица, поэтому они должны быть пересмотрены.

Однако вышеназванные критерии являются только внешними признаками несостоятельности должника. Последнее же и решающее слово остается за хозяйственным судом, который обладает исключительной компетенцией по объявлению должника банкротом. Только хозяйственный суд устанавливает истинный критерий банкротства — неспособность должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи (критерий «неплатежеспособность»), однако полномочия суда в деле о банкротстве крайне ограничены.

Зачастую суд вынужден идти на поводу у кредиторов, инициировавших дело о банкротстве, не имея альтернатив. Так, получив оформленное надлежащим образом заявление о возбуждении дела о банкротстве, суд должен в кратчайший срок возбудить его. Но сам факт возбуждения дела о банкротстве влечет негативные последствия для участника хозяйственного оборота. Поэтому должны быть значительно расширены права судьи по возвращению заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо оставлению такого заявления без движения.

К примеру, если будет установлено, что кредитор, обратившийся в хозяйственный суд с заявлением о признании должника банкротом, не принял исчерпывающих мер по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, а возможности получения долга через исполнительное производство не исчерпаны, судья должен иметь право возвратить заявление о банкротстве должника без рассмотрения.

Кроме того, хозяйственный суд следует наделить также функциями контроля над деятельностью арбитражных управляющих, учитывая их неподготовленность, а зачастую и заангажированность отдельных кредиторов. В соответствии с действующим Законом о банкротстве, наиболее строгой мерой наказания за ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего является аннулирование его свидетельства. Однако если учесть, что дальнейшая судьба предприятий-должников непосредственно зависит от арбитражных управляющих, то контроль над их деятельностью, а также мера их ответственности должны быть ужесточены.

Большое число определений, выносимых хозяйственным судом при рассмотрении дела о банкротстве, не подлежит обжалованию, следовательно, и пересмотру, в связи с чем поступает немало нареканий. Вместе с тем, неограниченное расширение круга определений хозяйственного суда, подлежащих обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и вообще к невозможности его завершения.

На этом перечисление недостатков и связанных с ними предложений об изменениях в Закон о банкротстве не заканчивается, поэтому уместно выработать концепцию его реформирования. Логичным было бы создать совместную рабочую группу, состоящую из практиков, представителей хозяйственных судов, Национального агентства по вопросам банкротства, ученых, которые бы разработали качественно новый законопроект о банкротстве.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У Харьковского апелляционного суда новая прописка

ВХСУ: на пороге перемен

Деловая практика

Монополиста выявить невозможно

Законодательная практика

Частичное реформирование

Действующая «реликвия» о банкротстве

Зарубежная практика

Российский законопроект «О связи» готовят ко второму чтению

Единый социальный налог будет изменен

«США против Павла Лазаренко»: продолжение следует

Защитные меры от нежелательного импорта

Олимпийский мишка с автоматом Калашникова

Неделя права

Неадекватные высказывания ценой в 10 000 000 гривен

Для Минюста растят смену

Иск к Генпрокуратуре

Новые способы защиты

Новости профессии

Изменена система местных судов

Рассмотрение иска перенесено

Комитет Верховного Совета: «Совместительство Кивалова нелегитимно»

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рецензия

Сравнительное прецедентное право по правам человека

Служебная лестница

награждения, назначения и отставки юристов

Судебная практика

Налогоплательщик и банкрот в одном лице

С банкрота — хоть меха клок?

Тема номера

Закон на страже госпредприятий

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Классификация процедур санации

Частная практика

Этика деятельности адвоката в исполнительном производстве

Юридический форум

Отмечены 50 ведущих юридических фирм

Интерес к третейскому разбирательству возрастает

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: