В конце прошлого года вступил в силу Закон Украины от 28 ноября 2002 года «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве». Изменения эти довольно объемные. Достаточно сказать, что изложены они в 46-ти статьях вышеупомянутого Закона, в то время как сам Закон Украины от 21 апреля 1999 года «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) первоначально насчитывал 88 статей.

Позитивные изменения

Положительным следует назвать прежде всего факт внесения в новую редакцию Закона перечня исполнительных документов, подлежащих исполнению государственной исполнительной службой (сам перечень, к сожалению, имеет недостатки); исключение части 2 статьи 52 Закона, которая содержала явную ошибку и сводила на нет действие положений Закона Украины «О залоге»; установление правила о привлечении специализированных организаций к продаже арестованного имущества на тендерной (конкурсной) основе (часть 1 статья 61 Закона в новой редакции).

Рассмотрим эти нововведения. Вышеупомянутый перечень решений, подлежащих исполнению государственной исполнительной службой, содержится в статье 3 Закона. Очевидно, что не все решения из этого перечня подлежат исполнению. Например, не должны исполняться определения суда о возбуждении гражданского дела, о назначении экспертизы, восстановлении нарушенного срока, об отказе в иске, о признании права и т.д. В Законе и до внесения в него изменений активно использовался термин «исполнительный документ», но перечень этих документов отсутствовал.

Конечно, необходимость в таком перечне исполнительных документов давно стала очевидной, однако нельзя не высказать некоторые замечания по его содержанию. Прежде всего перечень слишком велик — он состоит из 14 пунктов. Так, только судебных исполнительных документов в перечне указано пять: исполнительные листы судов; определения, постановления судов в случаях, предусмотренных законом; приказы хозяйственных судов; определения, постановления хозяйственных судов в случаях, предусмотренных законом; решения Конституционного Суда Украины в случаях, предусмотренных законом.

Ясно, что государственный исполнитель не должен самостоятельно выяснять, подлежит ли то или иное постановление или определение суда исполнению и вступило ли оно в силу. Думается, что судебными документами, которые имеют силу исполнительных, должны быть признаны исключительно приказы или исполнительные листы. Впрочем, в настоящее время законом не предусмотрены случаи, когда определения и постановления судов являлись бы исполнительными документами. Открытие исполнительного производства на основании определения или постановления суда при отсутствии исполнительного листа или приказа, на наш взгляд, является неправомерным.

То же можно сказать и о мировых соглашениях, утвержденных судом. Хотя в пункте 5 статьи 3 Закона они указаны в качестве решений, подлежащих исполнению ГИС, но в перечень исполнительных документов эти соглашения не входят. Поэтому открытие исполнительного производства по исполнению мирового соглашения, по нашему мнению, возможно лишь на основании исполнительного листа или приказа суда.

В перечень исполнительных документов не были включены и ответы должников о признании претензий кредиторов. Такой подход выглядит оправданным в свете решения Конституционного Суда Украины № 15-рп/2002 от 9 июля 2002 года по делу № 1-2/2002, из которого следует, что установление обязательного для кредиторов досудебного порядка урегулирования споров не соответствует Конституции Украины. Это решение, надо думать, приведет к тому, что признание претензий кредитора станет в ближайшем будущем большой редкостью. В связи с этим устанавливать специальные правила относительно исполнения ответов должников о признании претензий кредиторов выглядит нецелесообразным.

Да это было бы и нелогичным. Так, в соответствии со статьей 75 Унифицированного закона о переводных и простых векселях, простой вексель является документом, содержащим безусловное обязательство уплатить определенную сумму денег. Между тем к форме векселя предъявляются очень строгие требования. Ответ должника о признании претензии кредитора также содержит безусловное обязательство уплатить определенную сумму денег. Однако как претензия, так и ответ на нее могут быть составлены в произвольной форме, вследствие чего на практике возникают недоразумения по поводу толкования содержания ответа должника на претензию кредитора.

Считаем, что государственному исполнителю нельзя вменять в обязанность и предоставлять соответствующие полномочия относительно выяснения действительной воли должника. Это прерогатива суда. Векселя, о которых мы говорили выше, исполняются ГИС только в случае совершения протеста и исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, признанные претензии следует также рассматривать лишь как одно из доказательств, но не как исполнительные документы. Вместе с тем невключение в перечень исполнительных документов ответа о признании претензии кредитора, наряду с сохранением в части 5 статьи 8 Хозяйственного процессуального кодекса Украины правила о том, что такой ответ является основанием для принудительного взыскания ГИС задолженности в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», может вызвать большие сложности в правоприменительной практике.

Крайне неудачным является пункт 7 статьи 181 Закона, в котором установлено, что исполнительными документами являются решения третейских судов, в соответствии с законами Украины. Однако законов Украины, в соответствии с которыми решения третейских судов являются исполнительными документами, не существует. Так, согласно статьям 35 и 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», решение арбитража (третейского суда) не подлежит непосредственному исполнению, если суд не признает обязтельным это исполнение. При этом суд проверяет: доказательства сторон о недееспособности сторон арбитражного соглашения; его действительность; надлежащим ли образом извещались стороны о назначении арбитра и об арбитражном рассмотрении; может ли объект спора быть предметом арбитражного рассмотрения и др. Согласно статье 17 Положения о третейском суде (Приложение № 2 к ГПК Украины), решение третейского суда может быть выполнено принудительно не непосредственно, а на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

В перечень исполнительных документов (пункт 6 статьи 181 Закона) были включены решения Конституционного Суда Украины в случаях, предусмотренных законом. Однако непонятно, зачем это было сделано. Учитывая полномочия Конституционного Суда Украины, очень сложно представить себе решения этого Суда, которые мог бы исполнить государственный исполнитель. Кроме того, выглядит совершенно неоправданным злоупотребление в пунктах 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 этой статьи Закона такими конструкциями, как «в случаях, предусмотренных законом». Считаем, что все случаи, когда тот или иной документ является исполнительным документом, должны быть предусмотрены именно Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 52 Закона до внесения изменений содержала «странное» положение о том, что для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя на заложенное имущество обращается взыскание при недостаточности у должника иного имущества. Эта норма теперь исключена. Вместе с тем в новой редакции Закона не установлен сколько-нибудь подробный порядок и условия реализации заложенного имущества. Кроме того, в Законе не определены последствия реализации заложенного имущества для взыскателя-залогодержателя и необеспеченного взыскателя; для залогодержателей, не являющихся взыскателями; а также для залогодержателей с разными приоритетами, как являющихся, так и не являющихся взыскателями.

В положительном плане следует отметить изменения в части 1 статьи 61 Закона. Ранее в ней было установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется государственным исполнителем путем его продажи, в частности через «соответствующие структуры Министерства финансов». Теперь упоминание об этих структурах из Закона исключено, что направлено на ослабление монополии печально известного «Укрспецюста». Однако очевидно, что для преодоления монополии «Укрспецюста» внесенных изменений недостаточно. Единственным эффективным путем разрешения данной проблемы видится приватизация обособленных подразделений этой организации.

(Окончание в № 6 (268) «ЮП»)