Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (267) » С банкрота — хоть меха клок?

С банкрота — хоть меха клок?

Должно ли предприятие-банкрот создавать рабочие места для инвалидов?

После вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом арбитражный управляющий (ликвидатор) увольняет работников обанкротившегося предприятия в соответствии с законодательством Украины о труде (за исключением специалистов, привлекающихся для проведения ликвидационной процедуры). Так гласит Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

Однако существует вероятность того, что к ликвидируемому предприятию, наоборот, могут применить санкции за несоздание рабочих мест. Угроза применения этой меры вполне реальна. Об этом свидетельствует иск, предъявленный в прошлом году к одному из предприятий, занимавшемуся производством изделий из меха.

Иск прокурора

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Х» было открыто в 1996 году. Предприятие было признано банкротом в январе 1998 года. Начиная с 2000 года, в связи со вступлением в силу Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», дело рассматривалось в соответствии с нормами этого Закона. В апреле 2002 года к ЗАО «Х» обратился с иском прокурор Винницкой области в интересах государства в лице Министерства труда и социальной политики Украины. Последнее, в свою очередь, представляло интересы Фонда Украины социальной защиты инвалидов.

В иске заявлялось требование к ответчику о взыскании 4742 грн. Прокурор обосновывал свой иск тем, что решением городского совета, в соответствии со статьей 19 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов Украины», ответчику был установлен норматив рабочих мест для трудоустройства инвалидов, составляющий 4 % от общей численности работающих (11 рабочих мест на предприятии).

Однако ответчик не обеспечил установленного норматива, поэтому, по мнению прокурора, согласно статье 20 вышеупомянутого Закона, должен был перечислить Винницкому областному отделению Фонда Украины социальной защиты инвалидов средства в размере среднемесячной зарплаты за 2000 год за каждое рабочее место, не занятое инвалидом. Таких мест на предприятии оказалось два, и именно за них, по мнению прокурора, должник обязан был уплатить сумму, указанную в иске.

Позиция ответчика

11 мая 2002 года Хозяйственный суд Винницкой области вынес определение о возбуждении производства по этому делу. В отзыве на исковое заявление арбитражный управляющий возражал против требований истца. Управляющий обосновывал свою позицию следующим образом.

Согласно статье 23 Закона Украины

«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», со дня признания судом должника банкротом и открытия касательно него ликвидационной процедуры предпринимательская деятельность, которую он осуществлял, завершается с окончанием технологического цикла по производству продукции, в случае возможности ее продажи. Следовательно создание рабочих мест невозможно в связи с невозможностью обеспечить работников, принятых на них, работой.

Кроме этого, согласно статье 33 этого же Закона, увольнение работников должника может проводиться после возбуждения дела о банкротстве, следовательно закон предусматривает сокращение существующих рабочих мест, а не создание новых.

«Подытоживая изложенное, можно сделать вывод, что создание рабочих мест для инвалидов на ЗАО «Х», которое является банкротом и ликвидируется, невозможно. Условием для наложения штрафа, определенного статьей 20 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов Украины», является несоздание предприятием определенного количества рабочих мест для инвалидов. Учитывая то, что ЗАО «Х» признано банкротом и находится на стадии ликвидации, несоздание таких рабочих мест является обоснованным, поэтому применение штрафных санкций, указанных истцом в исковом заявлении, в данном случае не представляется возможным», — отмечалось в отзыве на исковое заявление.

Необходима ясность

В данном случае дело для банкрота завершилось благополучно: прокурор отказался от исковых требований по делу. Его отказ был поддержан лицом, интересы которого представлял прокурор, а хозяйственный суд принял отказ от иска и своим определением прекратил производство по делу.

Однако, по словам Олега Щербанюка, арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Х», неизвестно, как развивались бы события в случае продолжения производства по этому делу. Ведь вышеуказанные нормы Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов Украины» являются императивными и не предусматривают освобождение предприятия-банкрота от ответственности за несоздание рабочих мест для инвалидов. Не содержит такого положения и Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Именно к таким выводам пришли специалисты юридической фирмы «ЮрКонсалт Групп», с которыми арбитражный управляющий сотрудничает по данному делу.

«Несмотря на то, что наше предприятие признано банкротом и находится в стадии ликвидации, оно пока является юридическим лицом со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. Поэтому хозяйственный суд не имеет особых оснований для отказа в удовлетворении подобных исков. Таким образом, в настоящее время этот вопрос законодательно не урегулирован», — сказал Олег Щербанюк.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У Харьковского апелляционного суда новая прописка

ВХСУ: на пороге перемен

Деловая практика

Монополиста выявить невозможно

Законодательная практика

Частичное реформирование

Действующая «реликвия» о банкротстве

Зарубежная практика

Российский законопроект «О связи» готовят ко второму чтению

Единый социальный налог будет изменен

«США против Павла Лазаренко»: продолжение следует

Защитные меры от нежелательного импорта

Олимпийский мишка с автоматом Калашникова

Неделя права

Неадекватные высказывания ценой в 10 000 000 гривен

Для Минюста растят смену

Иск к Генпрокуратуре

Новые способы защиты

Новости профессии

Изменена система местных судов

Рассмотрение иска перенесено

Комитет Верховного Совета: «Совместительство Кивалова нелегитимно»

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Признание недействительным решения налоговой инспекции (кассация)

Обжалование определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов

Обжалование определения хозяйственного суда об освобождении активов должника из-под налогового залог

Рецензия

Сравнительное прецедентное право по правам человека

Служебная лестница

награждения, назначения и отставки юристов

Судебная практика

Налогоплательщик и банкрот в одном лице

С банкрота — хоть меха клок?

Тема номера

Закон на страже госпредприятий

Кто вовремя не успел, тот опоздал?

Классификация процедур санации

Частная практика

Этика деятельности адвоката в исполнительном производстве

Юридический форум

Отмечены 50 ведущих юридических фирм

Интерес к третейскому разбирательству возрастает

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: