(Окончание. Начало в «ЮП» № 36 на стр. 21—23)

Отдельные постановления суда содержат разногласия описательной и резолютивной частей. Так, в описательной части указываются признаки одного правонарушения, а лицо привлекается к ответственности за другое правонарушение. Например, в постановлении суда по делу гр‑на З. указано, что он допустил нарушение порядка прохождения таможенного контроля в упрощенном порядке, а действия его были квалифицированы по статье 340 ТКУ как недекларирование.

Было выявлено много случаев, когда при рассмотрении дела по статье 339 и статье 340 ТКУ (то есть за действия по перемещению товаров без утаивания от таможенного контроля) суд в мотивировочной части постановления указывает, что поскольку лицо часть валюты задекларировало, а другую перемещало без декларирования в кармане (кошельке и т.п.), то это «свидетельствует о намерении скрыть валюту». Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам указанных дел, и при доказанности утаивания такие действия должны были квалифицироваться по статье 352 ТКУ.

Факты неправильного применения судом нормы права также нередки. Так, во многих случаях суд выносил постановления, руководствуясь статьей 386 ТКУ. Данная статья регулирует только вопрос размежевания компетенции таможенных органов и суда по рассмотрению дел о нарушении таможенных правил в зависимости от их категории. Однако отсутствие в постановлениях ссылки на конкретную норму Таможенного кодекса, которая была нарушена и которой предусмотрен вид и размер взыскания за совершенное, является недопустимым, ведь неизвестно, какой нормой руководствовался суд, налагая взыскание.

Выявлены случаи ошибочной квалификации действий в делах по статье 352 ТКУ. В случаях, когда лицо перемещает товары с утаиванием от таможенного контроля, его одинаковые действия получают двойную квалификацию по совокупности статей 352 и 340 ТКУ, то есть как само перемещение с утаиванием и одновременно как недекларирование. В данном случае следует иметь в виду, что состав правонарушения, предусмот­ренного статьей 340 ТКУ, будет лишь в случаях, когда не было утаивания от таможенного контроля.

Например, по делу относительно гр‑на США К. было установлено, что 21 августа 2004 года при прохождении таможенного контроля у него были выявлены незадекларированные 900 долларов США, находившиеся в дорожной сумке, под вещами. Суд в постановлении указал, что гр‑н К. перемещал валюту способом, затрудняющим ее выявление. В таком случае его действия подлежали квалификации только по статье 352 ТКУ, и квалификация по статье 340 ТКУ была излишней, поэтому производство по делу по статье 340 ТКУ необходимо было закрыть ввиду отсутствия состава правонарушения.

Во многих постановлениях недостаточно аргументировано или же вообще отсутствует мотивировка наложения вида и размера взыскания.

Так, например, по делу относительно гр‑на Австрии Э. по статье 339 ТКУ суд в постановлении описал сущность правонарушения, высказал суждение относительно квалификации, сослался на то, что вина доказана материалами дела, а относительно взыскания, подлежащего применению, никакой мотивировки не привел. Такие случаи, к сожалению, не редки.

Во многих случаях судьи формально ограничиваются фразой типа: «…учитывая характер совершенного, личность правонарушителя», не наполняя ее конкретикой.

Конечно, когда по ходатайству правонарушителя суд приобщает к материалам дела ряд документов, существенно смягчающих ответственность, а в постановлении не дает им никакой оценки, то такое постановление в части наложения вида и размера взыскания нельзя признать обос­нованным и соответствующим требованиям части 2 статьи 33 КУоАП.

Например, по делу относительно гр‑на Великобритании В. по статье 340 ТКУ в судебном заседании было заявлено ходатайство о присоединении к материалам дела письма заместителя директора Института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко о том, что правонарушитель является профессором Ливерпульского университета, на протяжении нескольких лет читающим лекции по международным экономическим отношениям для студентов института. Как указано в письме: «В. внес весомый вклад в развитие сотрудничества между высшими учебными заведениями Великобритании и Украины». Из текста постановления суда усматривается, что суд считает необходимым применить конфискацию валюты, учитывая «личность нарушителя». Однако, что именно было учтено судом, из текста постановления непонятно. Тем более, что приведенное давало суду основания избрать более мягкий вид админвзыскания.

Во многих случаях судьи принимают решение о неприменении конфискации товаров, ссылаясь на то обстоятельство, что товар принадлежит не правонарушителю, а 3-ему лицу. Такую практику нельзя признать правильной, поскольку частью 2 статьи 326 ТКУ установлено, что конфискация товаров — непосредственных предметов нарушения таможенных правил, товаров со специально изготовленными хранилищами, транспортных средств, использовавшихся для перемещения таких предметов через таможенную границу, применяется независимо от того, являются ли эти товары, транспортные средства собственностью лица, совершившего правонарушение.

Некоторые судьи ссылаются при этом на часть 1 статьи 29 КУоАП, согласно которой конфискован может быть только предмет, находящийся в частной собственности нарушителя. Однако в этой же норме указано, что это правило имеет место, если иное не предусмотрено законами Украины. В данном случае между общей правовой нормой и специальной существует конкуренция. Согласно докт­рине теории права, в таких случаях применению подлежит специальная норма, то есть норма Таможенного кодекса. Согласно разделу ХХI ТКУ («Заключительные положения»), до приведения нормативно-правовых актов в соответствие с ТКУ действующие нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей ТКУ.

При назначении взысканий за несколько правонарушений суд должен руководствоваться статьей 36 КУоАП, поскольку действующим ТКУ не урегулирован вопрос наложения взысканий по совокупнос­ти правонарушений.

Следует признать неверной практику назначения взыскания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи ТКУ, поскольку это не предусмотрено действующими КУоАП и ТКУ.

Замечания вызывает и то обстоятельство, что суды не всегда взимают с правонарушителей расходы на проведение экспертиз, хотя, согласно части 2 статьи 384 ТКУ, эти средства должны взиматься в доход государства. Как правило, по каждому делу, связанному с незаконным перемещением культурных и исторических ценностей, проводится судебно-искусствоведческая экспертиза, однако суды не всегда обращают внимание на справки-расчеты стоимости экспертиз и деньги за их проведение часто не взыскивают. Такую практику следует признать неверной, поскольку понесенные государством убытки остаются невозмещенными. Не обращают на это внимание и прокуроры.

Довольно распространенной ошибкой является рассмотрение дел в отсутствие правонарушителя либо его представителя или адвоката, при наличии в деле ходатайства о переносе рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их присутствии.

Так, например, по делу относительно М. по статье 339 ТКУ суд рассмотрел дело без уведомления правонарушителя и без адвоката, хотя в деле был его ордер.

Естественно, что такие нарушения прав лица, привлеченного к админответственности, являются основанием для отмены постановления в случае поступления жалоб граждан.

Следует признать правильной практику, когда по делу в случаях участия в судебном заседании правонарушителя, представителя, адвоката, свидетелей ведется протокол судебного заседания.

Выявлены одиночные случаи нарушения сроков привлечения лица к ответственности, установленных статьей 38 КУоАП.

Так, например, гр‑ка Ш. 31 августа 2004 года совершила правонарушение, предусмотренное статьей 339 ТКУ. Постановлением заместителя начальника таможни от 15 октября 2004 года было отказано в вобуждении относительно нее уголовного дела по пункту 2 статьи 6 УПК Украины. Постановление суда о привлечении ее к админответственности вынесено 10 декабря 2004 года — суд постановил конфисковать изъятую у нее старинную икону. Согласно части 2 статьи 38 ­КУоАП, в таком случае админвзыскание могло быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в данном случае не позднее 15 ноября 2004 года. Тем более, что суд даже не обсудил факт пропуска срока привлечения лица к ответственности и не сослался на статью 38 КУоАП и часть 3 статьи 328 ТКУ, согласно которой конфискация применяется независимо от времени совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» разъяснено, что судьи должны проверять правильность правовой оценки совершенных правонарушителем действий и не допускать случаев привлечения к админответственности лиц, совершивших действия, имеющие признаки сос­тава преступления, предусмотренного ­статьей 201 УК.

Исполнение постановлений суда

Вопрос исполнения постановлений местного суда особых замечаний не вызывает. В соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на Государственную исполнительную службу. Однако встречаются случаи несвоевременного направления постановлений на исполнение работниками суда.

К примеру, по делу гр‑на Т. постановление было вынесено 15 октября 2004 года, однако в деле нет письма в Государственную исполнительную службу и нет постановления об открытии исполнительного производства.

Судья Апелляционного суда Киевской области Ольга КРАВЧЕНКО