Процедурные неточности могут дорого стоить! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №37 (403) » Процедурные неточности могут дорого стоить!

Процедурные неточности могут дорого стоить!

Ни для кого не секрет, что налоговое законодательство имеет достаточно раздробленный характер, а оттого порождает множество противоречий в толковании его налогоплательщиками и налоговыми инспекциями. Таким образом, «львиную долю» всех дел, связанных с налогами, составляют дела по искам о признании недействительным налогового уведомления. В данной статье мы хотели бы осветить одно из уникальных дел, когда спор с налоговой инспекцией можно выиграть не благодаря глубоким познаниям в материальном праве, а с помощью одной досадной процессуальной ошибки.

Итак, Государственная налоговая инспекция в Днепровском районе г. Кие­ва обратилась с иском в Днепровский районный суд г. Киева к гр-ну К. — о взыскании налоговой задолженности по результатам пересчета. Свои исковые требования она обосновывала тем, что, в соответствии с частью 2 статьи 67 Конституции Украины, все граждане должны ежегодно подавать в налоговую инспекцию по месту проживания декларацию о своем имущественном состоянии и о доходах за прошедший год в порядке, установленном законом. Как и предусмотрено в законе, ответчик подал декларацию о доходах за прошедший год. Но все налоги от прибыли, полученной не по основному месту работы, ответчик уплатил по тарифам, с которыми ГНИ была не согласна. В связи с этим возник рассматриваемый спор. Истец, ссылаясь на Инструкцию о налогообложении доходов физических лиц от занятия предпринимательской дея­тельностью, утвержденную приказом Министерства финансов Украины и Главной государственной налоговой инспекции Украины от 21 апреля 1993 года № 12, настаивал на том, что все налоги от прибыли, полученной не по основному месту работы, должны уплачиваться по общим ставкам.

Ответчик не признал исковые требованиями и подал свои возражения на исковое заявление. Гр-н К. утверждал, что им была подана декларация о доходах за прошедший год, после чего к нему пришло налоговое уведомление о необходимости доплаты налогов в бюджет. В свою очередь гр‑ном К. было обжаловано данное налоговое уведомление в порядке, установленном Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Этим же Законом предусмотрено, что в двадцати­дневный срок налоговая инспекция должна дать ответ на жалобу, в противном же случае молчание буде расценено как согласие с требованиями жалобы. Так как гр‑н К. в установленный срок ответа не получил, то был уверен в том, что жалоба удовлетворена и налоговое обязательство аннулировано. Ответчик считал, что спор урегулирован в порядке апелляционного согласования.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд решил, что задолженность ответчика была высчитана правильно. Декретом Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года № 13-92 определено, что объектом налогообложения у граждан, имеющих на Украине постоянное место проживания, является общий доход за календарный год, состоящий из помесячных облагаемых доходов, полученных из разных источников как на территории Украины, так и за ее пределами. В вышеуказанном Декрете предусмотрено, что оплата подоходного налога по основному месту работы, то есть с дохода, полученного в результате систематической и постоянной деятельности гражданина, происходит по ставкам прогрессивного обложения доходов граждан, установленным в Указе Президента Украины «Об увеличении необлагаемого налогом минимума и ставках прогрессивного налогообложения доходов граждан». Аналогично облагается доход не по основному месту работы.

Но, учитывая, что ответчик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в установленном порядке, налоговый орган также должен руководствоваться в своих действиях статьей Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». А именно — направить ответ на жалобу в двадцатидневный срок. Из материалов дела суду стало известно, что решение о результатах рассмотрения жалобы было отослано, но доказательства его получения предоставлены не были. В судебном заседании было установлено, что истцом были нарушены Правила отсылки писем, а именно: письмо было отослано без уведомления о вручении.

Исходя из вышеприведенного, суд решил: несмотря на то что исковые требования в части взыскания налоговой задолженности абсолютно законны, они не могут быть удовлетворены в связи с нарушением процессуального порядка их заявления.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Первая буква большого алфавита...

Деловая практика

«Порядочные» санкции ГНАУ

Законодательная практика

Соорудим новый барьер!

Комментарии и аналитика

Принудительное списание денег

«Летучие банкроты» не умирают

О возмещении материального вреда

Потребительский штраф

Неделя права

Демократично, но… рано!

Уголовные последствия дела НЗФ

Попытка — не пытка?

Что было за закрытой дверью?

Верховенства прибыло?

Реестр событий

Миграция дел из ВСУ в ВАСУ

Зарплаты выше, процессы ближе…

Из скважин по старым тарифам

Судебная практика

Процедурные неточности могут дорого стоить!

Ты кто: юрлицо или физлицо?

Судебные решения

Об альтернативах места уплаты налогов с доходов нерезидента

Администрирование домена «.ua» подконтрольно государству?

Программисты всех стран, защищайтесь от работодателей!

Является ли отпуск нефтепродуктов по талонам расчетной операцией?

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил

Тема номера

Оспаривание налоговых разъяснений

Вексельная НДС-неожиданность

Налоговая корректировка

Частная практика

Работе — время, потехе — час

Юридический форум

Земельный вопрос в государственных соглашениях

Налоги и банковская сфера

Інші новини

PRAVO.UA