Ни для кого не секрет, что налоговое законодательство имеет достаточно раздробленный характер, а оттого порождает множество противоречий в толковании его налогоплательщиками и налоговыми инспекциями. Таким образом, «львиную долю» всех дел, связанных с налогами, составляют дела по искам о признании недействительным налогового уведомления. В данной статье мы хотели бы осветить одно из уникальных дел, когда спор с налоговой инспекцией можно выиграть не благодаря глубоким познаниям в материальном праве, а с помощью одной досадной процессуальной ошибки.
Итак, Государственная налоговая инспекция в Днепровском районе г. Киева обратилась с иском в Днепровский районный суд г. Киева к гр-ну К. — о взыскании налоговой задолженности по результатам пересчета. Свои исковые требования она обосновывала тем, что, в соответствии с частью 2 статьи 67 Конституции Украины, все граждане должны ежегодно подавать в налоговую инспекцию по месту проживания декларацию о своем имущественном состоянии и о доходах за прошедший год в порядке, установленном законом. Как и предусмотрено в законе, ответчик подал декларацию о доходах за прошедший год. Но все налоги от прибыли, полученной не по основному месту работы, ответчик уплатил по тарифам, с которыми ГНИ была не согласна. В связи с этим возник рассматриваемый спор. Истец, ссылаясь на Инструкцию о налогообложении доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, утвержденную приказом Министерства финансов Украины и Главной государственной налоговой инспекции Украины от 21 апреля 1993 года № 12, настаивал на том, что все налоги от прибыли, полученной не по основному месту работы, должны уплачиваться по общим ставкам.
Ответчик не признал исковые требованиями и подал свои возражения на исковое заявление. Гр-н К. утверждал, что им была подана декларация о доходах за прошедший год, после чего к нему пришло налоговое уведомление о необходимости доплаты налогов в бюджет. В свою очередь гр‑ном К. было обжаловано данное налоговое уведомление в порядке, установленном Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Этим же Законом предусмотрено, что в двадцатидневный срок налоговая инспекция должна дать ответ на жалобу, в противном же случае молчание буде расценено как согласие с требованиями жалобы. Так как гр‑н К. в установленный срок ответа не получил, то был уверен в том, что жалоба удовлетворена и налоговое обязательство аннулировано. Ответчик считал, что спор урегулирован в порядке апелляционного согласования.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд решил, что задолженность ответчика была высчитана правильно. Декретом Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года № 13-92 определено, что объектом налогообложения у граждан, имеющих на Украине постоянное место проживания, является общий доход за календарный год, состоящий из помесячных облагаемых доходов, полученных из разных источников как на территории Украины, так и за ее пределами. В вышеуказанном Декрете предусмотрено, что оплата подоходного налога по основному месту работы, то есть с дохода, полученного в результате систематической и постоянной деятельности гражданина, происходит по ставкам прогрессивного обложения доходов граждан, установленным в Указе Президента Украины «Об увеличении необлагаемого налогом минимума и ставках прогрессивного налогообложения доходов граждан». Аналогично облагается доход не по основному месту работы.
Но, учитывая, что ответчик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в установленном порядке, налоговый орган также должен руководствоваться в своих действиях статьей Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». А именно — направить ответ на жалобу в двадцатидневный срок. Из материалов дела суду стало известно, что решение о результатах рассмотрения жалобы было отослано, но доказательства его получения предоставлены не были. В судебном заседании было установлено, что истцом были нарушены Правила отсылки писем, а именно: письмо было отослано без уведомления о вручении.
Исходя из вышеприведенного, суд решил: несмотря на то что исковые требования в части взыскания налоговой задолженности абсолютно законны, они не могут быть удовлетворены в связи с нарушением процессуального порядка их заявления.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…