Как известно, банки — это кровеносная система любой экономики, обеспечивающая ее необходимыми денежными ресурсами и позволяющая функционировать четко и слаженно. Своим мнением о налогообложении банковской системы делится председатель правления банка «Хрещатик», кандидат экономических наук, заслуженный экономист Украины Дмитрий ГРИДЖУК.

— Дмитрий, прежде чем перейти, собственно, к теме беседы, расскажите немного о нынешнем состоянии банковского сектора на Украине и его значении для экономики государства.

— Сегодня национальный банковский сектор пребывает на той стадии развития, когда накоплен определенный опыт работы со всеми отраслями народного хозяйства, когда внедрены международные стандарты ведения банковской деятельности, дающие возможность отечественным банкам уверенно чувствовать себя на мировом финансовом рынке. Однако банковский бизнес не развивается сам по себе, а является неотъемлемой составляющей экономической стабильности, важнейшим фактором ускорения роста украинской экономики, обеспечения растущего спроса корпоративного бизнеса и населения на качественные банковские услуги. Поэтому каждый банк, заботящийся о своих перспективах, имеет долгосрочный стратегический план развития минимум на три года, неотъемлемой частью которого являются налоговое планирование и ожидаемые финансовые результаты деятельности. Для их достижения банк внедряет современные финансовые инструменты и новейшие технологии предоставления услуг, развивает филиальную сеть, чтобы обслуживать клиента по месту ведения его бизнеса, и т.д. Это, естественно, требует больших капиталовложений, соответствующей материально-технической базы.

— Что же может способствовать развитию банковской системы? И каковы, по-вашему, оптимальные принципы налогообложения в этой сфере?

— Развитие отечественной банковской системы определяется темпами развития экономики страны, объемами привлеченных иностранных инвестиций, а также приближением банковской деятельности к стандартам Европейского Союза. Для банков это прежде всего означает выполнение функции стабилизирующего элемента национальной экономики. Потому, осуществляя определенные задачи по привлечению и аккумулированию необходимых для финансовой поддержки народного хозяйства денежных средств, банки не ставят во главу угла задачу оптимизации своей прибыли, а ведут активную работу в реальном секторе экономики, перечисляя в государственный бюджет объективные налоги, обязательные платежи и сборы, в том числе начисления на фонд оплаты труда, которые сегодня составляют весьма значительные суммы. Поэтому, по моему мнению, следует бороться не за рост налоговых поступлений путем увеличения налоговой нагрузки на банки, уменьшая размер формирования страховых резервов для покрытия рисков невозвращения основного долга по кредитам, гарантиям, поручительствам, тем более что он ограничен Законом о налогообложении прибыли предприятий на уровне 10 % от суммы долговых обязательств. Главные факторы повышения налоговых поступлений, по моему мнению, — это рост отечественной реальной экономики и повышение инвес­тиционной привлекательности страны, что даст не только банкам возможность активнее и эффективнее увеличивать свои доходы. Это в свою очередь немедленно положительно скажется на объемах налоговых поступлений в бюджет.

Интересен, на мой взгляд, опыт развития экономики Великобритании в 50—60-е годы путем налогообложения банковской системы. В то время английские банки платили налог на прибыль консолидированно, вместе с дочерними лизинговыми компаниями. Последние получали разрешение на приобретение только производственного оборудования с дальнейшим предоставлением его в лизинг и с правом включения стоимости этого оборудования в состав затрат. Уменьшение базы налогообложения банковских учреждений компенсировалось за счет введения налога с продажи товаров (аналог налога с оборота), размер которого колебался в зависимости от категории товара. В дальнейшем государством была ограничена сумма включения в состав затрат именно расходов на приобретение предоставляемого в лизинг оборудования, исходя из срока использования его на протяжении года, до 50 % стоимости, а в дальнейшем — и до действующей ставки налогообложения. Подобная налоговая политика дала возможность переоснастить производство, обеспечила высокий уровень занятости населения, достаточно высокий уровень оплаты труда и, соответственно, уровень жизни. Однако следует отметить, что проведение такой политики потребует внесения изменений в законодательные и нормативные акты, прежде всего регулирующие НДС и лизинговые операции.

— Не повлекут ли эти и другие изменения законодательной базы негативных последствий для всех сторон процесса?

— В целом, частые изменения в законодательной базе, регулирующей вопросы налогообложения, отрицательно сказываются и на финансовой деятельности банков, и на их отношениях с налоговыми органами во время проверок. Они приводят к отклонению от запланированных показателей, нарушению планов банка относительно развития новых видов деятельности и совершенствования уже существующих, уменьшению размеров средств, направляемых банком на спонсорство и благотворительность, социальные мероприятия и др.

Однако, если жизнь и рынок требуют изменений правового поля, их следует осуществлять, учитывая интересы всех сторон процесса.

Говоря же об иностранных инвесторах, не следует забывать об обратной стороне медали. Имею в виду их заинтересованность украинскими банками, особенно первой десяткой. Что это означает? Что до конца этого года или на протяжении следующего 60 % отечественных банков станут иностранными. Это обусловит появление не одной проблемы в банковском секторе страны. Бесспорно, что результативность работы таких банков повысится, что, естественно, скажется на повышении налоговых поступлений, но это ли является основным достижением экономической политики государства в банковском секторе?

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,«Юридическая практика»)