Вступление в силу нового Гражданского кодекса (ГК), а также Инструкции Национального банка Украины о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления НБУ № 22 от 21 января 2004 года (Инструкция № 22), повлекли за собой достаточно масштабный «юридический переполох» в банковской системе, связанный с неопределенностью оснований для принудительного списания денежных средств банками со счетов клиентов.

Анализу указанной проблемы было посвящено немало публикаций, в том числе на страницах «ЮП». Особенно остро данный вопрос обсуждался сразу же после вступления в силу ГК. На данный момент споры несколько поутихли, но, думаю, вопрос своей актуальности не утратил.

Для начала следует сделать краткий ­экскурс в историю указанной проблемы. В статье 1071 ГК определены основания для списания денежных средств со счета клиента. Согласно положениям данной статьи, банк может списать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжения, а также без его распоряжения на основании решения суда, а также в других случаях, определенных договором между банком и клиентом. В статье 1074 ГК говорится, что ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в установленных законом случаях.

ГК признает право на принудительное списание только за судебными органами

То есть фактически ГК признает право на принудительное списание денежных средств, а также на ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами только за судебными органами. В то время как до вступления в силу нового ГК принудительное списание осуществлялось на основании исполнительных документов, которые выдавались не только судами.

Напомню, что, согласно статье 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительными документами в числе прочих являются:

1) исполнительные листы, выданные судами;

2) определения, постановления судов в случаях, предусмотренных законом;

3) приказы хозяйственных судов, в том числе выданные на основании решения третейского суда;

4) определения, постановления хозяйственных судов в случаях, предусмотренных законом;

5) исполнительные надписи нотариусов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законом;

7) решения государственных органов, принятые по вопросам владения и пользования культовыми строениями и имуществом;

8) решения Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений в случаях, предусмотренных законом;

9) постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, затрат на проведение исполнительных действий и наложении штрафа.

Следует отметить, что в последнее время тенденция лишения государственных органов широких полномочий в сфере собственности и применения различных санкций (особенно административных) и передачи их судебным органам ни у кого не вызывает удивления. Делегирование судам указанных полномочий, по идее, должно способствовать укреплению принципа законности в нашем обществе и построению на Украине правового государства, фундаментом которого являются судебные органы.

Всегда ли позитивным является возложение на суды полномочий по принятию решений даже по самым незначительным вопросам, ответить для себя может каждый юрист. Думаю, показательной является ситуация с делегированием судам полномочий по решению вопросов о привлечении лиц, управляющих транспортными средствами, к административно-правовой ответственности. Опять-таки сама идея была неплохой — кто как не суд может наиболее компетентно решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности и применении к нему наиболее адекватного административного взыскания? Но на практике все выглядит иначе: административные дела рассматриваются «конвейерным» методом — судья принимает решение на основании материалов, составленных работниками ГАИ, определяя лишь меру наказания.

Впрочем, размышления на тему «Хорошо или плохо, когда на рассмотрение суда выносится даже самый незначительный вопрос» не имеют никакого практического значения, ведь в любом случае требования закона придется выполнять.

Что говорит банковское законодательство о принудительном списании денежных средств

В соответствии с частью 6 статьи 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 года взыскание на собственные средства банка, денежные средства и другие ценности физических и юридических лиц, находящиеся в банке, может быть обращено на основании исполнительных документов, предусмотренных законами Украины.

В статье 55 указанного Закона говорится о том, что отношения банка с клиентами регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами НБУ и соглашениями (договорами) между клиентом и банком.

В соответствии с Инструкцией № 22 принудительное списание — это списание средств, осуществляемое взыскателем без согласия плательщика на основании предусмотренных законом исполнительных документов в случаях, предусмотренных законом.

Принудительному списанию денежных средств посвящена глава 5 «Принудительное списание средств на основании исполнительных документов, выданных судами» Инструкции. В пункте 5.1 указанной главы говорится о том, что в соответствии со статьей 1071 ГК средства могут быть списаны со счета клиента без его поручения на основании решения суда. Согласно пункту 5.3 Инструкции, принудительное списание средств со счетов плательщиков инициируют взыскатели на основании исполнительных документов, выданных судами. То есть в Инструкции четко указывается, что принудительное списание средств возможно на основании не любых исполнительных документов, а только выданных судами. При этом из анализа всего текста Инструкции следует, что она не подразумевает какого-либо расширительного толкования статьи 1071 ГК.

Инструкция № 22 не допускает расширительного толкования статьи 1071 ГК

Кроме того, из текста Инструкции следует, что она вообще не регулирует отношения по принудительному списанию денежных средств на основании исполнительных документов, выданных не судами. При этом следует обратить внимание, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанной Инструкции установлены общие правила, виды и стандарты расчетов юридических и физических лиц и банков в денежной единице Украины на территории Украины, осуществляемых при участии банков.

Требования данной Инструкции распространяются на всех участников безналичных расчетов, а также на взыскателей, осуществляющих принудительное списание средств со счетов этих участников, и обязательны для выполнения ими.

Следует отметить, что банки в своей деятельности обязаны тщательно соблюдать нормативные акты НБУ. Осуществление же взыскания на основании исполнительного документа является не чем иным, как расчетной операцией, не предусмотренной Инструкцией. И хотя в тексте Инструкции нет прямого запрета на осуществление не предусмотренных ею расчетных операций, банк все-таки рискует впасть в немилость к НБУ, учитывая положение пункта 1.2 (НБУ может посчитать, что Инструкцией уже установлены все виды расчетов юридических и физических лиц и банков в денежной единице Украины, и никакая «самодеятельность» банков в этом вопросе не допускается).

Банки рискуют, принимая к исполнению исполнительные документы, выданные не судами

Несмотря на это, сегодня практически все украинские банки принимают к исполнению платежные требования о взыскании средств со счетов клиентов и постановления об аресте средств должника, вынесенные на основании исполнительных документов, определенных Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Довольно часто допустимость принудительного списания средств на основаниях, не предусмотренных ГК (то есть на любых других основаниях, кроме решения суда), мотивируют тем, что, например, Закон Украины «Об исполнительном производстве» регулирует публично-правовые отношения, а ГК регулирует частноправовые отношения.

В частности, Алексей Святогор в статье «Дорогие эксперименты банковских учреждений» («ЮП» № 17 от 27 апреля 2004 года) отмечает: «Анализ вступительных норм ГК Украины показывает, что нормативному регулированию по указанным в нем правилам подлежат лишь имущественные и личностные неимущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным, в частности, на любом властном подчинении одной стороны.

Поскольку принудительное исполнение решений не имеет никаких признаков юридического равенства сторон, свободного волеизъявления, диспозитивности, а также поскольку такие отношения между сторонами основаны на властном подчинении сторон (орган ГИС — должник, банк должника), они не могут быть сферой применения норм гражданского законодательства».

Фактически такая позиция выражает примат публичного права над правом частным. Думаю, все-таки небезосновательно ГК называют второй Конституцией, ведь он регулирует одни из самых важных сфер общественных отношений (к примеру, отношения права собственности). ГК устанавливает гарантии права собственности собственника, точнее, развивает гарантии, заложенные в Конституции Украины. Но выходит, что норма публично-правового нормативного акта может все эти гарантии перечеркнуть.

Кроме того, сегодня ни у кого не вызывает сомнения, что даже сам ГК параллельно использует как диспозитивный, так и императивный методы правового регулирования. В ГК обозначены основные элементы использования публично-правового регулирования для нормального построения отношений, основывающихся в целом на частноправовых началах. Предусмотрена, например, необходимость регистрации предпринимательской деятельности, юридических лиц, недвижимости, а также лицензирование деятельности в необходимых случаях.

Само по себе наличие императивной составляющей норм ГК уже не дает повода говорить об абсолютном доминировании публично-правовых норм над нормами ГК.

Известный ученый, правовед Алексеев С. отмечал, что «дуализм методов правового регулирования (диспозитивный и императивный) в известной степени является достаточно условным. Но это не отрицает сути деления системы права на право публичное и право частное. Просто изменяются сферы влияния публичного и частного права, наблюдается их конвергенция — не следует забывать, что они являются взаимо­связанными частями единой системы права» (см. Алексеев С.С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995. — С. 156-157).

Включение в договор оговорки о том, что принудительное списание средств осуществляется как на основаниях, предусмотренных статьей 1071 ГК, так и на предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве», поможет банкам избежать спорных моментов.

В сложившейся ситуации наиболее незащищенным звеном является не взыскатель или должник, а сам коммерческий банк, который фактически находится между двух огней (с одной стороны, на банк «давит» Государственная исполнительная служба, а с другой — клиент). Клиент, посчитавший действия обслуживающего банка нарушающими его интересы, может обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного с невыполнением банком требований статьи 1071 ГК.

Учитывая то, что одним из источников правового регулирования отношений между банками и клиентами выступает гражданско-правовой договор, можно рекомендовать банкам при заключении с клиентами договоров банковского счета включать в них оговорку о том, что банк осуществляет принудительное списание средств как на основаниях, предусмотренных статьей 1071 ГК, так и на других основаниях, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что такая превентивная мера может отпугивать от банка потенциальных клиентов.

А ведь проблемы могло и не быть…

И в заключение хотелось бы отметить, что проблема правильного толкования положений статьи 1071 ГК могла бы и не возникнуть, если бы в конце части 1 добавили хорошо известную всем украинским юристам формулировку: «а также в других случаях, определенных законодательством». Кстати, в проекте ГК, принятом Верховным Советом в первом чтении в июне 1997 года, эта формулировка была. Но при последующей работе законодателя над ним по неизвестным причинам исчезла.

И если Государственной исполнительной службе и другим государственным органам очень хотелось, чтобы основаниями для принудительного списания средств являлись не только решение суда, но и другие документы, им следовало направить усилия не на развитие теории верховенства норм публично-правовых нормативных актов, а на инициирование внесения изменений в ГК.