С принятием Верховным Советом Украины 26 июня с.г. Закона Украины «О внесении изменений в Законы Украины «О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве» начался процесс реформирования государственной исполнительной службы (ГИС) и создания отдельного Департамента ГИС как правительственного органа государственного управления, действующего в составе Министерства юстиции. Цель реформы — усовершенствовать работу ГИС и достичь неукоснительного исполнения принятых судами решений. Волею судьбы, а точнее — постановлением Кабинета Министров Украины, эта почетная миссия возложена на Александра КУЗЯ, директора Департамента ГИС. Именно с ним «ЮП» и решила поговорить о дальнейшей работе Департамента ГИС.

— Александр Родионович, не секрет, что в органах государственной исполнительной службы вы работаете уже не первый год. Вы начинали еще тогда, когда исполнение решений осуществлялось судебными исполнителями. Как вы оцениваете эволюцию исполнительной системы: суды — местные управления юстиции — отдельный госдепартамент в структуре Минюста?

— Поскольку ныне ГИС — единственный орган, наделенный полномочиями принудительного исполнения решений судов, то восприятие реформы исключительно позитивное. Кроме того, этот процесс идет не спонтанно. Мы сами выступили его инициаторами. Не секрет, что сегодня в нашем государстве существуют определенные проблемы с принудительным исполнением решений судов. Кстати, в той или иной степени такие проблемы существуют практически во всех странах, в том числе и в США, и в государствах ЕС. Да, очень много нареканий на наших государственных исполнителей и саму систему ГИС. Но реформирование этой службы и усовершенствование процесса принудительного исполнения судебных решений — все это определенные этапы, предусмотренные одним планом. Главная его цель — сделать так, чтобы на Украине исполнялось каждое судебное решение. И создание отдельного правительственного органа государственного управления — только первый шаг, это только буква «А» в целом алфавите. Для того чтобы пройти весь путь, достичь конечной буквы — «Я», потребуется много времени. Увидеть проблему и сразу ее решить, к сожалению, получается не всегда, поскольку примерно две трети ныне существующих проблем надо решать путем внесения изменений в законодательство, а это длительный процесс.

— Все же существует мнение, что ответственность судьи, принявшего решение, и судебный контроль за его исполнением должны существовать. Целесообразно ли это?

— Вернемся к предыстории ГИС. Ликвидация института судебных исполнений при судах и создание ГИС обусловлены тем, что с принятием Конституции Украины наше государство пошло новым путем развития. Принцип, характерный и единый для каждого демократического государства — разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, — установился и на Украине. А до принятия Конституции элементы исполнительной и судебной властей пересекались в институте судебного исполнения решений.

Дискуссии по этому вопросу все еще продолжаются. При этом стоит отметить, что судебный контроль как таковой остается и поныне. Определенные вопросы, связанные с исполнительным производством, решаются только судом и именно судом, выдавшим исполнительный документ.

Отмечу, что по инициативе Департамента ГИС в Министерстве юстиции были разработаны и еще в июле 2003 года приняты парламентом изменения в Закон «Об исполнительном производстве», где четко указано, что действия и бездеятельность гос­исполнителя по исполнению решения суда могут быть обжалованы именно в тот суд, который выдал исполнительный документ. Это способствует более основательному и объективному рассмотрению дел при обжаловании действий исполнителя в суде.

— Многие аналитики утверждают, что проведение реформы снизит контроль за деятельностью ГИС, а это может негативно отразиться на ее работе: местные управления юстиции уже ничего не решают, а пока дойдет до Киева — утечет немало воды. А вот министр юстиции Роман Зварич уверен в обратном: он уповает на механизмы самоконтроля. Какова ваша позиция по данному вопросу?

— Процесс исполнения судебного решения — это завершающая и неотъемлемая стадия судебного процесса. Об этом прямо говорится в решениях Европейского суда, например, по делу «Сокур против Украины». Рассмотрение дела — это исключительно судебная функция, а исполнение решения соответствующим должностным лицом — функция исполнительной власти, именно она является завершением судебного процесса. Ныне судья при осуществлении судопроизводства независим, поскольку никто не имеет права вмешиваться в деятельность суда по свершению им правосудия, а гос­исполнитель, уже на стадии принудительного исполнения решения суда, таким иммунитетом, независимостью не наделен. Вот и получается, что на стадии рассмотрения дела в суде влияние невозможно, зато оно возможно при исполнении решения через различные органы государственной власти. Мы это уже проходили, последствия печальные. Впоследствии были приняты изменения в закон, устанавливающие внутриведомственный контроль за законностью исполнительного производства. Такова наша однозначная позиция: контроль обязателен, но со стороны самого ведомства; контроль должен быть исключительно внутренним, без допуска каких-либо других органов для вмешательства в исполнительное производство, что и происходило ранее под видом контроля со стороны других ведомств. При этом соглашусь, что внутренний контроль должен быть усовершенствован.

Но самый лучший контроль за исполнением — это прямое участие в производстве взыскателя и должника, которые сегодня имеют полное право в установленном порядке обжаловать любое действие госисполнителя, в том числе и в суд, который при рассмотрении таких жалоб и устанавливает, есть ли нарушения закона в действиях госис­полнителя.

— Насколько мне известно, в регионах молодежь не хочет работать в ГИС. Дело в низкой оплате труда, плохом техническом обеспечении, в отсутствии правовой защиты. Каким образом будут решаться эти проблемы?

— Да, все эти моменты требуют безотлагательного урегулирования. Материально-техническое обеспечение госисполнителей сегодня крайне неудовлетворительно. А ведь ГИС зарабатывает деньги и для государства. Существует исполнительный сбор — 10 % от суммы каждого исполненного решения, кроме того, должник обязан покрыть затраты на принудительное исполнение решения. То есть проблема не в отсутствии денег, а в умении их использовать и на исполнение, и на обеспечение и развитие службы. ГИС — это единственная служба в органах исполнительной власти, которая может законным путем взыскать средства, компенсирующие понесенные затраты. Кроме того, госисполнитель имеет право получать вознаграждение за полное и свое­временное исполнение судебных решений. И по одному исполнительному документу он может получить до 510 грн. Мне докладывали, что в Киевской области одному исполнителю начислены 14 тыс. грн вознаграждения. Вопрос: кто мешает зарабатывать другим? Или им вознаграждение не нужно, и они получают доходы из других источников? Эти проблемы надо анализировать и достичь того, чтобы все судебные решения исполнялись в полном соответствии с законом, а также взыскивались затраты на проведение исполнительных действий.

— В качестве одного из главных видов контроля за деятельностью исполнителей министр юстиции предлагает ведение единого компьютеризированного реестра исполненных решений. Какое ваше мнение о целесообразности такого реестра?

— Реестр — нужное дело. Но он заработает только тогда, когда каждое исполнительное производство будет открываться в электронном виде, когда каждый шаг исполнителя по делу будет регистрироваться на компьютере. А для этого требуется финансирование.

Сегодня уже запланировано часть компьютеров закупить на средства, полученные от исполнительного сбора. Однако в этом году законодатель, приняв изменения в Закон «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», исключил из Закона об исполнительном производстве норму о том, что исполнительный сбор, который мы взыскиваем с должников, засчитывается в средства исполнительного производства. Если эту норму не вернуть к следующему году, то на работе ГИС можно ставить жирную ­точку. Не будет исполнительного сбора — не будет исполнения. Потому что в настоящее время средства из госбюджета выделяются для ГИС только на заработную плату. Все остальное финансируется исключительно за счет исполнительного сбора.

— Как вы считаете, нужен ли государству институт частных исполнителей и какие перспективы у этого института на Украине?

— Мое отношение к этому институту исключительно положительное. И моя задача-минимум на посту директора Департамента ГИС — подготовка законодательной базы для дальнейшего создания на Украине института частных исполнителей; а задача-максимум — добиться, чтобы частные исполнители работали и в нашей стране. Частные исполнители работают во многих странах мира. Это снижает нагрузку на бюджет, а главное, создает здоровую конкуренцию госисполнителям, что позитивно повлияет на уровень исполнения решений. При этом государство ничего не тратит на частных исполнителей, а они платят ему налоги со своей прибыли. Но для этого первым и главным шагом в создании института частных исполнителей должно быть усовершенствование процедуры исполнительного производства до полной реальности его исполнения, чтобы при этом и государственный, и частный исполнитель одинаково могли обеспечить исполнение решений.

— Ваш Департамент подчинен напрямую министру юстиции. Рекомендуя вас на должность, Роман Михайлович предоставил вам некий «кредит доверия», что подтверждается его высказыванием недавно на пресс-конференции. Министр заявил, что если в ГИС не будет наведен порядок до марта 2006 года, это может послужить причиной для отставки ее директора. Вы не боитесь не оправдать доверия?

— Я понимаю, что моим назначением на эту должность мне оказано огромнейшее доверие, ведь работы по реформированию ГИС крайне много. Необходимо зарегистрировать департамент как юридическое лицо, решить структурные, кадровые, материально-финансовые и другие вопросы для того, чтобы она заработала. Чтобы встать на ноги, нам необходимо как минимум два-три месяца. При этом возможно снижение некоторых показателей по сравнению с 2005 годом. Моя задача — создать эту службу и вывести ее на тот уровень, когда можно будет обеспечить реальное исполнение каждого решения суда. Никто не говорит, что это будет просто, но мы должны засучить рукава и работать, работать и еще раз работать…

(Беседовала Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»)