Наверняка многие юристы и рядовые граждане сталкивались с неудовлетворительной работой государственных исполнителей. Но порой в этом виноваты они сами. Подавая жалобу на действия или бездеятельность государственного исполнителя, необходимо дать четкий ответ на, казалось бы, очень простой вопрос: кого же жалобщик представляет — юридическое лицо или самого себя, лицо физическое? В данной статье речь и пойдет об одном из случаев, когда субъект, подавший жалобу, не сумел разобраться со своим статусом.

Статья 236 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, описываемых в данном материале, предусматривала подачу жалобы от физического лица в суд общей юрисдикции, а Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины указывает, что такие жалобы, правда, поступившие от юридического лица, будут рассмат­риваться в хозяйственном суде. Таким образом, неправильно установленный статус жалобщика повлек за собой ошибку в установлении подсудности.

Итак, 17 апреля 2003 года Анжела Вамуш подала жалобу на действия государственного исполнителя ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве, а также начальника ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве. В своей жалобе она требовала признать недействительными постановления государственного исполнителя и взыскать моральный ущерб. В качестве мотива жалобы было указано то, что ответчики мешают ей как директору АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» исполнять служебные обязанности. Вмешательство в работу директора комплекса происходило путем вынесения постановлений об открытии исполнительного производства по исполнению приказа Хозяйственного суда г. Киева о выселении. Спорные постановления г-жа Вамуш считала незаконными в связи с неправомерностью их вынесения. Аргументом, обосновывающим данное утверждение, стало то, что приказ хозяйственного суда о выселении был вынесен 14 февраля 2002 года, а постановление об открытии производства утверждено 1 апреля 2003 года. По мнению жалобщицы, срок действия приказа истек 14 мая 2002 года, то есть через три месяца после его вынесения.

Жалобщица просила принять решение о закрытии исполнительного производства и немедленно приступить к исполнению вышеуказанного решения. Кроме того, жалобщица просила взыс­кать с ответчика моральный вред в размере 5000 грн, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков ей были причинены моральные страдания, а также наблюдались другие негативные последствия.

Оболонский районный суд г. Кие­ва вынес решение удовлетворить жалобу частично, а постановление государственного исполнителя ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве от 1 апреля 2003 года об открытии исполнительного производства по исполнению приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении отменить. В части удовлетворения требований по возмещению нанесенного морального ущерба было отказано.

С таким решением жалобщица не могла согласиться и подала апелляционную жалобу с требованием удовлетворить ее требования в полном объеме. На решение первой инстанции также поступила апелляционная жалоба от ответчиков. В ней они указали, что решение первой инстанции подлежит отмене, так как данный спор не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С этим аргументом суд согласился и вынес определение, которым апелляционные требования г-жи Вамуш были отклонены, а апелляционные требования ответчиков удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал: суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, решив, что такие дела могут рассматриваться в судах общей юрисдикции. Жалобщица, предъявляя свои требования к ответчикам, исполняла функции генерального директора, то есть выступала от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 1212 ХПК Украины жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы по исполнению решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором. Такие жалобы, поступившие от юридического лица, рассматриваются хозяйственным судом. Следовательно, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не мог по сути решать спор, а требования жалобщицы касательно возмещения морального вреда удовлетворить невозможно, так как юридическому лицу моральный вред не может быть нанесен.