В соответствии со статьей 203 ГК УССР, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства должником, он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. При этом лицо, не выполнившее обязательства или выполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором (статья 209 ГК УССР). В соответствии с частью 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или его повреждение, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошло при обстоятельствах, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предусмотреть

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочернего предприятия фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 ноября 2005 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ю» к Дочернему предприятию фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом, открытому акционерному обществу «Э» — о взыскании 149 354,32 грн, установила следующее.

В июне 2004 года Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие (ООО ПКП) «Ю» обратилось в суд с иском к Дочернему предприятию (ДП) фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом, открытому акционерному обществу (ОАО) «Э» — о взыскании солидарно убытков в размере 143 931,32 грн, причиненных потерей груза по международной товарно-транспортной накладной, а также, в соответствии со статьей 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам, 5 % годовых от суммы, подлежащей возмещению, в размере 5 423 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2004 года иск ООО ПКП «Ю» удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Э» в пользу ООО ПКП «Ю» 143 931,32 грн убытков. В остальном в иске отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ДП фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом в пользу ООО ПКП «Ю» 143 931,32 грн убытков. В остальном в иске отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 ноября 2005 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальном постановление оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 19 января 2006 года по кассационной жалобе ДП фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 ноября 2005 года. Кассационная жалоба обосновывается несоответствием обжалованного постановления нормам материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя частично иск ООО ПКП «Ю», Хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу о том, что потеря принадлежащего истцу груза состоялась вследствие виновных действий перевозчика — ОАО «Э», поскольку последним не были приняты меры для обеспечения сохранности товара во время таможенного оформления, поэтому, в соответствии со статьями 209, 362, 363 ГК УССР, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возложил на ОАО «Э».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение на основании статей 164, 174, 175, 386, 388—390 ГК УССР, Киевский апелляционный хозяйственный суд исходил из отсутствия у ООО ПКП «Ю» правовых оснований для взыскания убытков за счет ОАО «Э» в связи с отсутствием вины перевозчика в потере груза и пришел к выводу о необходимости наложения обязанности по возмещению убытков на ДП фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору доверенности № 4, заключенному 3 января 2002 года между ООО ПКП «Ю» и ДП фирмой «ИСТ» со 100 %-ным иностранным капиталом.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Тем не менее с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с договором доверенности № 4, заключенным 3 января 2002 года между ООО ПКП «Ю» (доверитель) и ДП фирмой «И» со 100 %-ным иностранным капиталом (поверенный), последний обязался от лица ООО ПКП «Ю» обеспечивать перевозку грузов доверителя, выполнять работу по транспортно-экспедиционному обслуживанию с правом заключения договоров перевозки с третьими лицами (перевозчиками). Также договором определено, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года.

Согласно заявке ООО ПКП «Ю» от 20 мая 2003 года на перевозку груза автомобильным транспортом, международной товарно-транспортной накладной от 23 мая 2003 года ответчик ДП фирма «И» со 100 %-ным иностранным капиталом организовал перевозку принадлежащего истцу груза — нержавеющих труб длиной 4,57—7,315 м, весом 7,458 тонны, общей стоимостью 26 988,81 доллара США, по маршруту Никополь (Украина) — Cremona (Италия), автомобилем, принадлежащим ОАО «Э». Груз должен был быть доставлен грузополучателю — предприятию «M», по адресу: METALSTEEL DIV. DI SO. GE. PAR S.p.A., Via per Montodine, 26012, Castelleone, Cremona, Italy; местом растаможивания груз определен: DANZAS SPA C/O BIESSE, Via Rovelli 23, Bergamo, Italy.

В соответствии со статьей 203 ГК УССР, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства должником, он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

При этом лицо, не выполнившее обязательства или выполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором (статья 209 ГК УССР).

Судебными инстанциями установлен факт прибытия, регистрации и предоставления разрешения на ночную стоянку вышеупомянутого груза таможенным постом Бергамо, похищения этого груза с таможенной территории в ночь с 4 июня на 5 июня 2003 года и подачи заявления о его похищении. Указанное подтверждается материалами дела, а именно: разделом 8 Carnet TIR DX 38298799, актом срочной проверки таможенного округа г. Бергамо (Италия), актом получения заявления о краже, составленным 5 июня 2003 года службой охраны финансов командования компании Бергамо.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки, судебные инстанции не учли вышеупомянутые положения законодательства, действовавшие во время возникновения спорных правоотношений, на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не установили наличие вины ответчиков в причинении этих убытков, учитывая то, что перевозчик выполнил взятые на себя обязательства относительно доставки груза на таможню г. Бергамо (Италия) и передачи его для таможенного оформления под охрану на таможенный терминал, откуда груз был похищен.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что, в соответствии с частью 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, на которую есть ссылки в договоре доверенности № 4 от 3 января 2002 года, заключенного между ООО ПКП «Ю» и ДП фирмой «И» со 100 %-ным иностранным капиталом, перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или его повреждение, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошло при обстоятельствах, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предусмотреть.

Вместе с тем без внимания судебных инстанций остались пояснения ответчика ОАО «Э» относительно наличия в производстве Итальянского трибунала г. Милана дела, предметом рассмотрения которого является возмещение стоимости груза, похищенного с таможенного терминала г. Бергамо (Италия), и убытков в связи с обстоятельствами, сложившимися в данном деле, хотя учет указанного является важным обстоятельством для правильного решения спора.

Кроме того, согласно статье 13 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, если установлена потеря груза, то грузополучатель может требовать от своего имени от перевозчика удовлетворения, ссылаясь на права, обеспеченные ему договором перевозки.

Как следует из материалов дела, а именно из международной товарно-транспортной накладной CMR № 0007829, получателем груза является предприятие «M».

Учитывая указанное, а также в соответствии со статьями 1, 2 ХПК Украины, судебным инстанциям необходимо было выяснить наличие у ООО ПКП «ЮС» права обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных потерей груза.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду необходимо установить действительные права и обязанности сторон и в зависимости от этого разрешить дело согласно закону.

Руководствуясь статьями 111¹⁷-111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу дочернего предприятия фирмы «И» со 100 %-ным иностранным капиталом удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 ноября 2005 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2005 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 февраля 2006 года. Дело № 16/275. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Потыльчак О.И., Черногуз Ф.Ф.)