Реклама давно стала неотъемлемой частью нашей жизни, и с каждым годом технологии влияния на сознание людей, применяемые в ней, все более совершенствуются. Часто их развитие бывает настолько стремительным, что о соблюдении различного рода «формальностей» не хватает времени задуматься. Ведь в борьбе за потребителя главное — выиграть время, а с ним и деньги. Ниже описано, как компания, устанавливающая такие рекламные формы, как бигборды, неправильно высчитала место их расположения и, как следствие, была обязана судом демонтировать специальные конструкции или же вовсе ликвидировать их.

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу дочернего предприятия «Б» по делу по иску Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым к дочернему предприятию «Б»; 3-и лица: Симферопольская районная государственная администрация, Кореизский сельский совет — об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 февраля 2005 года этот иск был удовлетворен. Службе автомобильных дорог в АРК судом было вновь предоставлено право пользования имуществом путем наложения обязательства на ДП «Б» освободить участки полосы отвода автомобильных дорог Харьков—Симферополь—Севастополь и Симферополь—Ялта—Севастополь от принадлежащего ответчику имущества, а именно — специальных конструкций для размещения рекламы, и привести указанные участки в первоначальное состояние. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 мая 2005 года вышеуказанное решение оставлено без изменений. Не согласившись с указанными решениями суда, ответчик обратился в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просил судебные решения отменить.

Основные аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были следующими: решение и постановление вынесены судом с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечают установленным судом обстоятельствам дела. ВХСУ в свою очередь решил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нижестоящими судебными инстанциями было установлено, что специалисты службы автомобильных дорог АРК с участием представителя ответчика, а также с привлечением специалистов проектной организации дважды провели обследование полос отвода автомобильных дорог Харьков—Симферополь—Севастополь и Симферополь—Ялта—Севастополь. В результате повторного комиссионного обследования полосы отвода автомобильной дороги Харьков—Симферополь—Севастополь было установлено, что ДП «Б» соорудило три наземных специальных конструкции для размещения рекламы. В соответствии с техническими условиями на установку рекламных носителей на автомобильной дороге Харьков—Симферополь—Севастополь указанные рекламные носители должны были быть установлены на расстоянии не менее 5 метров от края проезжей части, однако эти требования не были соблюдены. Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются представителями ДП «Б», которые подписали указанные акты без каких-либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Украины «О рекламе» размещение внешней рекламы на территориях и объектах вне населенных пунктов проводится только по согласию их владельцев или уполномоченных ими органов.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Порядка выдачи разрешения на размещение, строительство, реконструкцию и функционирование объектов сервиса и специальных конструкций на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог общего пользования, утвержденного приказом Государственной службы автомобильных дорог Украины от 8 июля 2003 года № 314 (Порядок), именно службы автомобильных дорог в АРК, областях и г. Севастополе осуществляют согласование места установления специальной конструкции для размещения внешней рекламы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик без согласования со службой автомобильных дорог в АРК в полосе отвода автомобильной дороги Харьков—Симферополь—Севастополь установил три наземных специальных конструкции для размещения рекламы, поскольку в технических условиях были определены другие места для их установления. Суд расценил такие действия как самовольное установление таких конструкций.

Что касается установления ответчиком трех специальных конструкций для размещения рекламы в полосе отвода дороги Симферополь—Ялта—Севастополь, то суд исходил из следующего.

В соответствии с актами обследования места установки специальных конструкций отвечают местам установки, определенным техническими условиями. Однако частью 3 статьи 16 Закона Украины «О рекламе» запрещается располагать средства внешней рекламы вне населенных пунктов на расстоянии менее чем 5 м от края проезжей части. По мнению суда, данная норма Закона была нарушена.

Позиция ответчика сводилась к тому, что расстояние следует измерять от края проезжей части до рекламной поверхности, как это указано в актах, составленных ответчиком, а не по прямой линии, проложенной по земле от края проезжей части до проекции ближайшего к дороге края поверхности рекламного щита. Второй вариант измерения расстояния, как указывал ответчик, не основывается на общеизвестных правилах измерения расстояний.

Тем не менее суд указал, что местом установки средства внешней рекламы является прежде всего место установки опоры. А потому, независимо от методики измерения, указанные конструкции были размещены на опорах, находящихся ближе 5 метров к проезжей части, что является нарушением требований части 3 статьи 16 Закона Украины «О рекламе».

Как гласит пункт 3.8 Порядка, при несоответствии размещения спецконструкций требованиям согласованного проекта (или схемы) рекламные носители демонтируются (ликвидируются) их владельцами. Согласно пункту 1 Классификации автомобильных дорог, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 года № 455, автомобильные дороги являются государственной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за Украинской государственной корпорацией по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, ныне — Государственная служба автомобильных дорог Украины (Укравтодор).

Перечнем, утвержденным этим постановлением, автомобильные дороги Харьков—Симферополь—Севастополь и Симферополь—Ялта—Севастополь отнесены к дорогам общего пользования и государственного значения (магистральные автомобильные дороги).

Согласно Положению о службе автомобильных дорог в АРК, утвержденному приказом Укравтодора от 9 апреля 2002 года № 157, автомобильные дороги общего пользования закреплены за истцом и находятся на его балансе.

В соответствии со статьей 48 Закона Украины «О собственности» собственник имущества может требовать устранения любых нарушений его права, а положение относительно защиты права собственности распространяется также на лицо, которое не является собственником, но владеет имуществом на другом основании, в частности — на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу требований статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или определении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и потому оснований для его отмены не усматривается. Таким образом, как уже указывалось выше, кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.