Право должно наслаждаться справедливостью,
стремиться к совершенству
и быть господством правдивого.

Мудрость древних о праве

В «ЮП» № 3 от 17 января 2006 года в рубрике «Судебные решения» в подрубрике «Перевозки» опубликовано решение Хозяйственного суда АРК, в соответствии с которым с ответчика в пользу железнодорожного перевозчика взыскан штраф в размере пятикратной платы за перевозку. Формально — верное и законное решение. В основном судебная практика придерживается буквально-формального подхода при разрешении споров данной категории, обеспечивая законность в этой отрасли правоотношений.

Предлагаю вниманию читателей «ЮП» взгляд другого суда на такую же проблему — решение Хозяйственного суда Херсонской области по перевозкам, выполненным в 2003 году. Суд при аналогичных обстоятельствах сделал глубокий анализ правоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, проанализировал регулирующие их нормы, пришел к выводу об исключительности обстоятельств дела и уменьшил сумму штрафа с ответчика в пять раз. Думаю, что это решение не только законно, но и соответствует сегодняшним гражданско-правовым принципам справедливости и разумности.

При этом хочу отметить, что Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в Разъяснениях «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из перевозки грузов по железной дороге» № 04-5/601 от 29 мая 2002 года с изменениями и дополнениями, внесенными рекомендациями Президиума ВХСУ № 04-5/1429 от 18 ноября 2003 года, обошел вниманием проблему взыскания штрафов с грузоотправителей в случаях нарушений, предусмотренных статьей 122 Устава железных дорог Украины (Устав), указав в пункте 3.23 Разъяснений, что штраф за неправильно указанные сведения о массе, количестве мест груза, его названии, коде и адресе получателя взыскивается с отправителя. Основанием для возложения на отправителя ответственности за неправильное указание им перечисленных сведений является акт общей формы или коммерческий акт, составленный в случаях, предусмотренных статьей 129 Устава.

Таким образом, местные хозяйственные суды не связаны указанием (рекомендацией) ВХСУ о необходимости взыскивать штрафы, предусмотренные Уставом, в полном объеме, а также о невозможности уменьшения этих санкций.

Также следует учесть те изменения и новеллы, которые возникли в законодательном поле Украины с 1 января 2004 года. В частности, следует обратить внимание на решения Конституционного Суда Украины (КСУ) № 15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года и № 2-рп/2005 от 24 марта 2005 года. В них Суд отметил, что справедливость — одна из главных основ права, является решающей в определении его как регулятора общественных отношений, одним из общечеловеческих измерений права. Элементы права, в частности, равенство, мораль, объединяются качеством, отвечающим идеологии справедливости, идее права, в значительной мере нашедшей отражение в Конституции Украины.

КСУ рассматривает справедливость как один из основных принципов права — решающий в определении его как регулятора общественных отношений, как свойство права, выраженное в равном юридическом масштабе поведения и в пропорциональности юридической ответственности совершенному правонарушению.

Предлагаемое вашему вниманию решение по делу № 6/153-03 местного хозяйственного суда вступило в законную силу. Описательная и мотивировочная части этого решения могут быть полезны практикующим юристам при подготовке к защите интересов грузоотправителей.

Хозяйственный суд Херсонской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Донецкой железной дороги (г. Донецк) к украинско-американской компании «Ф» (г. Херсон) о взыскании 9 870 грн.

Заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение Правил оформления перевозных документов (Правила) в пятикратном размере платы за перевозку в сумме 9 870 грн.

Истец считает, что 20 мая 2003 года на станцию Кутово Донецкой железной дороги прибыл вагон с грузом, на который накладная была оформлена с нарушением Правил. Поэтому на основании статей 118 и 122 Устава просит взыскать с отправителя штраф в пятикратном размере платы за перевозку.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик требования об уплате штрафа не признал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал на основаниях, предусмотренных в исковом заявлении по формальным признакам, в связи с наличием самого правонарушения. Представитель истца считает, что размер штрафа предусмотрен Уставом, а потому должен взиматься в полном объеме пятикратной платы за перевозку.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск он указал, что состав такого правонарушения, как «неправильно указанные в накладной данные», не указан в статьях 118, 122 Устава. Поэтому данные нормы не могут применяться к ответчику. Ответчик считает, что он правильно указал адрес и код станции, код получателя на этой станции, истцу не был причинен ущерб при исполнении условий договора, истец не был вынужден делать переадресацию вагона, а также вагон на станции истца не простаивал.

Представитель ответчика иск не признает на основаниях, указанных в ответе на претензию и в отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик до указанного случая отправки груза пользовался автомобильным транспортом, но решил в дальнейшем пользоваться услугами железной дороги. Данное соглашение является первым в практике ответчика, и ошибка допущена из-за неосведомленности работника ответчика относительно порядка оформления накладной.

По ходатайствам представителей сторон фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с накладной от 19 мая 2003 года № 40675203 истец и ответчик заключили сделку о перевозке груза от станции Заветная Одесского отделения железной дороги до станции Кутово Донецкого отделения железной дороги.

В графах накладной «Получатель (полное наименование)» и «Его почтовый адрес» указано «АО «А» ветка получателя» и адрес АО «А». При этом в накладной указан код получателя № 5348.

Предприятием с цифровым кодом № 5348, согласно справке истца, является ОАО «К», оно же является собственником подъездной железнодорожной колеи, указанной в накладной как «ветка получателя».

В соответствии с накладной провозная плата за доставку груза получателю составляет 1 974 грн.

Согласно Правилам, утвержденным приказом Министерства транспорта Украины № 644 от 21 ноября 2000 года и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2000 года под № 863/5084, в редакции от 8 июля 2002 года (пункт 1.2), накладная является обязательной двусторонней письменной формой сделки о перевозке груза, которое заключается между отправителем и железной дорогой в пользу третьей стороны — получателя.

Согласно пункту 2.1, грузоотправителем заполняются определенные графы комплекта перевозных документов, в том числе:

— «Станция и железная дорога назначения» — указывается точное наименование станции и железная дорога назначения груза, код станции в соответствии с Тарифным руководством № 4;

— если вагон для разгрузки должен быть подан на подъездную колею, то отправитель под наименованием станции делает отметку «С подачей на подъездную колею…» (указывается наименование владельца подъездной колеи);

— «Отправитель» — указываются точное и полное наименование учреждения, предприятия, организации, лица — отправителя груза и его цифровой код;

— «Его почтовый адрес» — указывается почтовый адрес отправителя с названием города или населенного пункта, района, улицы и номера дома. Вместо полного адреса может быть указан номер абонементного почтового ящика;

— «Получатель» и «Его почтовый адрес» — заполняются в порядке, предусмотренном для графы «Отправитель»;

— в качестве получателя указывается только одно физическое или юридическое лицо.

Ответчиком указан код получателя груза, но не указаны в накладной его название и адрес.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Правил.

Доказательствами наличия нарушения Правил являются накладная, телеграмма истца под № 4 от 20 мая 2003 года, в которой истец просил уточнить наименование получателя, а именно АО «А» или ОАО «К», а также телеграмма под № 5 от 21 мая 2003 года, которой истец сообщил на станцию отправителя о начислении отправителю пени за неправильно указанный адрес получателя груза.

Согласно статье 122 Устава, за неправильно указанные в накладной массу, количество мест груза, его название, код и адрес получателя с отправителя взимается штраф в соответствии со статьей 118 этого Устава.

Проанализировав вышеуказанные статьи 118 и 122 Устава, суд констатирует, что штраф в размере пятикратной платы за перевозку за все расстояние перевозки по статье 118 Устава установлен за нарушение Правил перевозки опасных грузов, перевозка которых угрожает железным дорогам Украины авариями и убытками, или уже привела к таким негативным последствиям. Поскольку угроза безопасности на железнодорожном транспорте окружающей среде и людям от опасного груза существует на протяжении всего пути его перевозки, Устав устанавливает и ответственность отправителя в виде платы за перевозку за все расстояние перевозки, увеличенной в пять раз.

В соответствии с пунктом 3.15 Разъяснений Президиума ВХСУ № 04-5/601 от 29 мая 2002 года в применении статьи 118 Устава нужно иметь в виду, что штраф подлежит взысканию за сам факт допущения грузоотправителем указанных в этой статье нарушений (предъявление груза, запрещенного для перевозок или требующего во время перевозки особых мер безопасности, с неправильным указанием его наименования или свойств), установленных железной дорогой как на станции назначения или во время перевозки, так и на станции отправления после предъявления груза к перевозке, независимо от того, были ли причинены железной дороге в связи с этим убытки.

В то же время статья 122 Устава предусматривает ответственность отправителя за другие правонарушения, не связанные с возможной опасностью для железной дороги самого груза, менее значительные, чем указанные в статье 118 Устава, а именно: неправильно указанные в накладной массу, количество мест груза, его название, код и адрес получателя. Вместе с тем штраф за эти нарушения должен определяться согласно статье 118 Устава, то есть в размере пятикратной платы за перевозку за все расстояние перевозки.

Согласно пункту 3.23 Разъяснений Президиума ВХСУ № 04-5/601 от 29 мая 2002 года указано, что основанием для возложения на отправителя ответственности за неправильное указание им определенных в статье 122 данных является акт общей формы или коммерческий акт, составленный в случаях, предусмотренных статьей 129 Устава.

В соответствии со статьей 129 Устава обстоятельства, которые могут быть основанием для материальной ответственности грузоотправителя во время железнодорожной перевозки, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми железнодорожными станциями.

При этом в статье 129 Устава указано, что коммерческий акт составляется для удостоверения таких обстоятельств:

а) несоответствия наименования, массы и количества мест груза, багажа или грузобагажа натурой данным, указанным в транспортных документах;

б) выявления груза, багажа или грузобагажа без документов либо документов без груза, багажа или грузобагажа;

в) порчи, повреждения груза, багажа и грузобагажа;

г) возвращения железной дороге украденного груза, багажа или грузобагажа.

Содержание указанных обстоятельств, для удостоверения которых составляется коммерческий акт, является особым обстоятельством, угрожающим имуществу, жизни и здоровью людей, влекущим имущественные, материальные и иные негативные последствия, связанные с потерей имущества, документов, их похищением, возможной фальсификацией документов, ответственности самой железной дороги перед отправителем груза и т.п.

Указанные нарушения по своей сути граничат с преступлениями, нарушают нормальный ритм работы железной дороги.

Во всех остальных случаях, согласно статье 129 Устава, обстоятельства, возникшие в процессе перевозки груза, багажа и грузобагажа, и могут быть основанием для материальной ответственности, оформляются другими актами, а именно актами общей формы.

Суд отмечает, что, согласно содержанию указанных норм Устава, предусматривается санкция к отправителю груза за правонарушения различной степени тяжести.

То есть нарушения, по которым составляется акт общей формы, являются незначительными, они не приводят (как правило) к имущественным, материальным затратам сторон договора, в отличие от оформляемых коммерческим актом.

Таким образом, суд констатирует, что истец просит применить к ответчику санкцию в виде взыскания пятикратной платы за перевозку за неправильно указанное название получателя наравне с санкцией, предусмотренной, например, за такое нарушение, как предъявление к перевозке груза, запрещенного к перевозке и требующего во время перевозки особых мер безопасности.

Оценивая приведенные нарушения в сравнении, суд пришел к выводу, что штраф в размере пятикратной платы за перевозку за неправильно указанные наименование и адрес получателя по сравнению со штрафом за предъявление груза, запрещенного к перевозке, является чрезмерно большим. Сравнивая последствия нарушения ответчиком Правил с последствиями другого нарушения, суд также отмечает чрезмерно большой размер штрафа.

Ответчиком в накладной был указан код получателя груза № 5348, принадлежащий ОАО «К», но не указано его название и почтовый адрес. Еще до отправления указанной телеграммы истец по данным о владельце кода уже знал название и адрес получателя и просил лишь подтвердить получателя.

Для выяснения лица, которому следует передать груз, истцом была направлена одна телеграмма от 20 мая 2003 года, на которую он получил подтверждение и выдал груз именно ОАО «К».

Таким образом, обязательства сторон по договору перевозки были выполнены.

По данным материалов дела, истцу не причинен материальный вред в результате имевшего место нарушения, иные вредные для истца последствия выполнения договора перевозки — не наступили.

Суд учитывает интересы истца в данном конкретном деле, заключающиеся в покрытии затрат в виде средств, потраченных на выяснение имени получателя, указанного в накладной, компенсации потраченного на это времени, наказании контрагента за допущенное правонарушение, предупреждении совершения таких правонарушений в будущем со стороны ответчика и других субъектов правоотношений по перевозке грузов, а также то, что размер данной ответственности установлен Уставом, а не соглашением сторон.

Суд учитывает интересы ответчика, заключающиеся в сохранении предприятием своего материального и финансового положения и своей платежеспособности.

В соответствии со статьей 6 ГК УССР защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени).

Суд пришел к выводу, что статьей 118 Устава установлено общее правило об ответственности грузоотправителя за определенные нарушения, а нарушения, предусмотренные статьей 122 Устава, являются исключением из этого общего правила.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Украины «О железнодорожном транспорте», расчеты грузоотправителей с предприятиями железнодорожного транспорта общего пользования за перевозки, а также штрафы, пеню, неустойки, осуществляются в порядке, предусмотренном Уставом, другими актами законодательства Украины и международными договорами.

В соответствии со статьей 7.4.13 «Принципов международных коммерческих договоров» (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (Италия, Рим, 1994 год), если договор предусматривает, что невыполнившая сторона должна уплатить установленную сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, то потерпевшая сторона имеет право получить эту сумму независимо от размера действительно понесенных ею убытков. Однако (пункт 2 статьи 7.4.13), независимо от какого-либо соглашения о другом, установленная сумма может быть уменьшена до разумных размеров, если она слишком велика, учитывая причиненные невыполнением убытки и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание указанные Принципы, поскольку они применяются при заключении международных соглашений, международными судами, в частности Европейским судом по правам человека, при решении конкретных дел и должны применяться национальными судами при осуществлении правосудия.

Решая вопрос об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию со стороны, нарушившей обязательства, суд руководствуется Разъяснениями ВАСУ «О некоторых вопросах практики применения имущественной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств» № 02-5/293 от 29 апреля 1994 года, согласно которым суд должен объективно оценить, является ли данный случай исключительным, исходя из интересов сторон, заслуживающих внимания, степень исполнения обязательств, причины ненадлежащего исполнения или невыполнения обязательства, незначительность просрочки в исполнении обязательства, несоответствие размера пени последствиям нарушения, немедленное добровольное устранение виновной стороной нарушения и его последствий.

Суд отмечает, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере, указанном в статье 118 Устава, то есть в размере пятикратной платы за перевозку.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, незначительное нарушение, не повлиявшее на порядок и условия выполнения основного обязательства сторонами, не причинившее убытков истцу и не повлиявшее негативно на финансово-экономическое положение истца, чрезмерно большой размер штрафа (9 870 грн), а также интересы сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Суд отмечает, что применение к ответчику такого размера штрафа не отвечает целям и принципам правосудия, неоправданно в данном конкретном случае, неразумно и несправедливо по отношению к ответчику.

Суд подчеркивает, что применение к ответчику санкции в размере пятикратной платы за перевозку, не адекватной самому правонарушению, не повысит авторитет ни суда, ни самого истца.

На основании изложенного и статьи 205 ГК УССР суд устанавливает, что при указанных обстоятельствах разумным и справедливым является штраф в размере одной платы за перевозку в сумме 1 974 грн, который взимается с ответчика в пользу истца и, соответственно, уменьшает размер взыскиваемого штрафа до этой суммы.

Судебные расходы возложены на ответчика.

АДВОКАТОВ Павел — юрист, г. Херсон